Решение от 04.10.2018 по делу № 9-364/2018 от 13.09.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г.Волгограда

04 октября 2018 года судья Красноармейского района г.Волгограда Снегирева Н.М., рассмотрев материалы искового заявления Кулигиной ФИО5 к Корниенко ФИО6 об установлении юридического факта, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулигина М.Г. обратилась в суд с иском к Корниенко К.Я. об установлении юридического факта, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2018 года данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 03 октября 2018 года для исправления недостатков в исковом заявлении, а именно: указать место жительства ответчика; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

01 октября 2018 года от истца Кулигиной М.Г. поступило заявление об устранении недостатков, в котором указан адрес проживания ответчика Корнеенко К.Я. – <адрес>.

Изучив исковое заявление с приложением к нему, считаю необходимым возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

2) дело неподсудно данному суду;

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При проверке искового заявления установлено, что Кулигина М.Г. обратилась в суд с иском к Корниенко К.Я. об установлении юридического факта, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Закон РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» различает понятия – «место жительства» и «место пребывания».

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02 февраля 1998г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

По смыслу указанных норм закона, иск к гражданину предъявляется в том суде, на территории юрисдикции которого данный гражданин органами федеральной миграционной службы поставлен на регистрационный учет по месту жительства.

Поскольку, как следует из искового заявления, ответчик проживает по адресу: <адрес> истцу в соответствии со ст.28 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, необходимо обращаться с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П., поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление неподсудно Красноармейскому районному суду г.Волгограда, подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в порядке ст. 28 ГПК Российской Федерации. Оснований для изменения территориальной подсудности в соответствии со ст.ст. 29,30 ГП РФ не усматривается, поскольку истцом фактически обжалуется бездействие ответчика бывшего работодателя по не передаче документов по личному составу на хранение в архивный отдел, само по себе бездействие ответчика в части выполнения возложенных на него законом обязательств не свидетельствует о наличии между сторонами трудового спора.

Руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, ч.3,4 ст.29 ГПК РФ, ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░