Решение по делу № 33-4509/2020 от 17.03.2020

Судья: Миронов А.В. дело № 33-4509/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.

судей Ривняк Е.В., Смирновой О.А.

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-821/2019 по иску Елисеева Михаила Анатольевича к ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» об исключении записи из федеральной базы ФИС ГИБДД-М

по апелляционной жалобе Елисеева Михаила Анатольевича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области Сухорукова Владимира Владимировича, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев М.А. обратился в суд с иском к ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» об исключении записи из федеральной базы ФИС ГИБДД-М.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 октября 2016 года в отношении него сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <.......> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 27 января 2017 года ему назначен штраф в размере <.......> рублей и лишение права управления транспортными средствами срок <.......> месяцев. Эти сведения были внесены в базу ФИС ГИБДД-М. В судебном заседании он не участвовал, постановление ему судьей не направлялось. Из ответа мирового судьи следует, что дело об административном правонарушении в отношении Елисеева М.А. признано утраченным и не подлежащим восстановлению. Истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» с заявлением об исключении записи о лишении права управления транспортным средством, в чем ему было отказано по причине того, что данные были внесены по поступившему из суда постановлению. Ввиду отсутствия отметки о вступлении постановления судьи в законную силу он не считается лишенным права управления транспортным средством.

Ссылаясь на то, что сведения о лишении права управления транспортным средством препятствуют дальнейшему трудоустройству по профессии водителя, истец просил суд обязать ответчика удалить запись о лишении права управления транспортными средствами в отношении Елисеева М.А. из федеральной базы ФИС ГИБДД-М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеев М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьям 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приказом МВД России от 03 декабря 2007 года№ 1144 "О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции" с 01февраля 2014 года была введена в эксплуатацию федеральная специализированная территориально распределенная информационная система Госавтоинспекции.

Приказом МВД России от 05 февраля 2016 № 60 "О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС)" утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

Согласно пункту 2 Инструкции ФИС ГИБДД-М эксплуатируется на программно-технических средствах центра обработки данных единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России.

Пунктом 4 Инструкции определено, что система функционирует на федеральном уровне.

Согласно пункту 8 Инструкции целью ФИС ГИБДД-М является организация единого централизованного информационного пространства Госавтоинспекции, обеспечение эффективной информационной поддержки деятельности подразделений МВД России и территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях.

В силу пункта 13 в подсистеме "Административные правонарушения" содержатся сведения о совершенных административных правонарушениях (дата, время и место совершения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, этап производства, номер и дата документа (протокола об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении), вид административного наказания, размер административного штрафа, срок, на который назначено административное наказание, транспортное средство (марка, государственный регистрационный знак, серия и номер свидетельства о регистрации (при наличии) (п.13.1).

А также лицах, совершивших административные правонарушения (для физических лиц: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения, адрес регистрации по месту жительства и (или) по месту пребывания, серия и номер водительского удостоверения (при наличии); для юридических лиц: наименование организации, ОГРН, адрес юридического лица (юридический адрес) (п.13.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,в базе данных ФИС ГИБДД-М имеется информация о возбуждении в отношении Елисеева М.А. 10 октября 2016 года дела об административном правонарушении в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ с проведением административного расследования и последующей передачи материалов мировому судье.

Согласно сведений ФИС, 27 января 2017 года в отношении Елисеева М.А. мировым судьей судебного участка №55 Волгоградской области было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.<.......> КоАП РФ, ему назначен штраф в размере <.......> рублей и лишение права управления транспортными средствами срок <.......>.

Сотрудником полиции сделана отметка о том, что постановление с отметкой о вступлении постановления в законную силу в адрес ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» не поступало.

По сообщению мирового судьи судебного участка №55 административное дело в отношении Елисеева М.А. признано утраченным и не подлежащим восстановлению.

Из пояснений Елисеева М.А., данных суду первой инстанции следует, что при вынесении судом постановления о привлечении к административной ответственности он не присутствовал, копия судебного акта ему не направлялась. Фактически права управления транспортным средством он не лишался, по причине отсутствия в базе данных сведений о вступлении в законную силу постановления суда. Факт совершения административного правонарушения не оспаривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установив, что внесенная в базу данных информация соответствует действительности, не нарушает права истца на трудоустройство, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установлено.

Сам по себе факт утраты дела об административном правонарушении не может являться основанием для исключения записей из единой базы ФИС.

Действительность имеющихся в ФИС сведений о ходе административного дела,установлена судом и истцом не оспаривается.

Доказательств того, что сведения ФИС, которые носят информационный характер, препятствуют истцу в трудоустройстве по профессии водителя Елисеевым М.А. не представлено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Михаила Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: