Решение по делу № 33-1767/2019 от 06.06.2019

33-1767/2019 судья Старовойтова Т.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Федуловой О.В., Косенко Л.А.,

при секретаре: Звездочкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2019 года, которым постановлено

Исковые требования Морозовой Елены Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Морозовой Елены Владимировны страховое возмещение в размере 85600 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб.; неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб.; штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.; расходы по оплате дефектовки в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) руб.; расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 601 (Шестьсот один) руб. 20 коп.; расходы по направлению претензии в сумме 3000 (Три тысячи) руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8220 (Восемь тысяч двести двадцать) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (Двенадцать тысяч) руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4262 (Четыре тысячи двести шестьдесят два) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Емелиной С.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.В. обратилась в суд к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), Волкову В.А. с иском о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что 10.08.2018г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: <скрыто>, принадлежащего и под управлением Волкова В.А., транспортного средства <скрыто>, принадлежащего и под управлением Ермаковой К.В., транспортного средства <скрыто>, принадлежащего Морозовой Е.В. и под управлением Мелешонкова В.М.

Так, 10.08.2018г. возле дома <адрес> водитель Волков В.А., управляя автомобилем <скрыто>, совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто>, принадлежащий Морозовой Е.В. и под управлением Мелешонкова В.М., который в результате ДТП совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <скрыто>, принадлежащий на праве собственности и под управлением Ермаковой К.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения задней и передней частей автомобиля.

Виновным указанного ДТП признан водитель автомобиля <скрыто> Волков В.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах», ответчивенность виновника ДТП Волкова В.А. - в СПАО «РЕСО-гарантия".

13.08.2018г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения, предостав документы, предусмотренные законодательством, а также автомобиль для осмотра.

15.08.2018г. страховая компания в страховой выплате по прямому возмещению убытков отказала, поскольку гражданская ответственность водителя Ермаковой К.В. не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Не согласившись с данным отказом, Морозова Е.В. обратилась в ООО «ЭКЦ Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> с учетом износа составила 85600 руб., без учета износа составила 140900 руб.

Претензия истца от 08.10.2018г. о выплате страхового возмещения, морального вреда, неустойки, осталась ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в с вою пользу страховое возмещение в размере 85600 руб.; неустойку за период с 03.09.2018г. по дату фактического исполнения требования из расчета 1% от суммы 85600 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Взыскать с Волкова В.А. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 55 300 руб.

Взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Волкова В.А. в свою пользу стоимость проведения досудебного исследования в размере 12 000 руб.; на проведение дефектовки в размере 2500 руб.; на оплату юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в сумме 15000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу судебные расходы на отправку телеграммы в сумме 601 руб. 20 коп.; на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Волкова В.А. в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 1859 руб.

Определением суда от 03.04.2019 года утверждено мировое соглашение между Морозовой Е.В и Волковым В.А., согласно которому последний выплачивает истцу денежную сумму в размере 27 000 рублей в счет возмещения ущерба от указанного выше ДТП, а Морозова Е.В. от остальных требований к Волкову В.А. отказывается.

Решением суда исковые требования Морозовой Е.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе СПАО "Иносстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на те же доводы, что и в возражениях на иск, полагает, что поскольку гражданская ответственность ОСАГО одного из водителей данного ДТП Ермаковой К.В. не была застрахована, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения водителям пострадавших в этого ДТП не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установив обстоятельства и виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2018г, факт нарушения ответчиком СПАО "Ингосстрах" прав истца по невыплате страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь ст. ст.1064, 931 ГК РФ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 600 руб., неустойку – 50 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф- 30 000 руб. и судебные расходы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность лица в совершении ДТП, размер ущерба, причиненного истцу, размер невыплаченного страхового возмещения, размеры неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, сторонами не оспариваются, а поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Предметом апелляционного рассмотрения является отсутствие у одного из потерпевших указанного выше дорожно-транспортного происшествия Ермаковой К.В., управлявшей автомобилем <скрыто> полиса ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, по общему правилу потерпевший должен предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Вместе с тем п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

При этом п. 4 данной статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона N 40-ФЗ) с учетом положений данной статьи.

Из приведенных положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие 10.08.2018 года произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП Волкова В.А. и потерпевшего Морозовой Е.В. была застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, то последний вправе был обратиться в ответчику по прямому возмещению вреда, в связи этим законные интересы и права страховой компании в данном случае не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сослался на информационный обзор РСА "Типовые ответы по проблемным вопросам, связанным с осуществлением прямого возмещения убытков", утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.05.2010 года приказ № 10 (с изменениями от 21.12.2017 года) на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим и в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи