Решение по делу № 8Г-19698/2023 [88-20946/2023] от 11.08.2023

УИД 21RS0023-01-2022-006337-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-20946/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арнаутовой Марины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-626/2023 по иску Арнаутовой Марины Геннадьевны к ПАО«ТПлюс» о признании противоправными действий по ограничению потребителя в возможности оплаты предоставляемых коммунальных услуг путем наличных ресурсов, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арнаутова М.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс»), в котором просила признать ответчика нарушившим права потребителя, а действия по ущемлению права потребителя и ограничению потребителю возможности оплаты предоставляемых коммунальных услуг путем наличных расчетов незаконными, возложить обязанность по предоставлению возможности оплаты наличными без комиссий, взыскать убытки по состоянию на 10февраля 2022 года в размере 1217,74 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о приеме оплаты наличными денежными средствами без комиссии за период с 17 ноября 2017 года по 1октября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указано, что ответчиком незаконно отказано в принятии оплаты по договору теплоснабжения нежилого помещения от 1 сентября 2017 года № наличными денежными средствами без взимания комиссии.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Арнаутовой М.Г. к ПАО «Т Плюс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19января 2023 года в части убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменено и принято в указанной части новое решение. Взысканы с ПАО«ТПлюс» в пользу Арнаутовой М.Г. убытки в размере 850,63 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 675,31 руб., отказано истцу в удовлетворении требования об убытках в остальной части. Взыскана с ПАО «Т Плюс» в доход местного бюджета города Чебоксары государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арнаутовой М.Г. на указанное решение без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арнаутовой М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Арнатутова М.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного на № этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>

С целью получения тепловой энергии в это помещение Арнаутова М.Г. 1 сентября 2017 года заключила с ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения №

В соответствии с пунктом 4.1 договора способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 65 названных Правил № 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе, для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих плату, в течение не менее трех лет со дня оплаты.

Являясь потребителем тепловой энергии, подача которой осуществляется ответчиком, начиная с 17ноября 2017 года, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о приеме оплаты за поставленную теплоэнергию наличными денежными средствами без комиссии, однако ей было отказано со ссылкой на отсутствие возможности принятия оплату услуг наличными, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Как следует из представленной справки за период с 17 ноября 2017года по 10 февраля 2022 года за предоставленную ответчиком тепловую энергию Арнаутова М.Г. уплатила комиссию за перечисление денег поставщику энергии в общей сумме 1217,74 руб., о взыскании которых по правилу об убытке она просила суд.

Из принятых и оцененных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что на основании агентского договора от 1 июля 2019 года № заключенного между ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО«ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом, было уполномочено совершать действия от имени принципала, связанные с осуществлением деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения.

По условиям договора АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязалось осуществлять сбор денежных средств, контроль уровня дебиторской и кредиторской задолженности покупателей и контрагентов.

Действуя в рамках полномочий, предусмотренных агентским договором, АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключило договоры с субагентами: ПАО «Сбербанк России» 11 февраля 2020 года № № ПАО «Почта Банк» 21 декабря 2019 года № № АО«Газпромбанк» 15 декабря 2017 года №, АО «Россельхозбанк» 5ноября 2020 года №

Условиями указанных договоров предусмотрена оплата клиентом банку комиссионного вознаграждения за выполнение банковских операций.

По условиям договора, на который в том числе ссылается автор жалобы, заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Клиент) и АО«Россельхозбанк», АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Клиент) поручает, а АО«Россельхозбанк» (Банк) принимает на себя обязательство по осуществлению информационного взаимодействия и переводу денежных средств в валюте Российской Федерации физических лиц (далее - плательщики) на счет клиента в соответствии с условиями настоящего договора в подразделениях Банка, информационно-платежных терминалах Банка, банкоматах Банка, системе дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка.

Разделом 4 «Порядок расчетов» указанного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за выполнение банком операций по переводу денежных средств в пользу клиента (плата за услуги).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 5 февраля 2021 года к этому договору № предусмотрено, что оплата услуг банка за выполнение операций по переводу денежных средств в пользу клиента производится путем удержания банком суммы комиссионного вознаграждения из суммы денежных средств, подлежащих перечислению клиенту.

Условиями договоров, заключенных с другими субагентами также предусмотрено комиссионное вознаграждение за выполнение банком операций по переводу денежных средств в пользу клиента (плата за услуги), которое, исходя из буквального содержания договора, является расходами клиента АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Руководствуясь положениями статей 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав потребителя, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязанность принимать оплату услуг в наличной форме не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что при оплате коммунальных услуг в банках с истца в нарушение условий заключенных ответчиком договоров неправомерно взималась комиссия, чем были причинены истцу убытки, применив срок исковой давности к части требований, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика убытков за период с 17 ноября 2017 года по 14 ноября 2019 года в сумме 367,11 руб. истек, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Убытки истца за период с 26декабря 2019 года по 10 февраля 2022 года составили 850,63 руб., и указанная сумма взыскана с ответчика.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Арнаутовой М.Г. было подано в суд в электронном виде 3 ноября 2022 года. Определением судьи от 8 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 18 ноября 2022 года. Определением судьи от 21 ноября 2022 года исковое заявление принято к производству суда после устранения недостатков.

Таким образом, срок исковой давности не был пропущен по платежам, уплаченным истцом с 3 ноября 2019 года.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, указанные обстоятельства подачи иска не учтены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 мая 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Трух