Решение по делу № 33-999/2013 от 10.01.2013

Судья Кириллова Т.А.

Дело № 33-999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 04 февраля 2013г. в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Радостева П.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 октября 2012г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Радостева П.Г. к ДОАО «***» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Радостева П.Г. и его представителя С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радостев П.Г. обратился в суд с иском к филиалу Дочернего открытого акционерного общества «***» Чайковскому предприятию технологического транспорта и специальной техники (ПТТиСТ) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени, судебных расходов, указывая, что с 25.11.2004 г. работал в Чайковском ПТТиСТ водителем. 14.04.2011 г. уволен. С января 2009 г. работодатель выплачивал заработную плату с нарушениями закона. В документах не указан размер тарифной ставки, не указан размер коэффициентов и надбавок, для расчета заработка применялась сдельная система оплаты труда. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. Переработка должна оплачиваться как сверхурочная работа. Работа в выходной день оплачивалась без применения коэффициента 2. Часы ремонта машины в учет рабочего времени не включались, что приводило к снижению размера оплаты сверхурочных работ. Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в районах Крайнего Севера должна выплачиваться надбавка в размере 75%, которая выплачивалась не полностью. Районный коэффициент и «северные надбавки» не должны облагаться подоходным налогом. При увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Так, за январь 2009 г. исходя из размера тарифной ставки **,77 руб., оплате сверхурочных, ночных работ, с учетом северной надбавки, надбавки за вахтовый метод работы, должно быть начислено к выдаче за минусом НДФЛ **,62 руб., выплачено по расчетному листу **,01 руб., долг составляет **,61 руб. За февраль 2009 г. задолженность составляет **,8 руб., за март **,23 руб., апрель -**,52 руб., май - **,9 руб., июль - **,84 руб., август - **,35 руб., сентябрь **,1 руб., октябрь -**,46 руб., ноябрь - **,15 руб., декабрь -**,35 руб. Итого задолженность по зарплате за 2009 год составляет ** руб.31 коп. Задолженность за 2010 год составляет ** руб.93 коп. Общая сумма задолженности с января 2009 г. по апрель 2011 г. составляет ** руб.74 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме ** руб. 50 коп. За период с 01.01.2009 г. по 01.04.2011 г. должна быть взыскана пени за каждый день просрочки недоплаченной суммы заработной платы в размере ** руб.78 коп. Кроме того, истец просил восстановить срок обращения в суд с иском, указывая, что при поступлении на работу не был ознакомлен с положениями локальной нормативной базы предприятия. Ни в одном документе не указан размер его тарифной ставки, надбавок и доплат. О нарушении своих прав в части оплаты труда узнал после получения документов от работодателя в июле 2012 г.

Судом в качестве надлежащего ответчика привлечено ДОАО «*** ».

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Радостев П.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В жалобе приводит доводы о неправильном исчислении судом начала течения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав в части оплаты труда истец узнал только после получения документов от ответчика в соответствии с поданным заявлением 26.06.2012г. Работая на предприятии истец знал о составных частях заработка, но не знал и не мог знать каким образом происходит исчисление каждой его части в виду того, что не обладает специальными познаниями ни в области налогообложения, ни в области бухгалтерского учета. При этом ответчик достоверно не доказал правомерность своих действий в части начисления заработной платы истцу. Ответчиком не представлено разъяснительных расчетов каждой части заработка истца, что свидетельствует о том, что даже для ответчика, имеющего штат бухгалтерских работников, сделать это затруднительно. В судебном заседании факт имел ли истец возможность самостоятельно рассчитать свою заработную плату, а также знать о ее неправильном начислении достоверно не доказан, что является основанием для восстановления срока на обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ДОАО «***» полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Радостева П.Г. и его представителя С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено, что истец работал в Чайковском ПТТиСТ - филиале ДОАО «***» водителем с 23.11.2004г., с ним был заключен трудовой договор, в котором подписью истца подтверждается ознакомление с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, иными локальными нормативными и ненормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, Коллективным договором.

Приказом Чайковского ПТТиСТ № ** от 26.09.2008г. утвержден расчетный лист по оплате труда работников, который предоставляется работнику до 15 числа месяца, последующего отработанному.

Согласно приказа от 14.04.2011г. истец был уволен с работы по соглашению сторон с удержанием из заработной платы суммы отпускных за 12 дней неотработанного времени.

Полагая, что за период с января 2009г. по апрель 2011г. ему неправильно начислялась заработная плата, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, истец Радостев П.Г. обратился с иском к работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы, пени за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Радостеву П.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец оспаривает начисления заработной платы, произведенные работодателем с января 2009г. по апрель 2011г., то есть его требования касаются взыскания не начисленной задолженности по заработной плате за оспариваемый период. При этом, суд установил, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, о размере и составе заработной платы истец знал из расчетных листков по установленной форме, ежемесячно выдаваемых работнику. В связи с чем, размер заработной платы, выплачиваемой каждый месяц, истцу был известен, истец имел возможность обратиться в суд в трехмесячный срок со дня получения расчетного листа, обосновывающего размер заработной платы. Последний раз выплата заработной платы истцу была произведена в апреле 2011г. при увольнении с работы 14.04.2011г. Однако с требованиями о взыскании не начисленной задолженности по заработной плате за оспариваемый период, будучи уволен 14.04.2011г., истец обратился только 14.09.2012г.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом предусмотренных законом сроков давности для защиты своих трудовых прав и обоснованно отказал в иске о взыскании заработной платы за период с января 2009г. по апрель 2011г. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанными выше требованиями о взыскании заработной платы истцом не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В частности, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 140 ТК РФ, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В данном случае, из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 14.04.2011г. Задолженность по заработной плате в заявленном истцом размере за период с января 2009г. по апрель 2011г. работодателем начислена не была и при увольнении истцу не выплачена, соответственно, о нарушении своего права на получение указанных сумм истец в любом случае должен был узнать именно 14.04.2011г.

При этом, истцом связывается момент, когда ему стало известно о нарушении его трудовых прав, с получением документов от ответчика в соответствии с поданным ему заявлением 26.06.2012г. Однако, как указывалось выше, согласно ст.392 ТК РФ срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда лицо узнало, но и со дня, когда оно должно было узнать о нарушении своих прав. В данном случае, заработная плата в заявленном истцом размере работодателем не начислялась, в связи с чем судом правильно установлено, что в период работы у ответчика истец имел возможность и должен был узнать о правильности производимых ему начислений заработной платы, поскольку получая ежемесячно расчетные листки знал в каком объеме, размере и за что ему начислена заработная плата, поэтому при неправильном исчислении имел возможность сразу обнаружить это и в установленный срок обратиться за разрешением спора, однако этого не сделал.

Ссылки в жалобе на отсутствие у истца специальных познаний в области налогообложения и бухгалтерского учета, получения документов от ответчика в соответствии с направленным ему заявлением 26.06.2012г., на выводы суда не влияют и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку не подтверждают наличие у истца объективной невозможности воспользоваться услугами специалистов в данных областях, а также обратиться к ответчику за предоставлением документов как в период работы у ответчика, так и непосредственно при увольнении.

При таком положении, при пропуске истцом срока для обращения в суд и в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд обоснованно отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании заработной платы.

В связи с вышеизложенным правильно судом отказано истцу и в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований истца о взыскании заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности истцом правомерности своих действий по начислению заработной платы, правового значения не имеют, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Радостева П.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Радостева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: