Решение по делу № 8Г-19326/2020 [88-20444/2020] от 22.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20444/2020,

                                                                                                   № 2-6620/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Солтыс Е.Е., Спрыгиной О.Б.,

с участием прокурора Лаптева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Левшина А.Э. к Давлекаевой С.К., Давлекаеву М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по иску Давлекаевой С.К. к Левшину А.Э. о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Давлекаевой С.К.,    на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав ответчика (истца) Давлекаеву С.К., представителя Давлекаевой С.К. – Пономаренко Л.К., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н., возражавшего против доводов жалобы,

    у с т а н о в и л а :

Левшин А.Э. обратился в суд с иском к Давлекаевой С.К.,               Давлекаеву М.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения.

Давлекаева С. К. обратилась в суд с иском к Левшину А.Э. о признании договора купли-продажи указанного жилого помещения от 20 сентября             2018 года, заключенного между Левшиным А.Э. и Давлекаевой С.К. недействительным по признаку притворности сделки.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года данные гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от           30 декабря 2019 года исковые требования Левшина А.Э. удовлетворены. Прекращено право пользования Давлекаевой С.К., Давлекаева М.А. жилым помещением по адресу: <адрес>. Выселены Давлекаева С.К., Давлекаев М.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение по настоящему делу является основанием для снятия                                   Давлекаевой С.К., Давлекаева М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В иске Давлекаевой С.К. к Левшину А.Э. о признании договора купли-продажи недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норма материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2013 года Давлекаева С.К. на основании договора купли-продажи квартиры приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Саратовская <адрес>.

02 сентября 2015 года Давлекаева С.К. зарегистрировала брак с Давлекаевым М.А.

20 сентября 2018 года между Давлекаевой С.К. и Левшиным А.Э. заключен договор купли - продажи вышеназванной квартиры, согласно которому Давлекаева С.К. продала и передала Левшину А.Э. указанную квартиру в собственность по цене 1 530 000 рублей.

Согласно п. 3 договора продавец получил с покупателя полностью наличными денежные средства непосредственно при подписании договора. Стороны произвели окончательный расчет, что подтверждают своими подписями.

Согласно п. 8 договора в вышеназванной квартире на момент заключения договора зарегистрированы Давлекаева С.К. и Давлекаев М.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 20 сентября 2019 года.

Согласно п. 10 договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ продавец передал, а покупатель принял недвижимость до подписания договора, путем передачи ключей.

В связи с тем, что Давлекаева С.К. и Давлекаев М.А. в установленный договором срок не снялись с регистрационного учета и продолжают проживать в принадлежащей Левшину А.Э. на праве собственности квартире, истец обратился с настоящим иском в суд.

Давлекаева С.К. обращаясь с иском о признании договора купли-продажи от 20 сентября 2018 года недействительным, указывает на притворность сделки, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа на сумму 400 000 рублей, который был оформлен через договор купли-продажи квартиры по цене 1 530 000 руб. В действительности денежные средства за продаваемую квартиру в размере         1 530 000 рублей не получала.

        Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18,40,55 Конституции Российской Федерации, статей 1,4,30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3,8,9,11,170,161,162, 228,209,304,485,486,551 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры, перехода в Левшину А.Э. права собственности на жилое помещение, пришел к выводу об отсутствии у Давлекаевой С.К. и Давлекаева М.А. законных основании для регистрации по указанному адресу и проживания в квартире, в связи с чем удовлетворил требования Левшина А.Э.. При этом суд посчитал не доказанными доводы           Давлекаевой С.К. о притворности сделки купли - продажи, в связи с чем в иске Давлекаевой С.К. отказал.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    При этом суды исходили из того, что договор купли-продажи подписан сторонами, содержит сведения о фактической передачи денежных средств продавцу, а также о передачи приобретенного имущества покупателю путем передачи ключей, переход права к Левшину А.Э. зарегистрирован в Россреестре. Следовательно, договор купли-продажи сторонами исполнен.

Суды верно указали, что по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Достоверных доказательства того, что воля обеих сторон при заключении договора купли-продажи фактически была направлена на заключение договора займа под залог квартиры, предоставлено не было.

Судами установлено и не оспаривалось Давлекаевой С.К., что она знакома с процедурой заключения сделок, как купли-продажи, так и займа с ипотекой, поскольку ранее неоднократно заключала договоры ипотеки с залогом недвижимого имущества. В связи с чем доводы жалобы об обмане и незаконном завладении квартирой со стороны Левшина А.Э. были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы Давлекаевой С.К. о выплате ею суммы займа и о подложности, предоставленного Левшиным А.Э. договора аренды квартиры, в подтверждение основания получения денежных средств от Давлекаевой С.К., о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы по подписи в договоре аренды квартиры, также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку договор аренды в судебном порядке Давлекаевой С.К. оспорен не был, законность заключения указанного договора предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела не являлась.

Судами верно мотивированы выводы об отсутствии необходимости в получении согласия супруга Давлекаевой С.К. на заключение договора купли-продажи, поскольку спорная квартира приобретена не в период брака.

     Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений суда первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Давлекаева М.А., поскольку судом приняты исчерпывающие меры к уведомлению данного лица о судебном разбирательстве. Данные выводы основаны на материалах дела.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судами исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлекаевой С.К. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи