Решение по делу № 33-1946/2024 от 25.01.2024

Судья: Жигалина Е.А. Дело № 33-1946/2024(2-3598-2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0005-01-2023-004856-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Долговой Е.В., Борисенко О.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Горной Эльмиры Рашидовны, Мальцева Льва Владимировича

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2023 года

по делу по иску Горной Эльмиры Рашидовны к Мальцеву Льву Владимировичу о защите прав потребителей,

установила:

Горная Э.Р. обратилась в суд с иском к Мальцеву Л.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 07.03.2023 г. она заключила с ответчиком соглашение об оказании юридических услуг на представление её интересов в Заводском районном суде г. Кемерово по делу №, в котором она участвовала в качестве ответчика по делу о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

Стоимость услуг по соглашению была определена в размере 40 000 руб. Дело № в Заводском районном суде г. Кемерово Мальцев Л.В. проиграл, с неё было взыскано 93 341,45 руб. материального ущерба, при том, что её ответственность по ОСАГО была застрахована на сумму 400 000 руб.

При производстве по делу № в Заводском районном суде г. Кемерово Мальцев Л.В., представляя её интересы, даже «не догадался» привлечь к участию в деле страховую компанию АО «СОГАЗ», где была застрахована её ответственность.

Таким образом, халатность, допущенная Мальцевым Л.В. при представлении её интересов в суде, повлекла для неё прямые убытки в размере 93 341,45 руб. Она обратилась к ответчику с требованием вернуть ей уплаченные по соглашению от 07.03.2023 г. денежные средства в сумме 40 000,00 руб., т.к. оказанные ей услуги были не надлежащего качества.

Мальцев Л.В. возвращать денежные средства отказался, мотивируя это тем, что взятые на себя обязательства он выполнил в полном объёме. На её требование предоставить письменный отчёт о проделанной работе, Мальцев Л.В. отказался, обосновав отказ тем, что соглашением это не предусмотрено.

Ещё до решения суда по делу №, она, введённая в заблуждение хвалебными отзывами о «директоре» ООО ЮБ «Правозащита» Мальцеве Льве Владимировиче, заключила с ним ещё одно соглашение от 12.04.2023 г. о представлении её интересов в делах о признании права собственности на объекты недвижимости.

Цена соглашения составила 200 000,00 руб., из которых она оплатила Мальцеву Л.В. 100 000,00 руб. при заключении соглашения, а 100 000 руб. обязалась оплатить до конца мая 2023 г.

Однако, после решения по делу № она, убедившись в крайне низкой компетенции Мальцева Л.В., решила расторгнуть с ним соглашение от 12.04.2023 г. и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. Мальцев Л.В. согласился вернуть денежные средства в период июль - август 2023 г., однако до настоящего момента возвратил только 20 000 руб. На её вопрос, когда он отдаст остальные деньги, он конкретного ответа не дал, взамен предложил ей обратиться в суд. Таким образом, цена иска складывается из 40 000 руб. по соглашению от 07.03.2023 г. и 80 000 руб. не возвращённых ей до настоящего момента по соглашению от 12.04.2023 г., a всего 120 000 руб. (40 000 руб. + 80 000 руб.).

Просит расторгнуть соглашения об оказании юридических услуг от 07.03.2023 г. и 12.04.2023 г., заключенные между Мальцевым Львом Владимировичем и Горной Эльмирой Рашидовной, взыскать с Мальцева Льва Владимировича в её пользу 120 000 руб.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 13 ноября 2023 года постановлено:

Исковые требования Горной Эльмиры Рашидовны к Мальцеву Льву Владимировичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Льва Владимировича в пользу Горной Эльмиры Рашидовны: 30 000 руб. – денежные средства, подлежащие возврату по соглашению об оказании юридических услуг от 12.04.2023 года и дополнительного соглашения от 06.06.2023 года; 15 000 руб. - штраф за неисполнение требований потребителя.

В оставшейся части исковые требования Горной Эльмиры Рашидовны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мальцева Льва Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 руб.

В апелляционной жалобе Горная Э.Р. просит решение суда отменить.

Не согласна с выводом суда о частичном исполнении Мальцевым Л.В. обязательств перед истцом по соглашению от 12.04.2023 года, выразившемуся в составлении им исковых заявлений о приобретательной давности, консультации, участии в судебном заседании, поскольку указывает, что Мальцев Л.В. в судебных заседаниях не участвовал; в рамках данного соглашения никакие заявления в суд не подавались; в деле не могло быть правоотношений, связанных с приобретательной давностью, т.к. требуемый для этого срок до настоящего момента не наступил. Представленные в суд копии документов, якобы составленные Мальцевым Л.В. никогда истцу не направлялись и не вручались.

Вопреки выводам суда, полагает, п.5.3 соглашения от 12.04.2023 года применению в данном случае не подлежит, истец вправе в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Никаких допустимых доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением соглашения от 12.04.2023 года ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Мальцев Л.В. не согласен с решением суда в части взыскания с него штрафа. Считает, что к данным правоотношениям не может быть применен закон о защите прав потребителей, поскольку соглашение заключено между физическими лицами. Доказательств того, что он действовал как директор организации суду не представлено, также не представлено доказательств осуществления им на постоянной основе юридических услуг гражданам и юридическим лицам путем заключения соответствующих соглашений извлекая из указанной деятельности доход. В связи с чем, считает, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными и не подлежат удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель истца Горной Э.Р. Курзанцев О.О., Мальцев Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Горной Э.Р. Курзанцева О.О., Мальцева Л.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционной жалобы другой стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2023 г. между Горной Э.Р. и Мальцевым Л.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения, Горная Э.Р. поручает, а Мальцев Л.В. оказывает юридические услуги Горной Э.Р., заключающиеся в правовых консультациях, представление интересов по гражданскому делу № в Заводском районном суде г. Кемерово.

Согласно пункту 3.1. соглашения, Горная Э.Р. оплачивает Мальцеву Л.В. гонорар в размере 40 000 рублей за услуги, указанные в пункте 1.1. соглашения.

Согласно пункту 3.2. соглашения, все расчеты по настоящему соглашению производятся Горной Э.Р. путем внесения наличных средств Мальцеву Л.В. по рукописным распискам или путем перевода денежных средств на карту Сбербанка, указанную Мальцевым Л.В.

В соответствии с пунктом 5.2. соглашения, решение Заводского районного суда г. Кемерово по делу № является подтверждением окончания выполнения Мальцевым Л.В. поручения, предусмотренного пунктом 1.1. соглашения.

Согласно расписки от 07.03.2023 г. (л.д.9), Мальцев Л.В. принял денежные средства в размере 40 000 рублей от Горной Э.Р. в счет оплаты гонорара по п.3.1 соглашения об оказании юридических услуг от 07.03.2023 г.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.08.2023 г. следует, что на рассмотрении Заводского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело по иску Егоровой Г.М. к Горной Э.Р. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д.49-57).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что по делу №, рассмотренному Заводским районным судом г. Кемерово, он представлял интересы Горной Э.Р., ознакомился с делом, участвовал в каждом судебном заседании, подготовил возражения на исковое заявление.

Апелляционная инстанция Кемеровского областного суда 15.08.2023 по делу № оставила апелляционную жалобу Горной Э.Р., составленную представителем Курзанцевым О.О., положившего в основу апелляционной жалобы доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, подготовленные Мальцевым Л.В., без удовлетворения, а решение Заводского районного суда г. Кемерово по делу № без изменения.

Кроме того, 12.04.2023 г. между Горной Э.Р. и Мальцевым Л.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения Горная Э.Р. поручает, а Мальцев Л.В. оказывает юридические услуги Горной Э.Р., заключающиеся в правовых консультациях, составлении исковых заявлений о приобретательной давности по дому по адресу: <адрес>А, по квартире по адресу: <адрес>, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1. соглашения, Горная Э.Р. оплачивает Мальцеву Л.В. гонорар в размере 200 000 рублей за услуги указанные в пункте 1.1. соглашения.

Согласно пункту 3.2. соглашения, все расчеты по настоящему соглашению производятся Горной Э.Р. путем внесения наличных средств Мальцеву Л.В. по рукописным распискам или путем перевода денежных средств на карту Сбербанка, указанную Мальцевым Л.В.

Согласно расписки от 12.04.2023 г. Мальцев Л.В. принял денежные средства в размере 100 000 рублей от Горной Э.Р. в счет оплаты гонорара по п.3.1, соглашения об оказании юридических услуг от 12.04.2023 г.

01.06.2023 г. Горная Э.Р. выразила пожелание о расторжении соглашения на оказание юридических услуг от 12.04.2023 года.

Горная Э.Р. согласилась на расторжение соглашения в соответствии с пунктом 5.3. соглашения, согласно которому, если отмена поручения происходит после выполнения им определенных действий, направленных на выполнение поручения, предусмотренного п.1.1 настоящего соглашения, гонорар может быть возвращен пропорционально объему невыполненных услуг, но не более 1/2 гонорара, уплаченного в соответствии с п.3.1 настоящего Соглашения.

06.06.2023 г. между Горной Э.Р. и Мальцевым Л.В. было подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от 12.04.2023 г., в соответствии с которым, Горная Э.Р. отменила поручение, предусмотренное пунктом 1.1. соглашения. Мальцев Л.В возвращает денежные средства частями, начиная с июля 2023 года, путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка, указанную Горной Э.Р. Горная Э.Р. не имеет претензий к Мальцеву Л.В. по качеству оказанных юридических услуг (л.д.33).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. ст. 309, 310, 421, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст.4, п.6 ст.13, п.1 ст.29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении Мальцевым Л.В. своих обязанностей по соглашению об оказании юридических услуг от 07.03.2023 года, а также об отказе Горной Э.Р. от соглашения от 12.04.2023 года в одностороннем порядке и достижения соглашения между сторонами о возврате оплаченных денежных средств по соглашению в размере 50 000 рублей с учетом затрат Мальцева Л.В. на выполнение поручений, предусмотренных п.1.1. соглашения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его верным, основанным на исследованных обстоятельствах дела, при правильном применении норма материального права.

Доводы апелляционной жалобы Горной Э.Р. о том, что юридические услуги по соглашению об оказании юридических услуг 07.03.2023 г. были ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняется.

В качестве основания ненадлежащего качества оказания юридических истцом Горной Э.Р. ссылается на взыскание с нее решением Заводского районного суда г. Кемерова ущерба от ДТП в размере 93 341,45 рублей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе взыскание с Горной Э.Р. суммы ущерба от ДТП, не свидетельствует о ненадлежащем оказании юридических услуг Мальцевым Л.В.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Мальцев Л.В. представлял интересы Горной Э.Р., ознакомился с делом, участвовал в каждом судебном заседании, подготовил возражения на исковое заявление.

В силу положений пункта 5.2. соглашения, решение Заводского районного суда г. Кемерово по делу № является подтверждением окончания выполнения Мальцевым Л.В. поручения, предусмотренного пунктом 1.1. соглашения. Решение по делу постановлено, Мальцев Л.В. участвовал в качестве представителя Горной Э.Р., в связи с чем вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком своих обязанностей по договору является обоснованным.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что решение Заводского районного суда г. Кемерово по делу № оставлено апелляционная инстанция Кемеровского областного суда 15.08.2023 по делу № без изменения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о ненадлежашем оказании Мальцевым Л.В. юридических услуг, стороной истца не приводится.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Мальцева Л.В. в размере 100 000 рублей суммы, уплаченной в качестве аванса по соглашению от 12.04.2023 года.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 12.04.2023 года Мальцев Л.В. принял денежные средства в размере 100 000 рублей в счет оплаты гонорара по п.3.1. соглашения об оказании юридических услуг от 12.04.2023.

01.06.2023 года Горная Э.Р. пожелала расторгнуть соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5.3. соглашения об оказании юридических услуг от 12.04.2023 года Доверитель вправе в любое время отменить поручение, предусмотренное в п.1.1. настоящего Соглашения с оформлением дополнительного соглашения о прекращении поручения.

Если отмена поручения происходит после выполнения им определенных действий, направленных на выполнение поручения, предусмотренного п.1.1 настоящего соглашения, гонорар может быть возвращен пропорционально объему невыполненных услуг, но не более 1/2 гонорара, уплаченного в соответствии с п.3.1 настоящего Соглашения.

06.06.2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение согласно пункту 1 которого в соответствии с пунктом 5.3. соглашения об оказании юридических услуг от 12.04.2023. Доверитель отменяет поручение, предусмотренное п.1.1 соглашения об оказании юридических услуг от 12.04.2023 г. 2. Юрист возвращает денежные средства частями, начиная с июля 2023 года путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка, указанную заявителем.3. Доверитель не имеет претензий к юристу по качеству оказанных юридических услуг (л.д.33).

В рамках дополнительного соглашения, 31.07.2023 г. Мальцев Л.В. посредством Сбербанк онлайн привязанного к номеру телефона Горной Э.Р. перевел денежные средства в размере 20 000 рублей, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Мальцева Л.В. денежных средств, оплаченных по соглашению об оказании юридических услуг от 12.04.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном выполнении Мальцевым Л.В. своих обязанностей по договору на сумму 50 000 рублей, в связи с чем сумма возвращаемая им должна составить 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Стороны соглашением определили предмет договора (консультации, составление исковых заявлений о приобретательной давности, участие в судебных заседаниях).

В материалы дела представлены письменные доказательства в подтверждение действий по исполнению поручения согласно соглашению от 12.04.2023 г. (л.д.64-85).

Также из представленного в материалы дела соглашения от 06.06.2023 года о расторжении договора следует, что доверитель не имеет претензий к качеству оказанных юридических услуг, что подтверждает доводы ответчика Мальцева Л.В. о частичном выполнении юридических услуг по соглашению от 12.04.2023 года и опровергает доводы апелляционной жалобы Горной Э.Р. в указанной части.

Также судебной коллегией принимается во внимание и наличие соглашения между сторонами о возврате суммы именно в 50 000 рублей, и, как следствие, договоренность между сторонами об оценке оказанных юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Из переписки сторон в мессенджере WhatsApp от Горной Э.Р. следует сообщение: «Лев, договорились в июле на 50» (л.д.83) что судебной коллегией расценивается как договоренность о возврате по соглашению от 12.04.2023 года суммы в размере 50 000 рублей (л.д.83).

Отклоняется довод апелляционной жалобы Мальцева Л.В. о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» на том основании, что договор заключен между физическими лицами.

Исходя из абзаца первого преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из факта оказания ответчиком Мальцевым Л.В. юридических услуг на основании заключенных соглашений, при извлечении из указанной деятельности дохода, суд первой инстанции пришел к верному выводу о распространении на спорные правоотношения Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

Ссылка Мальцева Л.В. о том, что он не оказывает юридические услуги на постоянной основе, а договор заключен между физическими лицами правового значения при этом не имеет.

Также отклоняются и доводы апелляционной жалобы Мальцева Л.В. о том, что не вернул остаток денежных средств по соглашению в связи с действиями самой Горной Э.Р.

В силу положений части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом тех обстоятельств, что остаток денежных средств по соглашению о расторжении договора в размере 30 000 рублей не был возвращен Горной Э.Р., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную денежную сумму.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горной Эльмиры Рашидовны, Мальцева Льва Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024 года.