Решение по делу № 22К-1059/2024 от 28.05.2024

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Ефимова М.Е.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 12 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 10 июля 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находится уголовное дело, возбужденное 10 мая 2024 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом автомобиля ВАЗ № регион, принадлежащего ФИО5, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

11 мая 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

12 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 12 мая 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 10 июля 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом ФИО10 в которой защитник, просит постановление суда отменить. Считает, что у суда отсутствовали основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может служить таким обстоятельством, доводы следователя, положенные в обоснование ходатайства, носят формальный характер. Указывает, что ФИО1 имеет место жительства на территории г.Иваново, поддерживает связь сестрой, работает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник–адвокат Ефимов М.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом, ФИО1 пояснил, что имеет заболевания, его состояние здоровья ухудшилось, он не успел сделать операцию, в связи с чем, просит об избрании более мягкой меры пресечения; прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основан на материалах дела, сделан с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести, степени общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст.99УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения.

Судом проверены основания, указанные следователем о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Законность задержания ФИО1 подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении, в котором верно констатировано соблюдение требований ст.ст.91-92 УПК РФ при проведении задержания ФИО1 и составлении протокола задержания, в котором указаны предусмотренные законом основания и мотивы задержания, а также иные предусмотренные законом обстоятельства.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления проверена и основана на представленных материалах уголовного дела, в частности: заявление и протокол допроса потерпевшего ФИО5, пояснившего о пропаже принадлежащего ему автомобиля ВАЗ № от 10 мая 2024 года; протокол допроса свидетеля ФИО7, рассказавшего об обстоятельствах эвакуации автомобиля ВАЗ № красного цвета со стоянки около магазина «Пятерочка» и сдаче его в пункт приема чермета совместно с ФИО1; протокол допроса свидетеля ФИО8, о том, что приобрел автомобиль ВАЗ № красного цвета номер № регион у ФИО7 14 марта 1997 года рождения и ФИО1 11 мая 1996 года рождения; заявление ФИО1, который не отрицал причастность к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность ФИО1 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, соответствует представленным материалам дела, основана на них и не противоречат разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По смыслу ч.1 ст.97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определённого поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО1 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность, образ жизни, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести. ФИО1 судим за совершение аналогичных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о склонности обвиняемого к нарушению общепринятых норм поведения в обществе. ФИО1 устойчивых социальных связей не имеет, законного источника дохода не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, состоит на учете в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, как лицо, попадающее под действие административного надзора.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Выводов, предрешающих виновность ФИО1, не допущено. Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения судом рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований сомнений не вызывает. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, домашнему аресту, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для его содержания под стражей по медицинским показаниям или иным обстоятельствам, не установлено и суду не представлено.

Вместе с тем, по смыслу ст.109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч.9, 10 ст.109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41).

Правоохранительными органами ФИО1 задержан 11 мая 2024 года, постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 12 мая 2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, по 10 июля 2024 года включительно, таким образом срок окончания меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в данном случае подлежит уточнению.

Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше уточнений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 12 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрать на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 8 июля 2024 года включительно.

В остальной части обжалованное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина