Решение по делу № 33-704/2018 от 21.02.2018

Председательствующий: Кузнецова С.А.

Дело № 33 - 704 / 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года                                                                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туртугешева Юрия Андреевича к Аношко Юрию Геннадьевичу, Костякову Константину Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2017 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Туртугешев Ю.А. вышеназванный иск предъявил к Аношко Ю.Г., указывая, в частности, что его автомобиль в дорожно-транспортном происшествии был повреждён по вине этого ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ, принадлежащий Костякову К.А. (л.д.5-7 т.1).

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён собственник автомобиля ВАЗ – Костяков К.А. (л.д.77 и 88 т.1).

Уточнив требования, представитель истца требуемые денежные суммы просила взыскать солидарно с причинителя вреда Аношко Ю.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ, и с собственника данного автомобиля Костякова К.А. (л.д.35 т.2).

При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали требования, ответчик Аношко Ю.Г. иск признал частично, ответчик Костяков К.А. иск не признал. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск к Аношко Ю.Г. удовлетворён частично, в иске к Костякову К.А. отказано (л.д.48-58 т.2).

Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить, взыскав требуемые денежные суммы с обоих ответчиков в солидарном порядке и, ссылаясь, в том числе на нормы статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, указала, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку бремя содержания имущества лежало на Костякове К.А., и только в части страхования перешло на Аношко Ю.Г. (л.д.67-68 т.2).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правила возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, установлены статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, использующее его на законных основаниях (пункт 19).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, являлось, в том числе выяснение вопроса о том, кто и на каком основании владел автомобилем ВАЗ, посредством которого причинён вред.

Установив, что Аношко Ю.Г. в момент причинения вреда управлял этим автомобилем на законном основании, суд возложил на него ответственность за причинённый истцу вред, освободив от такой ответственности собственника этого автомобиля Костякова К.А.

Не оспаривая вывод суда о том, что Аношко Ю.Г. управлял автомобилем на законном основании, представитель истца апелляционную жалобу сводит к тому, что за причинённый истцу вред должны нести солидарную ответственность причинитель вреда и собственник автомобиля.

Эти доводы жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не основаны на законе, а иное понимание заявителем жалобы норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                               С.Н. Душков

                                                                                               А.П. Немежиков