Решение по делу № 2-721/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-721/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань. «19 ноября» 2018 года.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Калачевой Е.Г.,

с участием истца – Ищенко Л.А.,

представителя истца – Комаровой Ю.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Гузенко Ю.А.,

представителей 3-го лица ООО «Техстрой 2007» - Карасевой А.М., действующей на основании доверенности, Кириченко Ю.С., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-721/2018, по иску Ищенко Любови Александровны к ООО «Новый век» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Ищенко Любови Александровна обратилась с иском к ООО «Новый век» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, просила взыскать в ее пользу с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры 174 478 рублей, расходы по составлению отчета 12 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф, неустойку в сумме 47 109 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истицей Ищенко Л.А. были уточнены и она просила суд взыскать с ООО «Новый век» в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 193 069, 54 рублей, расходы за составление отчета в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 21.05.2018 года по 08.10.2018 года, в сумме 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 36- АД 924722 от 28.04.2015г.). Застройщиком многоквартирного дома являлось ООО «Акс мастер», который предал вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи 23.11.2014 года. ООО «Новый век» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора управления. В марте 2018 года произошел залив квартиры, о чем было сообщено в ООО «Новый век». 12.03.2018 года, комиссией в составе представителей ООО «Новый век» и застройщика вышеуказанного многоквартирного дома ООО «Акс мастер» была обследована данная квартира и составлен акт с указанием причины залива (сорвало кран на стояке холодного водоснабжения) и перечнем поврежденного имущества. Причиной залива квартиры послужило ненадлежащее обслуживание ответчиком дома, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала, просила его удовлетворить по заявленным основаниям. При надлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, относительно надлежащей проверки системы водоснабжения, данного заливва могло не быть. Осмотр системы водоотведения производился представителями ответчика поверхностно.

Представитель истца, Комарова Ю.В., доводы истца и иска поддержала, просила его удовлетворить. Подтверждением факта залива квартиры является совместный акт обследования, подписанный сторонами. Управляющей организацией дома является ООО «Новый век», обязанностью которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и проведению работ по ремонту общего имущества. Причиной залива спорной квартиры явился выход из строя запорного крана, что было спровоцировано ненадлежащим исполнением ООО «Новый век» обязанностей по управлению многоквартирным домом, начиная с момента приемки дома, заканчивая должным осмотром работоспособности запорных устройств в процессе сезонных осмотров общего имущества, которые должным образом не проводились, а ограничивался формальным опросом собственника квартиры. Ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – Гузенко Ю.А., исковые требования истца не признала, пояснив суду, что отсутствие вины управляющей компании подтверждено заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании. В случившемся имеется вина самого собственника, при монтаже системы водоснабжения, после получения квартиры по акту приема передачи. Ответственность в данном случае должны нести лица, некачественным образом смонтировавшие в квартире истца систему водоотведения. Управляющая компания должным образом проводила осмотры общего имущества, о чем в журналах, представленных суду, имеются подписи и самой истица, не имевшей никаких претензий до случившегося. Каких либо доказательств, подтверждающих вину ответчика, суду не представлено. Ответчиком же доводы истца опровергнуты.

Представители 3-го лица ООО «Техстрой 2007» - Карасева А.М., адвокат Кириченко Ю.С., дали в судебном заседании аналогичные пояснения и суду показали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент передачи объекта (жилого дома) от генподрядчика ООО «Техстрой» к застройщику ООО «Акс мастер», каких либо дефектов, как в выполненных работах, так и в использованных материалах выявлено не было. Впоследствии квартиры от застройщика была переданы участникам долевого строительства, в том числе и истцу. На момент передачи в квартире имелся смонтированный общий стояк холодного водоснабжения, смонтирован шаровый кран, регулятор давления и прибор учета (счетчик). Монтаж разводки системы водоснабжения, в том числе присоединение к узлу, на котором находился шаровый кран, внутри квартиры осуществляются после передачи квартиры, собственником самостоятельно. Согласно выводам экспертизы, при исследовании крана, в области поверхностей разрушения не имелось заусенцев, надрывов метала, которые могли бы свидетельствовать о том, что его монтаж осуществлялся с приложением нагрузок, превышающих допустимые пределы. Следовательно, в использованных подрядчиком материалах и выполненных по их монтажу работах, недостатков не имеется. Сам по себе щаровый кран, установленный подрядчиком, напряжения, которое стало причиной его выхода из строя, не создает, напряжение могло быть создано только после монтажа внутриквартирного трубопровода, который в данном случае произвел собственник. Следовательно, вред имуществу причинен в результате действий самого истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 136 ЖК РФ и п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие и: стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отвода внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе с санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципальной и иного имущества и др.

Судом установлено, что Ищенко Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 36- АД 924722, от 28.04.2015 года.

Застройщиком многоквартирного жилого дома являлось ООО «Акс мастер», который предал вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи 23.11.2014 года.

ООО «Техстрой» являлось генподрядчиком.

ООО «Новый век» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора управления.

09 марта 2018 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Комиссией, с участием представителей застройщика ООО «Акс мастер» и УК ООО «Новый век», 09.03.2018 года составлен акт с указанием причины залива - срыв крана на стояке холодного водоснабжения, определен перечень поврежденного имущества.

Истица Ищенко Л.А. обратилась в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», с целью определения стоимости причиненного ущерба. В соответствии с заключением данной организации, сумма причиненного ущерба составила 174 478 рублей.

Ищенко Л.А. обратилась в ООО «Новый век» с претензией о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. В досудебном порядке ответчик денежные средства не выплатил, причиненный ущерб не компенсировал.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались, следовательно, суд находит их установленными.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с целью предоставления доказательств отсутствия вины управляющей компании, была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ, от 05.09.2018 года, установлено, что основной причиной разрушения муфтовой части представленного на экспертизу крана послужили дефекты монтажа в системе водоснабжения, приведшие к наличию растягивающих напряжений в его сплаве. Наличие указанного дефекта привело к коррозийному растрескиванию и вследствие этого к снижению механической прочности стенки муфтовой части крана. Окончательное разрушение крана произошло под воздействием даже незначительного перепада давления воды в системе водоснабжения, находящегося в допустимых пределах. Наслоений, в виде потеков, которые могли бы свидетельствовать о постепенном протекании воды до окончательного разрушения крана, на его поверхности не имеется.

Эксперт Тумашева Ю.В., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что кран, представленный на осмотр эксперта, соответствовал всем нормативам, производственных дефектов не имел. По всем выявленным признакам, его растяжение произошло в результате окончательного монтажа труб системы водоснабжения квартиры, причиной чего могло послужить несоосное (некачественное) соединение труб или несоблюдение соединительного размера. Растяжение крана произошло после начала функционирования всей системы водоснабжения квартиры. Развитие коррозии происходило в течение длительного времени. Именно дефект окончательного монтажа системы и привел к растяжению, так как оно не могло возникнуть, когда кран находился в висячем состоянии (без подключения к трубам).

По мнению суда, указанными доказательствами опровергнуты доводы истца относительно установки некачественного шарового крана подрядной организацией, а также вина управляющей компании в ненадлежащем обслуживании системы водоотведения. Доказательств обратного, суду не представлено.

Более того, судом установлено, что срыв шарового крана произошел в результате некачественного монтажа труб (их присоединения) к счетчику и соответственно шаровому крану, самим собственником квартиры. Данное имущество к ведению управляющей компании не относится.

Имеющимися в материалах дела копиями журналов, представленных ответчиком, подтвержден регулярный осмотр общедомового имущества представителями ООО «Новый век». Из заключения эксперта следует, что при визуальном осмотре крана, невозможно было обнаружить дефекты, т.к. в области поверхностей разрушения не имелось заусенцев, надрывов метала, которые могли бы свидетельствовать о том, что его монтаж осуществлялся с приложением нагрузок.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в редакции от дата (далее - Правила N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Поскольку судом установлено то обстоятельство, что причиной выхода из строя могло явиться несоосное соединение труб системы водоснабжения, находящихся в ведении самого собственника, контроль за состоянием системы должна была обеспечить собственник жилого помещения Ищенко Л.А., что к зоне ответственности ООО «Новый век» не относится.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Дрыгиной Е.А., суд принять во внимание не может, поскольку ее пояснения относительно, проведения представителями ООО «Новый век» формального осмотра системы отопления водоснабжения в спорном доме, не могут быть отнесены к сути рассматриваемого спора.

Представленную суду, представителем истца, экспертную рецензию № 036/18 о недостоверности, необоснованности и противоречивости заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ, от 05.09.2018 года, суд также не может принять во внимание, поскольку эксперт, ее подготовивший, не предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то в пользу ответчика, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно материалов дела, ответчиком оплачено проведение экспертизы в размере 33 579 рублей, услуги представителя оплачены в размере 37 500 рублей. Истица в судебном заседании просила снизить размер понесенных ответчиком расходов с учетом нахождения ее в декретном отпуске, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенного, мнения сторон, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика судебные расходы, снизив их до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ищенко Любови Александровны к ООО «Новый век» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ищенко Любови Александровны в пользу ООО «Новый век» судебные расходы по оплате услуг представителя, в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца, через Новоусманский районный суд.

Судья: