Решение по делу № 2-388/2021 от 23.04.2021

УИД 65RS0016-01-2021-000374-76

Дело № 2-388/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года                                    город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием третьего лица Гилевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильцевой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Жаркие туры», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании убытков,

установил:

23 апреля 2021 года Васильцева Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жаркие туры», ООО «Анекс Туризм», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области) о расторжении договора о реализации туристского продукта, возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 225 000 рублей, указав в обоснование требований на наличие заключенного 31 декабря 2019 года с ответчиками договора о реализации туристского продукта на поездку в Китай для двух туристов (истец с супругом Васильцевым В.В.), стоимостью 225 000 рублей. 03 января 2020 года супругу истца отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, в связи с чем, истцом были поданы претензии о возврате денежных средств. Считая, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов ей причинены убытки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), в качестве третьего лица на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Углегорскому району Гилева Ю.В.

Уточнив заявленные требования 21 июля 2021 года, истец Васильцева Н.И. просила суд взыскать солидарно с соответчиков ООО «Жаркие туры», ООО «Анекс Туризм», ФССП России и УФССП России по Сахалинской области стоимость путевки в размере 225 000 рублей.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району Гилева Ю.В., с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители соответчиков ООО «Жаркие туры», ООО «Анекс Туризм», ФССП России, УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец Васильцева Н.И. и третье лицо Васильцев В.В., извещались судом по адресу, указанному в иске, однако уведомления о времени и месте судебного разбирательства, возвращены в суд без их вручения с отметкой об истечении установленного срока хранения и о неявке адресатов за получением.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает доставленным сообщение в адрес истца и третьего лица, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, и адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд признает истца Васильцеву Н.И. и третье лицо Васильцева В.В. извещенными о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в Правилах оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18 июля 2007 года, действовавших на момент возникновения спорного правоотношения, согласно которым исполнитель (туроператор) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абзаца 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства.

Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Приказом Министерства юстиции РФ от 29 сентября 2017 года № 187 утверждены Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения ФССП и ФСБ РФ.

В соответствии с пунктом 5 указанного порядка при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России (автоматизированная информационная система ФССП).

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из РФ направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ (единая система межведомственного электронного взаимодействия), а через систему МИР (государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность) принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (пункт 7 Порядка).

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

С учетом разъяснений данных в пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2019 года между заказчиком Васильцевой Н.И. и турагентом ООО «Жаркие туры», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», заключен договор о реализации туристского продукта №.

В соответствии с условиями которого турагентом у туроператора забронирована заявка № для туристов Васильцева В.В. и Васильцевой Н.И., в состав которой были включены следующие услуги: проживание в отеле Pullman Oceanview Sanya Bay Resort&Spa 5* (Саньябэй) с 03 по 24 января 2020 года Deluxe Ocean View Room, BB; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Южно-Сахалинск-Санья; Санья-Южно-Сахалинск; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт; медицинская страховка, виза. Васильцевой Н.И. и Васильцеву В.В. выданы ваучер партнера и маршрутные квитанции электронного билета.

Стоимость туристского продукта в размере 225 000 рублей оплачена истцом Васильцевой Н.И. в полном объеме.

Согласно публичному агентскому договору № от 18 марта 2020 года, к которому присоединилось ООО «Жаркие туры», турагент обязуется от имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам (туристам) туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

Туроператор, действуя от своего имени по поручению и за счет иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC» (поставщик услуг), реализует на территории Российской Федерации турпродукт в сфере выездного туризма, сформированный поставщиком услуг в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (пункты 1.1 и 1.2).

ООО «Анекс Туризм» подтвердило оформление туристского продукта на согласованных условиях и оплатило туристский продукт принимающей стороне - «Anex Tourism Worldwide DMCC».

03 января 2020 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту города Южно-Сахалинск (UUS) при оформлении на рейс № «Южно-Сахалинск-Санья» туристу Васильцеву В.В. пограничным управлением ФСБ России было отказано в выезде из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Ранее, на основании судебного приказа № от 05 июля 2019 года мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области о взыскании солидарно с должников Васильцева В.В., Васильцевой Н.И. и ФИО7 задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 234 рублей, постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Углегорскому району от 16 августа 2019 года возбуждены исполнительное производство № в отношении Васильцева В.В.; № – в отношении Васильцевой Н.И. Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Указанное выше постановление в этот же день направлено в адрес должника Васильцева В.В., и получено им 26 августа 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Постановлением исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району от 16 августа 2019 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №.

В рамках данного исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом вынесены постановления от 11 декабря 2019 года о временном ограничении на выезд должников Васильцевой Н.И. и Васильцева В.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 11 июня 2020 года.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства о том, что указанные выше постановления о временном ограничении права Васильцева В.В. и Васильцевой Н.И. на выезд за пределы Российской Федерации, направлялись в адрес должников, и были ими получены.

Вместе с тем, имевшаяся на декабрь 2019 года у должников Васильцевых задолженность была погашена 25 декабря 2019 года, 26 декабря 2019 года денежные средства были получены ОСП по Углегорскому району и 28 декабря 2019 года платежным поручением № переведены взыскателю ООО «РКЦ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району от 30 декабря 2019 года временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Васильцевой Н.И. отменено; информация об отмене временного ограничения в отношении Васильцевой Н.И. направлена посредством электронного документооборота в пограничную службу ФСБ России.

31 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району исполнительное производство № в отношении Васильцевой Н.И. окончено.

Однако постановления об отмене временного ограничения на выезд Васильцева В.В. из Российской Федерации и о прекращении исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем только 09 января 2020 года.

Учитывая, что имеющаяся задолженность по исполнительному документу была погашена 25 декабря 2019 года, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району имел реальную возможность и должен был принять постановление об отмене временного ограничения на выезд Васильцева В.В. из Российской Федерации и направить его в пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области, для внесения соответствующих изменений в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации.

При своевременном совершении таких действий у Васильцева В.В. отсутствовали бы препятствия к реализации туристической путевки и выезду из Российской Федерации 03 января 2020 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имелись основания, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для сохранения ограничения на выезд Васильцева В.В. из Российской Федерации после 25 декабря 2019 года, и что судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району не имел возможности по причинам от него не зависящим отменить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до 03 января 2020 года, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристав-исполнителя ОСП по Углегорскому району в части несвоевременного вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд Васильцева В.В. из Российской Федерации и его направлении в соответствующие органы.

В результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов супруг истца Васильцев В.В. не смог воспользоваться туристским продуктом 03 января 2020 года.

В подтверждение размера причиненных истцу убытков представлены вышеуказанный договор о реализации туристского продукта № от 31 декабря 2019 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 декабря 2019 года, подтверждающие оплату Васильцевой туристической путевки на двух человек на сумму 225 000 рублей.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что по заявке № по указанному выше договору туроператором произведена минимизация фактически понесенных расходов, к возврату назначена сумма в размере 63 450 рублей.

Между тем, по сообщению ООО «Анекс Туризм», заявление о возврате денежных средств от истца не поступало; указанные денежные средства будут возвращены истцу в установленные законом сроки после получения обществом    соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реальный размер убытков составляет разницу между ценой договора 225 000 рублей и минимизацией фактически понесенных затрат 63 450 рублей, - 161 550 рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд принимает во внимание следующее.

Так, исходя из материалов дела, туристский продукт приобретался на двоих туристов – Васильцеву Н.И. и Васильцева В.В., при этом постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Васильцевой Н.И. было отменено, основания для отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации отсутствовали, последняя была вправе и имела возможность воспользоваться услугами туристической компании.

Договор о реализации туристского продукта № от 31 декабря 2019 года не содержит условий, ограничивающих право одного туриста на реализацию тура, в случае не вылета второго туриста.

Учитывая, что Васильцева Н.И. была вправе воспользоваться туристическим продуктом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит сумма в размере 80 775 рублей, что составляет ? часть от суммы в размере 161 550 рублей.

Доводы истца о том, что туристский продукт приобретался для совершения семейной поездки, не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств за то лицо, права которого им не нарушены.

Учитывая, наличие установленной причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц и причиненным истцу материальным ущербом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 80 775 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Васильцевой Н.И. к УФССП России по Сахалинской области удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о расторжении договора о реализации туристского продукта, о взыскании убытков с ООО «Жаркие туры», ООО «Анекс Туризм», а также о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6.7 договора о реализации туристского продукта № от 31 декабря 2019 года, туроператор и агент не несут ответственности перед заказчиком за понесенные последним расходы и иные негативные последствия возникшие: в случае если заказчик не сможет совершить путешествие или воспользоваться отдельными услугами по причине действий российской и зарубежной таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля, либо иных действий официальных органов или властей России или зарубежных стран; вследствие ограничения права заказчика на выезд из Российской Федерации компетентными органами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что запрет на выезд из страны был только у одного туриста (Васильцева В.В.), а турист Васильцева Н.И. по собственной инициативе отказалась от турпродукта, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Жаркие туры», ООО «Анекс Туризм» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков, поскольку вина указанных соответчиков в неиспользовании туристами туристских услуг судом не установлена.

Не имеется оснований и для расторжения спорного договора ввиду существенно изменения обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора (часть 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), поскольку обстоятельства послужившие основанием к отказу в выезде из Российской Федерации Васильцеву В.В. возникли до приобретения туристического продукта и в силу своей заботливости и осмотрительности истцу Васильцевой Н.И. должен был быть известен данный факт при заключении договора.

Суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков требуемой истцом суммы, поскольку в данном случае законом солидарная ответственность соответчиков не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФССП России подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 107, 70 рублей (35,9%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильцевой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Жаркие туры», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Васильцевой Натальи Ивановны ущерб в размере 80 775 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 107,70 рублей, а всего: 80 882,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Жаркие туры», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий                                                           Стародубцева М.А.