Решение по делу № 8Г-10704/2022 [88-16854/2022] от 18.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-16854/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-157/2021

                                                                 УИД 01RS0005-01-2020-001790-32

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   27 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Обуховой ФИО10 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Передереева ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 649 рублей, неустойку в размере 56 236 рублей 59 копеек, штраф в размере 6 824 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по изготовлению рецензий в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы –                   516 рублей 75 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере                  30 000 рублей.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 декабря 2021 года, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца             <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 649 рублей 66 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя                     15 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 516 рублей 75 копеек, штраф в размере 6 824 рубля 83 копейки.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Майкопский район» государственную пошлину в размере                    1 294 рубля 23 копейки.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ставить вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, настаивает на отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права - необоснованно и немотивированно в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта ТС, было принято заключение экспертизы, проведенной по поручению суда АНО «Многофункциональный центр судебных экспертиз». По мнению заявителя, назначение экспертизы судом убедительно не мотивировано, судом не выяснялся вопрос о причинах непредоставления истцом ТС на осмотр для проведения судебной экспертизы (невыполнения требований суда), а также об отсутствии в заключении экспертизы таких сведений. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно и незаконно взысканы расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, за изготовлении рецензии в размере 10 000 рублей, в полном объеме расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходов на представителя в размере 15000 рублей, чему не была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствуют, судебные издержки подлежали уменьшению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя не отвечают требованиям разумности. Кроме того, в жалобе указано, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в установленные законом сроки, основания для взыскания неустойки, штрафа, у судов отсутствовали, судом первой инстанции применена cт. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, однако основания для их применения не мотивированы и не конкретизированы, поэтому определить их соразмерность последствиям причиненного вреда не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-11183 Калина, государственный регистрационный номер № регион произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП ФИО6 и причиненным ущербом подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участниками ДТП.

Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серия МММ №.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 28 000 рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения, по мнению истца, было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № регион, с учетом износа деталей составляет 62 900 рублей, без учета износа деталей – 72 800 рублей. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля составила 71 440 рублей, а стоимость его годных остатков равна 14 222 рубля 28 копеек. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 57 217 рублей                   72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплатить сумму страхового возмещения с учетом проведенной независимой экспертизы. Страховая компания указанную претензию оставила без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» получено обращение потребителя финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 400 рублей, на основании выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № регион без учета износа деталей составляет 81 300 рублей, с учетом износа деталей составляет 71 300 рублей, среднерыночная стоимость указанного автомобиля – 54 400 рублей, а стоимость его годных остатков равна 10 000 рублей. Однако, поскольку в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № регион, то стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела сомнений и противоречий в заключении экспертизы ООО «Окружная экспертиза»                      от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу финансового уполномоченного, а именно: неполно проведено исследование, наличие противоречий исследований характера повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Многофункциональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Многофункциональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.02-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет                               76 698 рублей 41 копейка, без учета износа деталей – 87 938 рублей                          91 копейка, рыночная стоимость указанного автомобиля повреждения, на дату ДТП составляет 64 838 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 7 788 рублей 34 копейки. Стоимость ущерба составляет                        57 049 рублей 66 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о законности требований истца в части доплаты ему страхового возмещения и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 13 649 рублей 66 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа и неустойки суды обосновано руководствовали пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года                 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд первой инстанции по результатам оценки конкретных доказательств нашел необходимым применить в деле положения статьи 333 ГК РФ, при этом вопреки доводам кассационной жалобы суд мотивировал свое решение, сославшись на чрезмерный характер ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы были оценены судом на предмет их разумности и относимости к спору.

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, изготовление рецензии, оплату услуг представителя, нотариуса и оплату государственной пошлины, разрешен верно по правилам статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 марта                  2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                       М.Р. Мамий