Решение по делу № 2-2640/2018 от 06.07.2018

Отметка об исполнении дело № 2-2640/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Волгодонска к Дорошенко В.А. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его частичном демонтаже путем уменьшения высоты вышки сотовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.Волгодонска обратилась в суд с иском к Дорошенко В.А. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его частичном демонтаже путем уменьшения высоты вышки сотовой связи, указав следующее.

22 сентября 2017 года в комитете по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска состоялось заседание комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск», по результатам которого принято решение о необходимости в добровольном порядкеустранить нарушение законодательства о градостроительной деятельности Дорошенко В.А. в части уменьшения высоты вышки сотовой связи до 16 м, оформленное протоколом №3 от 22.09.2017г.

Принятие указанного решения обусловлено тем, что высота вышки сотовой связи, составляющая 29 м, возведённой на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительному регламенту зоны жилой застройки первого типаЖ-1, в пределах которой находится указанный земельный участок. В частности, ч.2 ст.21 гл.5 Правил землепользования и застройки МО «Город Волгодонск», утверждённых решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 г. № 190 (далее - ПЗЗ), устанавливает для всех участков градостроительного зонирования зоны жилой застройки первого типа Ж-1 предельные параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства по максимальной высоте зданий, сооружений: 15 м - для индивидуальных и блокированных жилых домов с приусадебными участками, 16 м- для иных видов капитального строительства.Также Дорошенко В.А. при установке вышки сотовой связи устройство фундамента выполнено в нарушение ч.4 ст.21 гл.5 ПЗЗ на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка.

20 октября 2017 года комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска произведён визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, о чём составлен акт № 41 от 20.10.2017г., согласно которому на указанном земельном участке располагается вышка сотовой связи высотой 29 м; нарушение законодательства о градостроительной деятельности в части уменьшении высоты вышки, сотовой связи до 16 м не устранено.

24 октября 2017 года комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска направил Дорошенко В.А. письмо от 24.10.2017г. № 52.6.1-14/593, в котором указано на необходимость в добровольном порядке устранить нарушения градостроительного законодательства в части уменьшения высоты вышки сотовой связи до 16 м в срок до 10.11.2017г.

18 декабря 2017 года Дорошенко В.А. обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области к Администрации города Волгодонска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории МО «Город Волгодонск» о необходимости в добровольном порядке устранить нарушение законодательства о градостроительной деятельности Дорошенко В.А. в части уменьшения высоты вышки сотовой связи до 16 м, оформленного протоколом №3 от 22.09.2017 г.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2018 г. по делу № 2а-627/2018 административное исковое заявление Дорошенко В.А. было удовлетворено: решение комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории МО «Город Волгодонск» о необходимости в добровольном порядке устранить нарушение законодательства о градостроительной деятельности Дорошенко В.А. в части уменьшения высоты вышки сотовой связи до 16 м, оформленное протоколом №3 от 22.09.2017 г., признано незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Волгодонска 16 февраля 2018 года обратилась в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, содержащей просьбу о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

02 апреля 2018 года судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 02.04.2018г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2018г. по делу № 2а-627/2018 было отменено и принято ново решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Дорошенко В.А. было отказано.

Исходя из норм действующего законодательства, а также с учетом функционального назначения спорного сооружения связи и конструктивных особенностей его исполнения, допустимо прийти к выводу о том, что возведенное сооружение связи не является временной постройкой, как полагает Дорошенко В.А. и установлено судебным актом, а представляет собой объект капитального строительства.

Земельный участок, на котором возведена спорная опора (базовая станция), находится в зоне жилой застройки первого типа Ж-1/08, для земельных участков которой установлены предельные параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства по высоте - 16 метров - для всех участков градостроительного зонирования (ч.2 ст.21 главы 5 ПЗЗ).

Решение комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории МО «Город Волгодонск» о необходимости в добровольном порядке устранить нарушение законодательства о градостроительной деятельности Дорошенко В.А. в части уменьшения высоты вышки сотовой связи до 16 м, оформленное протоколом №3 от 22.09.2017г., принято с полным соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и не нарушает прав, свобод и законных интересов Дорошенко В.А.

Просит признать объект недвижимого имущества - вышку сотовой связи, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Дорошенко В.А. своими силами и за счёт собственных средств привести объект недвижимого имущества - вышку сотовой связи, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями градостроительного законодательства путём её частичного демонтажа - уменьшения высоты до 16 метров.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Волгодонска Майоров С.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы в его обоснование, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дорошенко В.А., его представитель Андрющенко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив следующее.

Дорошенко В.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, коммунальное обслуживание, согласно выписки из ЕГРН. На своем земельном участке он своими силами и за свой счет возведена опора двойного назначения, высотой 29 м, предназначенная для сотовой связи.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск» от 22.09.2017 года №3 решено о необходимости в добровольном порядке устранить нарушение законодательства о градостроительной деятельности Дорошенко В.А. в части уменьшения высоты вышки сотовой связи до 16м.

Не согласившись с вынесенным решением, он обратился в Волгодонский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18.01.2018 года по делу №2а-627/2018 административное исковое заявление Дорошенко В.А. удовлетворено: решение комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования "Город «Волгодонск», оформленное протоколом от 22.09.2017 года №3 о необходимости в добровольном порядке устранить Дорошенко В.А. нарушение законодательства о градостроительной деятельности в части уменьшения высоты вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке, кадастровый № по адресу <адрес>, до 16 метров, признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда 02.04.2018 года вышеуказанное решение было отменено и в удовлетворении искового административного заявления Дорошенко В.А. отказано.

Как усматривается из мотивированной части апелляционного определения судебная коллегия по административным делам отменила решение первой инстанции в связи с тем, что комиссией принято решение о необходимости в добровольном порядкеустранить нарушения, и сделан вывод, что приведенная формулировка оспариваемого решения исключает возложение каких-либо обязанностей на Дорошенко В.А.

О том, является ли вышка самовольной постройкой, объектом недвижимости, суд оценки не давал.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», утвержденным решением Волгодонской городской Думы от 19.12.2008 №190 с изменениями, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне жилой застройки первого типа Ж-1/08.

К видам разрешенного использования капитального строительства и земельных участков для этой зоны в частности относится «3.1. Коммунальное обслуживание», которое включает в себя размещение объектов по предоставлению услуг связи, сооружений и устройств сетей инженерно- технического обеспечения».

Также п.2 ст. 21 ПЗЗ определены предельные параметры разрешенного строительства объектов, которые указывают на то, что отступ застройки от межи, разделяющей соседние участки для видов разрешенного использования с кодом 3.1 - не ограничено.

Однако комиссия по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Волгодонск» при Администрации города Волгодонска в своем решении ссылается на нарушение Дорошенко В.А. градостроительного регламента, установленного для зоны жилой застройки первого типа (Ж-1), в части высоты, вместо 16м, построен объект высотой 29м, и при установки вышки сотовой связи устройство фундамента выполнено на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка.

Спорный объект является легковозводимым, сборно-разборным, в отношении которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и харак­теристик конструктивных элементов. У данного сооружения отсутству­ет неразрывная связь с землей - крепление осуществляется посредством болто­вого соединения.

Согласно экспертному заключению №25682/1 от 14.12.2017 года данный объект не является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства не является. Оно подтверждает отнесение построенного объекта к объектам некапитального строительства и к движимому имуществу.

Спорная опора не имеет прочной связи с землей, может быть демонтирована и перенесена без несения несоразмерного ущерба ее назначению и установлена на железобетонное основание.

Таким образом, данный объект обладает признаками сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренные ч.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что необходимость в части уменьшения высоты вышки сотовой связи до 16м по адресу: <адрес>, отсутствует, поскольку не нарушает законодательства о градостроительной деятельности.

Строительство опоры 29м на земельном участке в зоне Ж-1 не попадает в зону ограничения застройки при данной высоте.

Высота опоры 29м предусмотрена для предоставления канала связи с соблюдением санитарных норм, уменьшение высоты не позволит использовать ее для оказания услуг связи.

Просит в удовлетворении исковых требований Администрации города Волгодонска о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его частичном демонтаже путем уменьшения высоты вышки сотовой связи до 16 метров отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 05.09.2018 года истец является собственником земельного участка по адресу : <адрес> кадастровым номером № с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, на котором установлена опора двойного назначения, высотой 29 метров, предназначенная для сотовой связи.

В акте осмотра земельного участка от 20 октября 2017 года № 41, выполненном главным архитектором г.Волгодонска, ведущим специалистом сектора надзора за градостроительной деятельностью Администрации г.Волгодонска указано, что на участке, находящимся в собственности ответчика, в нарушение законодательства о градостроительной деятельности, находится вышка сотовой связи.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пункт 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что сооружения связи, в отношении которых осуществляется строительный надзор, должны быть определены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 27 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее, Федеральный закон о связи) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (ранее, понятие сооружения связи в данном законе определялось как объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи).

Подпунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона о связи определено, что к особо опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона о связи предусмотрено, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года N 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Статьей 130 Гражданского кодекса установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Как следует из материалов дела, согласно проектной документации «Конструкции металлические» 05/16 -347-КМ ( л.д. 27-63) металлической антенной опоры, спорное сооружение состоит из металлической площадки с металлоконструкциями крепления антенн, надстройки, ходовой лестницы с ограждениями и элементами крепления фидеров, и предназначена для размещения на ней секторных антенн радиотелефонной связи, а также радиорелейных антенн для организации РРЛ каналов ( л.д. 42). Согласно п.2.1 проектной документации проект предназначен для использования при строительстве антенной опоры высотой 29 метров.

Согласно экспертному заключению № 25682/1 от 14.2.2017, составленному Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области ( л.д. 130-135) проведенным анализом полученных данных по объекту исследования и сравнению их с требованиями существующего законодательства экспертом установлено, что объект антенная опора, предназначенная для размещения на ней секторных антенн радиотелефонной связи, а также радиорелейных антенн для организации РРЛ каналов, расположенная по адресу : <адрес>, не имеет прочной связи с землей, и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно. Данный объект не является недвижимым объектом и относится к движимому имуществу, объектом капитального строительства не является.

Согласно выводам экспертного заключения №30 -18 от 11.09.2018 года, составленного ООО «Стройэксперт», сооружение предназначено для размещения радиорелейных антенн для организации РРЛ каналов, а также секторных антенн радиотелефонной связи, которое не имеет прочной связи с землей ( болтовое соединение) и конструктивные характеристики опоры позволяют осуществить их перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данного распоряжения. Указанная антенная опора является некапитальным сооружением и движимым имуществом.

Таким образом, с учетом проектной документации, экспертных заключений, суд приходит к выводу, что рассматриваемая конструкция не может быть отнесена к объекту капитального строительства, поскольку спорная конструкция может быть демонтирована и собрана многократно без изменения ее качеств и без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению.

Учитывая установленные экспертизой характеристики спорной конструкции, а также категорию земельного участка, на котором она установлена, а именно - земли населенных пунктов, считает необходимым указать на отсутствие запрета действующим законодательством ограничений по возведению таких объектов на землях данной категории.

Строительство Дорошенко В.А. опоры двойного назначения высотой 29м на участке с разрешенным использованием под ее размещение, без отступа от границы соседнего земельного участка на расстоянии 1 метра, не противоречит действующему законодательству, а в частности ПЗЗ, поскольку действие градостроительного регламента данной территориальной зоны не распространяется, объект не обладает признаками капитальности.

И поскольку судом установлено, что спорное сооружение не является недвижимостью, то оснований для применения ст. 222 ГК РФ не усматривает.

Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Гражданский кодекс РФ, а также положения иных вышеуказанных подзаконных нормативных актов, определяющих в том числе признаки капитальности сооружения связи, к объектами недвижимости относят прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии со статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм правил (пункт 1).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу вышеприведенных норм закона и разъяснений их применения следует, что требования ст. 222 Гражданского кодекса РФ не применяются к сооружениям, не являющихся объектом недвижимости.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя суд приходит к выводу об обоснованности требований в указанной части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 35000 рублей.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом принимаются во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, а именно объем оказанной представителем правовой помощи, их качество и стоимость, учтены характер и степень сложности рассмотренного судом спора, качество и результат оказанных представителем правовых услуг.

Требования истца о взыскании расходов на услуги экспертов по проведению экспертизы № 25682/1 от 14.12.2017 в сумме 10000 рублей, экспертизы № 35-18 от 11.09.2018 в сумме 20000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены ответчиком в связи с необходимостью обоснования возражений относительно исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Волгодонска к Дорошенко В.А. о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его частичном демонтаже путем уменьшения высоты вышки сотовой связи отказать.

Взыскать с Администрации г.Волгодонска в пользу Дорошенко В.А. расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме 30000 рублей, а всего 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2018 года

Судья: