Решение по делу № 8Г-4705/2023 [88-5885/2023] от 04.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-5885/2023

      № дела 2-266/2022

в суде первой инстанции

26RS0019-01-2022-000303-54

        31 июля 2023 года                                                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Усмановой Г.Ф.,

          судей                     Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИС к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ГИС на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГИС к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств.

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года исковые требования ГИС удовлетворены частично.

Судом признан недействительным п.1.15 заявления о выдаче независимой гарантии № 21/9740 от 13.03.2021 г., заключенного между ООО «Юридический партнер» и ГИС, в части определения места договорной подсудности в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии №21/9740 от 13.03.2021 года, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ГИС

Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу ГИС денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 13.03.2021 г., в размере 75480 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5295,18 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 руб., а всего 125775,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований      ГИС отказано.

С ООО «Юридический партнер» в доход администрации Курского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3515,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от09 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года решение Курского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2022 года отменено в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии № 21/9740 от 13.03.2021 года, заключенного между ООО «Юридический партнер» и ГИС, взыскания с ООО «Юридический партнер» в пользу ГИС денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 13 марта 2021 года в размере 75 480 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 295,18 рублей, взыскания морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 рублей, всего 125 775,18 рублей.

В отменной части принято новое решение, которым исковые требования ГИС к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии № 21/9740 от 13.03.2021 года, заключенного между ООО «Юридический партнер» и ГИС, взыскании с ООО «Юридический партнер» в пользу ГИС денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 13 марта 2021 года в размере 75480 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5295,18 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей, оставлены без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГИС ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Указывая на незаконность судебного акта, истец обращает внимание, что ей была навязана банковская гарантия. При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос о принятии ПАО «Банк ВТБ» данной гарантии, получении скан-копии заявления должника, хотя истец об этом ходатайствовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.03.2021 года между ГИС и АО «КавВАЗинтерСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля «Lada Granta 219070», 2021 года выпуска, согласно условиям которого стоимость автомобиля 593500 рублей.

Для оплаты приобретаемого автомобиля истец использовала кредитные денежные средства по заключенному 13.03.2021 года кредитному договору № с Банком ВТБ (ПАО).

При заключении кредитного договора по заявлению истца с ответчиком был заключен Договор о выдаче независимой гарантии №21/9740 от 13.03.2021 года, во исполнение которого по поручению истца перечислено 75480 рублей кредитных средств.

23.03.2021 года ГИС направила заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 17.04.2021 года, однако не было им рассмотрено, денежные средства в размере 75480 рублей на расчетный счет, указанный в заявлении, не поступили.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 368, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что обстоятельством, имеющим значение по делу, подлежащим установлению при разрешении спорных правоотношений, является установление момента исполнения ООО «Юридический партнер» обязательства по выдаче независимой гарантии, а именно по направлению кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Рассматривая настоящий спор, с учетом замечаний судебной коллегии кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условиями заключенного договора между сторонами установлен безотзывный характер независимой гарантии и договор исполнен в момент выдачи независимой гарантии, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение в данной части отменил.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, об исполнении ответчиком обязанности по направлению заявления о независимой гарантии в адрес Банка, суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела, а также из приложений к возражениям на иск, уведомление о выдаче независимой гарантии направлено в Банк «ВТБ» 13 марта 2021 года.

В связи с тем, что информация предоставлена в виде копии, судебной коллегией суда апелляционной инстанции были направлены запросы в Банк ВТБ и ООО «Юридический партнер» с просьбой предоставить информацию о направлении данных сведений и их получении.

Как следует из представленного стороной ответчика протокола осмотра доказательств, нотариус КИВ произвела осмотр доказательств в виде интернет- сайта адрес: https://codsystem.ru и установила, что 13 марта 2021 года ООО «Юридический партнер» передано бенефициару ПАО «Банк ВТБ» по адресу электронной почты письмо с вложением скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии №, выданной ГИС

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со статьи 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абзац 2 пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Заявление о выдаче независимой гарантии ГИС являлось офертой истца заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункт 1.3 Общих условий).

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом оферты должника служат действия гаранта по выполнению условий договора, а именно: по направлению кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: момента, когда независимая гарантия считается выданной; наличие или отсутствие права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момент исполнения ООО «Юридический партнер» обязательства по выдаче независимой гарантии, а именно по направлению кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

В связи с этим нуждался в достоверной проверке факт поступления в адрес банка уведомления о выдаче независимой гарантии.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены не были. При этом не может служить надлежащим доказательством уведомления банка о выдаче независимой гарантии ссылка в интернет-сайте https://codsystem.ru, с вложением в электронное письмо скан-копии заявления о выдаче независимой гарантии № 21/9740, выданной ГИС, поскольку из этого невозможно установить надлежащее уведомление банка о предоставлении независимой гарантии. Соответствующего запроса в Банк ВТБ (ПАО) направлено не было.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  Г.Ф. Усманова

Судьи                                             Е.А. Росина

                                                  О.А. Поддубная