Решение по делу № 2-8284/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-8284/2017

Мотивированное решение

составлено 19.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубова Зураба Давидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Якубов З.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 06.02.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

03.03.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № от 18.05.2017, размер ущерба, причиненного автомобилю составляет 446 800 руб.

30.05.2017 года ответчику подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, однако требования оставлены без удовлетворения.

06.09.2017 между ФИО1 и Якубовым З.Д. заключен договор уступки права требования (цессии).

14.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 600 руб.

Якубов З.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв. К заявленной сумме неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, полагал, что расходы на представителя завышены.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 06.02.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

03.03.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № от 18.05.2017, размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 446 800 руб.

30.05.2017 ответчику подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, однако требования оставлены без удовлетворения.

06.09.2017 между ФИО1 и Якубовым З.Д. заключен договор уступки права требования (цессии).

14.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400 000 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена с нарушением установленного законом срока, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, а также размер невыплаченного возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1600 руб.подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью <...> №0 от дата, выданной истцом на имя <...>, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94,98, в полном размере

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Якубова Зураба Давидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якубова Зураба Давидовича неустойку 250 000 руб., расходы истца на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплату нотариальных услуг 1 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья      Е.Б. Богут