Решение по делу № 33-1831/2016 от 20.01.2016

Судья Устименко А.В.

Дело № 33-1831-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 1 февраля 2016 г. дело по частной жалобе Шутовой А.А. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2015 г., которым возвращено исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, действующего в интересах Шутовой А.А., к индивидуальному предпринимателю Гайнуллиной В.В. о признании отношений трудовыми, о внесении записей в трудовую книжку.

      Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

       Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми, действующий в интересах Шутовой А.А., предъявил иск к индивидуальному предпринимателю Гайнуллиной В.В. о признании отношений трудовыми, о внесении записей в трудовую книжку.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.12.2015 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено, что с данным иском следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

       В частной жалобе Шутова А.А. просит определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.12.2015 г. отменить в связи с тем, что исковое заявление предъявлено ею в суд по месту ее жительства в соответствии с ч.6 ст. 29 ГПК РФ. Также Шутова А.А. утверждает, что местом исполнения ею трудовых обязанностей являлся объект, расположенный по адресу ****, где индивидуальный предприниматель Гайнуллина В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность. Все свидетели, о допросе которых она намерена заявить ходатайство, проживают на территории г. Перми.

       Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

       В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

       В соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

       Из искового заявления прокурора, предъявленного в интересах Шутовой А.А., следует, что     ответчик индивидуальный предприниматель Гайнуллина В.В. зарегистрирована по адресу ****, соответственно, исходя из общих правил подсудности, иск должен быть предъявлен в соответствующий суд общей юрисдикции г. Кунгура по месту нахождения ответчика.

       Иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения трудового договора только в том случае, если такой договор приложен к иску и в нем указано место исполнения трудовых обязанностей работника. Поскольку трудовой договор отсутствует, то у судьи не имелось оснований для применения п.9 ст. 29 ГПК РФ.

       Часть 6 ст. 29 ГПК РФ не подлежит применению для определения территориальной подсудности иска прокурора в интересах Шутовой А.А., так как в соответствии с указанной нормой иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по месту жительства истца только в том случае, если он связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. При отсутствии указанных обстоятельств трудовой спор не подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Поскольку на момент подачи иска в суд отсутствовало ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде г. Перми – по месту нахождения большинства доказательств, то оснований для изменения территориальной подсудности не имелось.

Таким образом, в связи с тем, что у Шутовой А.А. отсутствует право на предъявление иска по месту ее жительства, трудовой договор, в котором было бы указано место его исполнения, не представлен, соглашение сторон спора об определении подсудности исходя из места нахождения большинства доказательств также не предъявлено, то судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратила исковое заявление истцу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

        Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Шутовой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: