Решение по делу № 2-3113/2019 от 03.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019

Дело № 2- 3113/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2019                                                                             г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием истца Костромина Н. Н., представителя истца Костромина Д. Н., ответчика Кузнецова О. В., представителя ответчиков ООО «Никуз», ООО «Модус» Кузнецова И. В., представителя ответчика ООО «Никуз» Кузнецова О. В.,      представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белоусов В. П.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Костромина Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Модус», обществу с ограниченной ответственностью «Никуз», Кузнецову О. В. о признании права собственности на общее имущество здания - помещение подвала № 5,

установил:

Белоусов В. П., Костромин Н. Н. обратились в суд     с исковым заявлением       к ООО «Никуз» с требованием о признании права собственности на общее имущество здания - помещение подвала №5.

28.02.2019 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований Белоусова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Модус», обществу с ограниченной ответственностью «Никуз», Кузнецову О. В. о признании права собственности на общее имущество здания - помещение подвала №5 отказано.

Исковые требования Костромина Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Модус», обществу с ограниченной ответственностью «Никуз», Кузнецову О. В. о признании права собственности на общее имущество здания - помещение подвала №5 оставлены без рассмотрения.

03.07.2019 апелляционным определением Свердловского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2019 отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления Костромина Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Модус», обществу с ограниченной ответственностью «Никуз», Кузнецову О. В. о признании права собственности на общее имущество здания, направлено на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом рассматриваются исковые требования Костромина Н. Н.ча к ООО «Модус», ООО «Никуз», Кузнецову О. В. о признании права собственности на общее имущество здания - помещение подвала № 5.

В обоснование иска     указано, что истцы, третье лицо ЗАО «Торговый Дом «ЭТМ»       являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании литер «А», по адресу < адрес >. Приобретая в собственность нежилые помещения, собственники приобрели долю в праве собственности на общее имущество здания.

Проектной организацией был разработан проект АПЗ < № >, здание принято 01.07.2005, введено в эксплуатацию разрешением < № > от 25.04.2006.

Спорное имущество помещение № 5 расположено в подвале, площадь 61,6 кв.м. В подвале находятся магистральные трубопроводы: канализации, холодного водоснабжения, отопления

По мнению истца, помещение является общим имуществом, принадлежит всем собственникам помещений в здании.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил:

Признать за Костроминым Н. Н.ем право общей долевой собственности на общее имущество здания, пропорционально общей площади помещений истца     в здании, на помещение № 5, площадью 61,6 кв.м, расположенное в подвале здания литер «А» по адресу: < адрес >.

Истец Костромин Н. Н., представитель истца Костромин Д. Н. после перерыва в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности представить экспертные организации для проведения экспертизы, сформулировать вопросы для эксперта.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении суд не усмотрел, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Ранее в судебных заседаниях истец Костромин Н. Н. поддерживал заявленные исковые требования.

Представитель      ответчиков ООО «Никуз», ООО «Модус» Кузнецова И. В., представителя ответчика ООО «Никуз» Кузнецова О. В, ответчик Кузнецов О. В.     возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что требования собственников помещения о признании права собственности необоснованно, имущество не находится в общей долевой собственности, все доказательства по делу собраны, для проведения повторной экспертизы оснований не имеется.

Третье лицо Белоусов В. П., чьи исковые требования по аналогичному требованию уже были разрешены Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в решении от 28.02.2019 по делу № 2-3/2019, вступившем в законную в законную силу 03.07.2019, после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов А. И., финансовый управляющий Костромина Н. Н. Черемных, Топоркова Е. Ф., Лясковский А. В., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ТД ЭТМ»      в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представлено.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание,     исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от < дд.мм.гггг > (том 1 л. д. 47-53) в здании литер «А»,     расположенном по адресу: < адрес >, являются собственниками:

Белоусов В. П. - нежилых помещений кадастровый < № >, подвала №№ 1-3, 1-го этажа №№ 1-8, 2 этаж - помещения №№ 1-10 площадью 469,7 кв. м.;

ЗАО «Торговый дом «ЭТМ» -      нежилых помещений кадастровый < № >, 1-го этажа №№ 9-18, 2 этаж площадь помещения №№ 11-17 площадью 734, 5 кв. м.;

Костромин Н. Н. - нежилых помещений кадастровый < № >, 3-го этажа № № 1-31 площадью 623,9 кв. м.;

Кузнецов А. И. - нежилых помещений кадастровый < № >, 2 -го этажа № № 19-46 площадью 600,5 кв. м.;

Кузнецов О. В. -нежилых помещений кадастровый < № > подвала №№ 4-9, 1-го этажа №№ 19-28 площадью 605,5 кв. м. (до 01.09.2017 - ООО «НИКУЗ»).

Лясковский А. В. - нежилых помещений кадастровый < № >, 1-го этажа №№ 29-45 площадью 204,2 кв. м.

Топоркова Е. Ф. - нежилых помещений кадастровый < № >, подвала №№ 10-17, 1-го этажа №№ 46-60, площадью 584,4 кв. м.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в здании могут приобретать имущество в общую долевую собственность разными способами согласно гражданскому законодательству.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Спорным объектом, о праве собственности на который заявил собственник помещений в здании по < адрес >, литер А - Костромин Н. Н.      является помещение № 5, расположенное в подвале указного здания, входящее в состав нежилых помещений с кадастровым номером < № > ( том 1 л. д. 55), которые как было установлены в настоящее время принадлежат Кузнецову О. В. (до 01.09.2017 - ООО «НИКУЗ»).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2019 следует, что между ООО «Модус» и ООО «НИКУЗ» расторгнут договор купли - продажи от 24.07.2014 (том 1 л. д. 108 -110), в том числе спорных помещений, при этом изменений в сведения о регистрации права собственности не вносились. Все три лица Кузнецов О. В., ООО «Никуз», ООО «Модус» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 21.09.2018 (том 1 л. д. 132, 133) на спорное помещение наложен арест.

Согласно сведениям ЕМУП БТИ от 30.08.2018 по данным технического обследования 27.12.2004 с учетом последующих частичных обследований на 29.01.2009, 29.01.2015 в здании литера А до адресу: < адрес > заинвентаризировано нежилое помещение площадью 602 кв.м в состав которого входит помещение № 5 по плану подвала площадью 61, 6 кв.м, используемое в качестве помещения очистки воды ( том 1 л. д. 95).

В материалы дела представлен акт осмотра стороны истца от 10.09.2008 с фотоматерилами (том 1 л. д. 139 -158).

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: < адрес >.

Согласно выводам эксперта (том 2 л. д. 196, 197):

Помещение № 5 площадью 61,6 кв.м., расположенное в подвале здания литер А по адресу: < адрес >, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании - вышерасположенных помещений трехэтажной части здания и, кроме того, вероятно помещений здания комплекса технического обслуживания.

Инженерные коммуникации (трубопроводы системы холодного и горячего водоснабжения) и установленные запорная арматура на трубе ХВС из ПВХ и спускной кран для сброса воды на трубе ГВС, находящиеся в помещении №5, вероятно, являются обслуживающими помещения автосервиса «Вальс» и ТД «ЭТМ».

Вероятные выводы обусловлены отсутствием технической (исполнительной) документации по инженерным системам отопления, ХВС и ГВС здания. Кроме того, система водопровода, разработанная в представленном проекте шифр 14р.98-ВК, не обслуживает часть здания, в которой располагаются помещения автосервиса (подробнее - исследовательская часть).

В исследовательской части экспертом описана система пожарохозяйственного водопровода на основании рабочей документации, при этом указано, что согласно проекту в спорном помещении № 5, расположенном в осях 9-10/В-Д, какие - либо коммуникации либо оборудование отсутствуют. Стояки водопровода В1-7 и В1-8, расположенные в соседнем помещении, идут согласно схеме на пожарные краны первого этажа (том 2 л. д. 193).

Из заключения эксперта по результатам осмотра следует, что фактическая планировка спорного помещения № 5 подвала не соответствует данным, отраженным на поэтажном плане БТИ. В левой части указанного помещения при помощи перегородок из ПВХ конструкций выгорожен санузел с установкой унитаза и умывальника, а также водогрейного бака (том 2 л. д. 194).

В спорном помещении располагаются:

а) В распоряжении эксперта отсутствует исполнительная документация по системе ХВС здания.

Также имеется элемент демонтированного водопровода из труб ПВХ. Из пояснений ответчика следует, что этот трубопровод был проложен по временной схеме на период ремонта коммуникаций.

б) магистральный стальной трубопровод системы горячего водоснабжения (ГВС), на котором установлен спускной кран, имеющий ответвление и подъем в вышерасположенные помещения трехэтажной части комплекса. В распоряжении эксперта отсутствует техническая документация по системе ГВС здания.

Кроме того, разводка стальных трубопроводов ХВС И ГВС с установкой запорной арматуры и водомерных счетчиков с подъемом наверх к автомойке, расположенной над спорным помещением на первом этаже здания;

в) магистральные стальные трубопроводы прямой и обратной воды системы отопления, на которых установлены спускные краны, имеющие подъем в вышерасположенные помещения трехэтажной части комплекса. В распоряжении эксперта отсутствует техническая документация по системе отопления здания;

г) трубопровод ПВХ системы канализации здания без элементов его обслуживания (к примеру: ревизии или прочистки), а также опуски системы хозяйственно-бытовой канализации от вышележащего помещения автомойки, расположенного над спорным помещением на первом этаже здания;

д) лоток и отстойник для сбора воды от трапов указанной автомойки;

е) элемент двухтрубной разводки к стоякам системы отопления, обслуживающим вышерасположенное помещение автомойки, на которой установлена запорная арматура;

ж) разводка водопровода из труб ПВХ, а также к водогрейному баку, на которой установлена запорная арматура и разводка канализации к сантехприборам, расположенным в санузле спорного помещения.

з) сети электроснабжения спорного помещения.

Таким образом, в процессе натурных исследований установлено, что в помещении №5 расположены инженерные коммуникации и сети, в том числе оборудование и запорно-регулирующая арматура (том 2 л. д. 195).

В ходе натурных исследований установлено, что вывески ТД «ЭТМ» и автосервис «Вальс» находятся на двухэтажной части здания комплекса технического обслуживания по адресу: < адрес >.

Помещения, принадлежащие Белоусову В.П., ЗАО «ТД «ЭТМ», не представляется возможным идентифицировать.

При обследовании нежилого помещения на первом этаже под вывеской «Отдел корпоративных продаж ЭТМ» установлено, что имеется две подводки водопровода из труб ПВХ - стояк в коридоре, располагающийся в коробе, и подъем в санузле с разводкой к сантехприборам; на обеих подводках установлены счетчики воды.

Указанные помещения находятся над помещением № 4 подвала, являющего смежным со спорным помещением № 5.

Таким образом, труба из ПВХ в помещении № 5, врезанная в магистральный трубопровод и уходящая через стену в помещение №4, вероятно является одной из указанных подводок на 1-м этаже.

Вероятный вывод обусловлен тем, что в распоряжение эксперта отсутствуетисполнительная документация по системе ХВС здания, а устройство данных подводок не     предусмотрено     представленной     проектной     документацией (том 2 л. д. 195).

При обследовании нежилого помещения автосервиса «Вальс» установлено, что из помещения №4 через стену подвала входят четыре стальных трубопровода, от которых выполнена разводка по помещению; на двух установлены счетчики воды и запорная арматура, которые, вероятно, являются трубопроводами ХВС и ГВС.

В результате обследования спорного помещения №5 установлено, что в направлении помещения №4 идут трубопровод ХВС, не имеющий запорно-регулирующей арматуры, и трубопровод ГВС с установленным на нем спускным краном.

Таким образом, указанные инженерные коммуникации, вероятно, являются обслуживающими помещения автосервиса «Вальс».

Вероятный вывод обусловлен тем, что в распоряжении эксперта отсутствует техническая документация по системам ХВС и ГВС здания.

Кроме того, система ХВС, разработанная в проекте, не обслуживает часть здания, в которой располагаются указанные помещения, т.к. подвал и трубопроводы заканчиваются в границах помещения № 4 в оси 16.

Таким образом, анализ заключения эксперта позволяет установить следующее:

выводы эксперта носят вероятностный характер;

проектом не предусмотрено в помещении № 5 пожарохозяйственного водопровода на основании рабочей документации;

исполнительная документация по системе ХВС здания отсутствует;

техническая документация по системе ГВС здания отсутствует;

техническая документация по системе отопления здания отсутствует;

помещения, принадлежащие Белоусову В.П., третьему лицу ЗАО «ТД «ЭТМ» не представляется возможным идентифицировать;

часть элементов инженерной системы непосредственно связана с автомойкой на 1 этаже, которая со спорным помещением № 5 сформирована как единый объект недвижимости с кадастровым номером < № >, являющимся едином объектом права согласно сведениям ЕГРН и ЕМУП БТИ, находящимся в собственности ответчика Кузнецова О. В.;

магистральные стальные трубопроводы системы холодного водоснабжения имеют ответвление в направлении помещения № 4

труба из ПВХ в помещении № 5, врезанная в магистральный трубопровод уходит через стену в помещение № 4.

При таких обстоятельствах вопреки доводам истцов заключение не является относимым и допустимым доказательством права общей долевой собственности собственников помещений в здании.

Кроме того, в отношении помещения № 4, которое является смежным с помещением № 5, в него уходит часть инженерных систем установлено.

Эксперт каких -либо суждений о том, что в спорном помещении № 5 расположены инженерные коммуникации, обслуживающие нежилые помещения с кадастровым номером < № >, расположенные на 3-м этаже № № 1-31 площадью 623,9 кв. м., принадлежащие ответчику Костромину Н. Н., не высказал.

При установленных обстоятельствах     заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательством права общей долевой собственности собственников помещений в здании, в том числе истца Костромина Н. Н.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу № 33 -15209/2018 по иску Белоусова В. П. к Кузнецову О. В., обществу с ограниченной ответственностью «Никуз» о признании права общей долевой собственности, третьего лица с самостоятельными требованиями закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЭТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Никуз», Кузнецову О. В. о признании права общей долевой собственности на помещение № 4 площадью 219,9 кв.м (техническое помещение), расположенное в подвале нежилого здания литер А по адресу: < адрес >, в удовлетворении исков о признании права общей долевой собственности отказано (том 3 л. д. 123 -127).

Как следует из указанного апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу № 33 -15209/2018 в помещении № 4 имеются инженерные коммуникации (магистральная труба водопровода). Вместе с тем спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, и именно в этом качестве прошло технический и кадастровый учет, что подтверждается техническим паспортом, представленным в материалы дела (том 3 л. д. 127).

Из представленных документов следует, что принадлежащее ответчику помещение № 4 используется как подсобное, складское. Таким образом, само по себе наличие в помещении № 4 инженерных коммуникаций не может служить достаточным основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости помимо волеизъявления собственника (том 3 л. д. 127).

Для определения правового режима названного помещения не имело и не имеет значения наличие в нём инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности собственников на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием здания (том 3 л. д. 127).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5, 6 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного (том 3 л. д. 125).

В ходе исследования доказательств установлено, что пользование спорным помещением № 5 осуществляется в едином комплексе автомойки собственниками самостоятельно сформированного объекта недвижимости с кадастровым номером < № >, в состав которого входят помещения № 5 и помещение № 4, которое было ранее предметом исследования судов по требованию о признании общим имуществом.

К помещению № 5 имеется свободный доступ, сведений о том, что наличие помещения в собственности ответчика каким - либо образом нарушает права истца, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным при установленных обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на      имущество здания - помещение подвала № 5, так как доказательств, что указанное помещение является общим, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Костромина Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Модус», обществу с ограниченной ответственностью «Никуз», Кузнецову О. В. о признании права собственности на общее имущество здания - помещение подвала № 5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е. В. Максимова