cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6408/2023 от 15.05.2023

Судья Алексеева И.В. УИД: 34RS0001-01-2021-001829-94

дело № 2-1093/2021 дело № 33-6408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С. В., Шаповаловой Е. М., ТА.вой А. СтепА., Б. Н. Б., Грибановой О. С., Демченко Е. В., Чиковой Е. В., Колокольниковой Н. Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ТА.вой А. СтепА., а также Колокольниковой Н. Н., Чиковой Е. В., Б. Н. Б., Грибановой О. С., Демченко Е. В. (в лице представителя по доверенностям Щербо Л. В.),

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования акционерного общества Банк «Национальный стандарт» были удовлетворены частично;

с Михайловой С. В. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба были взысканы денежные средства в размере <.......>;

с Шаповаловой Е. М. в пользу АО Банк» Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба были взысканы денежные средства в размере <.......>;

с ТА.вой А. СтепА. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба были взысканы денежные средства в размере <.......>;

с Б. Н. Б. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба были взысканы денежные средства в размере <.......>;

с Чиковой Е. В. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба были взысканы денежные средства в размере <.......>;

с Грибановой О. С. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба были взысканы денежные средства в размере <.......>;

с Колокольниковой Н. Н. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба были взысканы денежные средства в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части иска АО Банк «Национальный стандарт» к Шаповаловой Е. М., ТА.вой А. СтепА., Б. Н. Б., Чиковой Е. В., Грибановой О. С., Колокольниковой Н. Н., Демченко Е. В. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ответчика ТА.ву А.С., Шаповалову Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя АО Банк «Национальный стандарт» по доверенности Беленькую К.С., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

истец акционерное общество Банк «Национальный стандарт» обратился с иском Михайловой С.В., Шаповаловой Е.М., ТА.вой А.С., Б. Н.Б., Грибановой О.С., Демченко Е.В., Чиковой Е.В., Колокольниковой Н.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Михайлова С.В. работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса, ТА.ва А.С. и Шаповалова Е.М. в должности специалиста учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса, Колокольникова Н.Н., Б. Н.Б., Грибанова О.С., Демченко Е.В., Чикова Е.В. в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

Между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности.

Истец утверждал, что в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что ответчиками неоднократно было совершено несанкционированное снятие денежных средств, в том числе со счета клиента банка Ф.И.О.

В этой связи, банком были возвращены Ф.И.О. денежные средства в общем размере <.......>.

В результате действий ответчиков по несанкционированному снятию денежных средств со счета клиента, истцу был причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <.......> США по курсу ЦБ на день вступления решения суда в законную силу: с Михайловой С.В. в размере <.......> США; с Шаповаловой Е.М. в размере <.......> США; с Танурковой А.Н. в размере <.......> США; с Б. Н.Б. в размере <.......> США; с Грибановой О.С. в размере <.......> США; с Колокольниковой Н.Н. в размере <.......> США; с Демченко Е.В. в размере <.......> США; с Чиковой Е.В. в размере <.......> США, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств с ответчиков ТА.вой А.С., Колокольниковой Н.Н., Чиковой Е.В., Б. Н.Б., Грибановой О.С., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе ТА.ва А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе факту нарушения работодателем норм трудового законодательства при проведении проверки. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, на не истребование у нее письменных объяснений по факту хищения денежных средств по клиенту Ф.И.О., на нарушение требований ст. 247 ТК РФ.

В апелляционной жалобе Колокольникова Н.Н., Чикова Е.В., Б. Н.Б., Грибанова О.С. Демченко Е.В. (в лице представителя по доверенностям Щербо Л.В.) также оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить. Полагают, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющим значение для дела. Ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба. Утверждают, что не располагали сведениями о незаконных действиях Михайловой С.В. Кроме того, в результате совершенных Михайловой С.В. операций, денежных средств не получали и ими не распоряжались, в связи с чем, их вина в причинении материального ущерба истцу, отсутствует. Ссылаются на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, а также на отсутствие истребованных у них письменных объяснений по факту снятия денежных средств по клиенту Ф.И.О. Полагают необоснованным взыскание денежных средств на основании акта служебного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Расторжение с работником трудовых отношений не освобождает работодателя от соблюдения требований закона по истребованию у работника письменных объяснений для установления причин о обстоятельств причинения материального ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

В этой связи, по смыслу ст. 250 ТК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем, суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Так как ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в счет возмещения причиненного им ущерба, но не указывает на сколько может быть снижен его размер, данный вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «РусЮгбанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Национальный стандарт», что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 21).

На основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, Михайлова С.В. работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт» (т. 1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой С.В. был заключен договор № <...> о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 114).

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 106).

На основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалова Е.М. работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт» (т. 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ с Шаповаловой Е.М. был заключен договор № <...> о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 26).

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Е.М. была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, ТА.ва А.С. работала в должности специалиста в подразделении учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт» (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ТА.вой А.С. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (т. 1 л.д. 55- 57).

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ ТА.ва А.С. была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, Б. Н.Б. состояла в трудовых отношениях с АО Банк «Национальный стандарт» в должности кассира 1 категории отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт» (т. 1 л.д. 87 – 105).

ДД.ММ.ГГГГ с Борисовой С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (т. 1 л.д. 85).

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ Б. Н.Б. была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также заключенных к нему дополнительных соглашений Колокольникова Н.Н. работала в должности старшего кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса (т. 4 л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ с Колокольниковой Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (т. 4 л.д 159).

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ Колокольниковой Н.Н. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 4 л.д. 155).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также заключенных к нему дополнительных соглашений Чикова Е.В. работала в должности кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса (т. 4 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ с Чиковой Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (т. 4 л.д 122).

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ Чикова Е.В. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 4 л.д. 155).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также заключенных к нему дополнительных соглашений Малимонова (Грибанова) О.С. работала в должности старшего кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса (т. 4 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ с Грибановой О.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (т. 4 л.д 45).

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ Грибанова О.С. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 4 л.д. 43).

Заключение с ответчиками договоров о полной материальной ответственности является правомерным, поскольку в их должностные обязанности входило кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов банка, в том числе по выдаче денежных средств.

В соответствии с п. 5.7, 5.8. Положения об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, работник операционного подразделения: идентифицирует получателя средств и проверяет его полномочия на распоряжение счетом; проверяет достаточность средств на счете клиента; производит ввод данных об операции в АБС; распечатывает расходный кассовый ордер; передает документ для проверки получателю, после чего подписывает его в качестве бухгалтерского работника (исполнителя); передает расходный кассовый ордер бухгалтеру-контролеру; после осуществления контроля бухгалтером-контролером передает расходный кассовый ордер кассовому работнику офиса; приглашает клиента в кассу для получения наличных денег.

Аналогичные положения, содержащие запрет на осуществление финансовых операций по счетам клиентов банка в их отсутствие, закреплены в должностных инструкциях ответчиков и ими в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, должностными обязанностями ответчиков предусмотрено принятие мер для предотвращения ущерба, по сообщению в службу безопасности о ставших известными фактах нарушения законности и правил совершения банковских операций.

Основанием для обращения истца с иском в суд, послужил акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения председателя правления банка от ДД.ММ.ГГГГ

Актом служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «РусЮгбанк» и Ф.И.О. был заключен договор срочного вклада «Русский Ю. только для Вас» № <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ф.И.О. был открыт банковский счет по вкладу № <...> на сумму <.......>. Указанный договор Михайлова С.В. поместила в досье вкладчика Банка.

Однако, для клиента Михайлова С.В. изготовила иной экземпляр договора срочного вклада «Русский Южный только для Вас» № <...> на сумму <.......> на срок по ДД.ММ.ГГГГ и передала указанный договор на руки клиенту. Условиями указанного договора банковского вклада предусматривалась возможность пополнения вклада и частичного снятия денежных средств при условии сохранения неснижаемого остатка на счете в размере <.......>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Михайловой С.В. от имени клиента были изготовлены: платежное поручение № <...> о перечислении денежных средств с ранее открытого счета клиента № <...> в размере <.......> на вклад по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; -платежное поручение № <...> о перечислении денежных средств с ранее открытого счета клиента № <...> в размере <.......> на вклад по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ «Русский южный только для Вас» № <...> неоднократно пролонгировался на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В течение срока действия вклада клиентом самостоятельно неоднократно снимались денежные средства со вклада и осуществлялось пополнение вклада.

При проведении внутренней проверки банком установлено, что платежные документы, подтверждающие движение денежных средств по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ «Русский Ю. только для Вас» № <...> за период с 2014 г. по 2015 г. в связи с истечением срока хранения документов, уничтожены.

Ф.И.О. являлась клиентом банка длительное время - с 2005 г., в том числе на основании заключенных ею договоров вклада: -договора срочного вклада «Русский Ю. только для Вас» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; - договора срочного вклада «Рецепт Успеха» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении внутренней проверки банком установлено, что платежные документы, подтверждающие движение денежных средств по указанным вкладам клиента за период с 2012 г. по 2014 г. в связи с истечением срока хранения документов, уничтожены.

Вместе с тем, в АБС Банка отражено активное движение денежных средств по вкладу по приходу и расходу по поддельным документам, изготовленным Михайловой С.В. и иными лицами.

Факты осуществления фиктивных расходных операций по вкладу подтверждаются следующими расходными кассовыми документами:

ДД.ММ.ГГГГ без заявления клиента, Михайлова С.В. изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер № <...> и подписав его за клиента, получила со вклада клиента № <...> денежные средства в кассе банка в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ без заявления клиента менеджер учетно-операционного отдела ТА.ва А.С. изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер № <...>.

Михайлова С.В. в отсутствие клиента подписала документ за клиента, в том числе контрольной подписью расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и получила со вклада клиента № <...> денежные средства в кассе банка в размере <.......>, и кассир 1 категории Ф.И.О., осуществившая выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции ТА.вой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ без заявления клиента менеджер учетно-операционного отдела ТА.ва А.С. изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер № <...>.

Михайлова С.В. в отсутствие клиента подписала его за клиента, подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и получила со вклада клиента № <...> денежные средства в кассе банка в размере <.......> рублей, а кассир 1 категории Ф.И.О., осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции ТА.вой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ без заявления клиента менеджер учетно-операционного отдела Шаповалова Е.М. изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Михайлова С.В. в отсутствие клиента подписала данный документ, подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и получила со вклада клиента № <...> денежные средства в кассе банка в размере <.......> рублей, а кассир 1 категории Б. Н.Б. осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Шаповаловой Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ без заявления клиента менеджер учетно-операционного отдела Шаповалова Е.М. изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер № <...>.

Михайлова С.В. в отсутствие клиента подписала его за клиента и получила со вклада клиента № <...> денежные средства в кассе банка в размере <.......>, а кассир 1 категории Б. Н.Б. выдала в отсутствие клиента денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ без заявления клиента, Михайлова С.В. изготовила от его имени расходный кассовый ордер № <...> и подписав за клиента, получила со вклада клиента № <...> денежные средства в кассе банка в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. без заявления клиента, подписав документы за клиента, отразила в АБС банка операцию по досрочному расторжению договора банковского вклада № <...> «Русская Ю. Г.» от ДД.ММ.ГГГГ, а Шаповалова Е.М. изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и подписав его за клиента, получила со вклада клиента № <...> денежные средства в кассе банка в размере <.......> США.

Менеджер учетно-операционного отдела Михайлова С.В., которая в отсутствие клиента подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а старший кассир Малимонова (Грибанова) О.С. осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Шаповаловой Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Е.М. от имени Ф.И.О. в отсутствие клиента подготовила расходный кассовый ордер № <...> на частичное списание со вклада «Русский Ю. К.» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <.......> США.

Менеджер I категории Михайлова С.В. подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер, а кассир 1 категории Б. Н.Б., осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Шаповаловой Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ ТА.ва А.С. от имени Ф.И.О. в отсутствие клиента подготовила расходный кассовый ордер № <...> на частичное списание со вклада «Русский Ю. К.» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <.......> США.

Михайлова С.В. подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер и кассир I категории Ф.И.О.. осуществила выдачу денежных средств в отсутствии клиента по расходной операции ТА.вой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Е.М. от имени Ф.И.О. в отсутствие клиента подготовила расходный кассовый ордер № <...> на частичное списание со вклада «Русский Ю. К.» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <.......> долларов США.

Михайлова С.В. подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер и кассир 1 категории Ф.И.О., осуществила выдачу денежных средств в отсутствии Клиента по расходной операции Шаповаловой Е.М.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка были частично возмещены Ф.И.О. ранее похищенные денежные средства в размере <.......> долларов США по приходному кассовому ордеру № <...>, изготовленному Шаповаловой Е.М.

Б. Н.Б. осуществила принятие и зачисление во вклад денежных средств в отсутствие клиента по приходной операции Шаповаловой Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ клиентом, находящимся в доверительных отношениях с Михайловой С.В. были переданы ей денежные средства в размере <.......> долларов США для зачисления на действующий, как полагал клиент, вклад «Русская Ю. Г.» № <...>.

Однако, в этот день, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. от имени Ф.И.О. изготовила приходный кассовый ордер № <...> и подписав его за клиента, внесла на вклад клиента № <...> денежные средства через кассу банка в размере только <.......>

Кроме того, Михайлова С.В. от имени клиента изготовила приходный кассовый ордер № <...> и подписав его за клиента, внесла на рублевый вклад Ф.И.О. «Русский Ю. только для Вас» № <...> денежные средства через кассу банка в размере <.......> (<.......> США).

Б. Н.Б. осуществила принятие и зачисление во вклады денежных средств в отсутствие клиента по приходным операциям Михайловой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. от имени Ф.И.О. в отсутствие клиента подготовила расходный кассовый ордер № <...> на частичное списание со вклада «Русский Ю. К.» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> США.

Главный специалист Ф.И.О. подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер, а кассир 1 категории Б. Н.Б. осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Михайловой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. в отсутствие клиента изготовила расходный кассовый ордер № <...> о частичном списании денежных средств со вклада «Русский Ю. К.» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <.......> долларов США.

Ф.И.О. подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер, а кассир 1 категории Б. Н.Б. осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Михайловой С.В.

По окончанию срока действия договор срочного вклада № <...> «Русский Ю. К.» от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно сведениям АБС Банка с текущего счета клиента № <...> Михайловой С.В. и иными лицами за период с момента его открытия и по ДД.ММ.ГГГГ не санкционированно были сняты денежные средства в общей сумме в размере <.......> долларов США.

Банком была возвращена Ф.И.О. сумма незаконно снятых денежных средств Михайловой С.В. и иными лицами по валютным вкладам клиента в размере <.......> долларов США (сумма похищенного вклада <.......> долларов США + <.......> долларов США начисленные проценты) и указанная денежная сумма была перечислена банком на текущий счет клиента № <...> на основании банковского ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Банком была возвращена Ф.И.О. сумма не санкционированно снятых денежных средств Михайловой С.В. и иными лицами по банковскому счету по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ клиента в размере <.......> долларов США и указанная денежная сумма была перечислена банком на текущий счет клиента № <...> на основании банковского ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Банком была возвращена Ф.И.О. сумма несонкционированно снятых денежных средств Михайловой С.В. и иными лицами по вкладам клиента в размере <.......>. Указанная денежная сумма была перечислена банком Ф.И.О.

Таким образом, ответчики с использованием своего служебного положения, совершили несанкционированное снятие денежных средств, принадлежащих клиенту банка, в связи с чем, причиненный ущерб банку на дату подачи заявления составляет <.......> США, что составляет <.......>, по курсу ММВБ на день подачи заявления и <.......> (т. 4 л.д. 28).

Основанием для проведения проверки послужили обращения клиентов банка, в том числе Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 108).

В ходе проверки по факту поступившего обращения, у ряда работников, включая ответчиков, были истребованы письменные объяснения.

Так как определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств с ответчиков ТА.вой А.С., Колокольниковой Н.Н., Чиковой Е.В., Б. Н.Б., Грибановой О.С., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, предметом проверки при новом рассмотрении дела является только взыскание денежных средств с данных ответчиков.

Из письменных объяснений ответчика Михайловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не отрицала факт неоднократного изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств разных клиентов в личных целях без их присутствия (т. л.д. 110 – 113).

В этой связи, в отношении Михайловой С.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно письменным объяснениям ТА.вой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила факт личного снятия денежных средств клиентами банка в присутствии Михайловой С.В. Однако, фамилия клиента Ф.И.О., а также факт снятия денежных средств с ее счета в отсутствие клиента, в письменных объяснениях не указаны (т. 1 л.д. 53).

В письменных объяснениях Колокольникова Н.Н. указала, что в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из кассы были выданы кассиром Чиковой Е.В. при последующей проверке кассы, недостачи не было выявлено (т. 4 л.д. 157).

В письменных объяснениях Чикова Е.В. указала, что с учетом сложившегося порядка, несколько раз по просьбе Михайловой С.В. и указанию руководства осуществлялась выдача денежных средств в отсутствие клиентов банка. Факт снятия денежных средств клиента Ф.И.О. в объяснениях не отражен (т. 4 л.д. 120).

Из письменных объяснений Б. Н.Б. следует, что иногда денежные средств выдавались Михайловой С.В. по указанию руководства. Каких – либо конкретных случаев, в том числе по клиенту Ф.И.О. не указала (т. 1 л.д. 84).

Согласно письменным объяснениям Грибановой О.С., выдачу и прием денежных средств в отсутствие клиентов не осуществляла (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, из письменных объяснений ответчиков по настоящему делу следует, что только ответчик Михайлова С.В. не оспаривала факт несанкционированного перемещения денежных средств клиентов банка в их отсутствие.

Однако, письменные объяснения в отношении клиента Ф.И.О. у ответчика ТА.вой А.С. не истребованы.

Ответчик Колокольникова Н.Н. подтвердила лишь единичный факт выдачи денежных средств другим сотрудником в ее отсутствие.

Ответчики Чикова Е.В. и Б. Н.Б. в объяснениях фактов снятия денежных средств по клиенту Ф.И.О. не подтвердили.

Ответчик Грибанова О.С. не участвовала в несанкционированных операциях по перемещению денежных средств, в том числе клиента Ф.И.О.

Таким образом, по итогам служебного расследования истцом были установлены факты совершения несанкционированных расходных операций по счету Ф.И.О. только ответчиком Михайловой С.В., причинившей истцу материальный ущерб.

В этой связи, достоверных доказательств нарушения требований должностных инструкций и условий трудовых договоров при совершении финансовых операций по счету клиента банка Ф.И.О. ответчиками ТА.вой А.С., Колокольниковой Н.Н., Чиковой Е.В., Б. Н.Б. и Грибановой О.С. истцом не представлено, предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности не соблюден, что является основанием для освобождения данных ответчиков от гражданско – правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, в силу требований ст. 232, 233, 238, 242, п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 244, 247 ТК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба с ТА.вой А. СтепА. денежных средств в размере <.......>, с Б. Н. Б. денежных средств в размере <.......>, с Чиковой Е. В. денежных средства в размере <.......>, с Грибановой О. С. денежных средств в размере <.......>, с Колокольниковой Н. Н. денежных средств в размере <.......>, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Ссылка в апелляционных жалобах на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения с иском в суд, несостоятельна, так как согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что денежные средства были возмещены клиенту банка ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом срок истцом не пропущен.

В указанной части, а также в части оставления без изменения принятых по делу решений в отношении ответчиков Михайловой С.В., Шаповаловой Е.М., обжалуемые решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционных жалобах не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С. В., Шаповаловой Е. М., ТА.вой А. СтепА., Б. Н. Б., Грибановой О. С., Демченко Е. В., Чиковой Е. В., Колокольниковой Н. Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отменить в части удовлетворения требований акционерного общества Банк «Национальный стандарт» о взыскании материального ущерба с ТА.вой А. СтепА. денежных средств в размере <.......>, с Б. Н. Б. денежных средств в размере <.......>, с Чиковой Е. В. денежных средства в размере <.......>, с Грибановой О. С. денежных средств в размере <.......>, с Колокольниковой Н. Н. денежных средств в размере <.......> и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С. В., Шаповаловой Е. М., ТА.вой А. СтепА., Б. Н. Б., Грибановой О. С., Демченко Е. В., Чиковой Е. В., Колокольниковой Н. Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алексеева И.В. УИД: 34RS0001-01-2021-001829-94

дело № 2-1093/2021 дело № 33-6408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С. В., Шаповаловой Е. М., ТА.вой А. СтепА., Б. Н. Б., Грибановой О. С., Демченко Е. В., Чиковой Е. В., Колокольниковой Н. Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ТА.вой А. СтепА., а также Колокольниковой Н. Н., Чиковой Е. В., Б. Н. Б., Грибановой О. С., Демченко Е. В. (в лице представителя по доверенностям Щербо Л. В.),

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования акционерного общества Банк «Национальный стандарт» были удовлетворены частично;

с Михайловой С. В. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба были взысканы денежные средства в размере <.......>;

с Шаповаловой Е. М. в пользу АО Банк» Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба были взысканы денежные средства в размере <.......>;

с ТА.вой А. СтепА. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба были взысканы денежные средства в размере <.......>;

с Б. Н. Б. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба были взысканы денежные средства в размере <.......>;

с Чиковой Е. В. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба были взысканы денежные средства в размере <.......>;

с Грибановой О. С. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба были взысканы денежные средства в размере <.......>;

с Колокольниковой Н. Н. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба были взысканы денежные средства в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части иска АО Банк «Национальный стандарт» к Шаповаловой Е. М., ТА.вой А. СтепА., Б. Н. Б., Чиковой Е. В., Грибановой О. С., Колокольниковой Н. Н., Демченко Е. В. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ответчика ТА.ву А.С., Шаповалову Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя АО Банк «Национальный стандарт» по доверенности Беленькую К.С., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

истец акционерное общество Банк «Национальный стандарт» обратился с иском Михайловой С.В., Шаповаловой Е.М., ТА.вой А.С., Б. Н.Б., Грибановой О.С., Демченко Е.В., Чиковой Е.В., Колокольниковой Н.Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Михайлова С.В. работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса, ТА.ва А.С. и Шаповалова Е.М. в должности специалиста учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса, Колокольникова Н.Н., Б. Н.Б., Грибанова О.С., Демченко Е.В., Чикова Е.В. в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт».

Между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности.

Истец утверждал, что в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что ответчиками неоднократно было совершено несанкционированное снятие денежных средств, в том числе со счета клиента банка Ф.И.О.

В этой связи, банком были возвращены Ф.И.О. денежные средства в общем размере <.......>.

В результате действий ответчиков по несанкционированному снятию денежных средств со счета клиента, истцу был причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <.......> США по курсу ЦБ на день вступления решения суда в законную силу: с Михайловой С.В. в размере <.......> США; с Шаповаловой Е.М. в размере <.......> США; с Танурковой А.Н. в размере <.......> США; с Б. Н.Б. в размере <.......> США; с Грибановой О.С. в размере <.......> США; с Колокольниковой Н.Н. в размере <.......> США; с Демченко Е.В. в размере <.......> США; с Чиковой Е.В. в размере <.......> США, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств с ответчиков ТА.вой А.С., Колокольниковой Н.Н., Чиковой Е.В., Б. Н.Б., Грибановой О.С., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе ТА.ва А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе факту нарушения работодателем норм трудового законодательства при проведении проверки. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, на не истребование у нее письменных объяснений по факту хищения денежных средств по клиенту Ф.И.О., на нарушение требований ст. 247 ТК РФ.

В апелляционной жалобе Колокольникова Н.Н., Чикова Е.В., Б. Н.Б., Грибанова О.С. Демченко Е.В. (в лице представителя по доверенностям Щербо Л.В.) также оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить. Полагают, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющим значение для дела. Ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба. Утверждают, что не располагали сведениями о незаконных действиях Михайловой С.В. Кроме того, в результате совершенных Михайловой С.В. операций, денежных средств не получали и ими не распоряжались, в связи с чем, их вина в причинении материального ущерба истцу, отсутствует. Ссылаются на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, а также на отсутствие истребованных у них письменных объяснений по факту снятия денежных средств по клиенту Ф.И.О. Полагают необоснованным взыскание денежных средств на основании акта служебного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Расторжение с работником трудовых отношений не освобождает работодателя от соблюдения требований закона по истребованию у работника письменных объяснений для установления причин о обстоятельств причинения материального ущерба.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

В этой связи, по смыслу ст. 250 ТК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем, суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Так как ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в счет возмещения причиненного им ущерба, но не указывает на сколько может быть снижен его размер, данный вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «РусЮгбанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Национальный стандарт», что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 21).

На основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, Михайлова С.В. работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт» (т. 1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой С.В. был заключен договор № <...> о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 114).

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 106).

На основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Шаповалова Е.М. работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт» (т. 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ с Шаповаловой Е.М. был заключен договор № <...> о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 26).

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Е.М. была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, ТА.ва А.С. работала в должности специалиста в подразделении учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт» (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ТА.вой А.С. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (т. 1 л.д. 55- 57).

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ ТА.ва А.С. была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, Б. Н.Б. состояла в трудовых отношениях с АО Банк «Национальный стандарт» в должности кассира 1 категории отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный стандарт» (т. 1 л.д. 87 – 105).

ДД.ММ.ГГГГ с Борисовой С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (т. 1 л.д. 85).

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ Б. Н.Б. была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также заключенных к нему дополнительных соглашений Колокольникова Н.Н. работала в должности старшего кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса (т. 4 л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ с Колокольниковой Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (т. 4 л.д 159).

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ Колокольниковой Н.Н. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 4 л.д. 155).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также заключенных к нему дополнительных соглашений Чикова Е.В. работала в должности кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса (т. 4 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ с Чиковой Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (т. 4 л.д 122).

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ Чикова Е.В. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 4 л.д. 155).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также заключенных к нему дополнительных соглашений Малимонова (Грибанова) О.С. работала в должности старшего кассира структурного подразделения отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса (т. 4 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ с Грибановой О.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба (т. 4 л.д 45).

На основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ Грибанова О.С. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 4 л.д. 43).

Заключение с ответчиками договоров о полной материальной ответственности является правомерным, поскольку в их должностные обязанности входило кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов банка, в том числе по выдаче денежных средств.

В соответствии с п. 5.7, 5.8. Положения об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, работник операционного подразделения: идентифицирует получателя средств и проверяет его полномочия на распоряжение счетом; проверяет достаточность средств на счете клиента; производит ввод данных об операции в АБС; распечатывает расходный кассовый ордер; передает документ для проверки получателю, после чего подписывает его в качестве бухгалтерского работника (исполнителя); передает расходный кассовый ордер бухгалтеру-контролеру; после осуществления контроля бухгалтером-контролером передает расходный кассовый ордер кассовому работнику офиса; приглашает клиента в кассу для получения наличных денег.

Аналогичные положения, содержащие запрет на осуществление финансовых операций по счетам клиентов банка в их отсутствие, закреплены в должностных инструкциях ответчиков и ими в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, должностными обязанностями ответчиков предусмотрено принятие мер для предотвращения ущерба, по сообщению в службу безопасности о ставших известными фактах нарушения законности и правил совершения банковских операций.

Основанием для обращения истца с иском в суд, послужил акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения председателя правления банка от ДД.ММ.ГГГГ

Актом служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «РусЮгбанк» и Ф.И.О. был заключен договор срочного вклада «Русский Ю. только для Вас» № <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ф.И.О. был открыт банковский счет по вкладу № <...> на сумму <.......>. Указанный договор Михайлова С.В. поместила в досье вкладчика Банка.

Однако, для клиента Михайлова С.В. изготовила иной экземпляр договора срочного вклада «Русский Южный только для Вас» № <...> на сумму <.......> на срок по ДД.ММ.ГГГГ и передала указанный договор на руки клиенту. Условиями указанного договора банковского вклада предусматривалась возможность пополнения вклада и частичного снятия денежных средств при условии сохранения неснижаемого остатка на счете в размере <.......>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Михайловой С.В. от имени клиента были изготовлены: платежное поручение № <...> о перечислении денежных средств с ранее открытого счета клиента № <...> в размере <.......> на вклад по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; -платежное поручение № <...> о перечислении денежных средств с ранее открытого счета клиента № <...> в размере <.......> на вклад по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ «Русский южный только для Вас» № <...> неоднократно пролонгировался на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В течение срока действия вклада клиентом самостоятельно неоднократно снимались денежные средства со вклада и осуществлялось пополнение вклада.

При проведении внутренней проверки банком установлено, что платежные документы, подтверждающие движение денежных средств по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ «Русский Ю. только для Вас» № <...> за период с 2014 г. по 2015 г. в связи с истечением срока хранения документов, уничтожены.

Ф.И.О. являлась клиентом банка длительное время - с 2005 г., в том числе на основании заключенных ею договоров вклада: -договора срочного вклада «Русский Ю. только для Вас» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; - договора срочного вклада «Рецепт Успеха» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении внутренней проверки банком установлено, что платежные документы, подтверждающие движение денежных средств по указанным вкладам клиента за период с 2012 г. по 2014 г. в связи с истечением срока хранения документов, уничтожены.

Вместе с тем, в АБС Банка отражено активное движение денежных средств по вкладу по приходу и расходу по поддельным документам, изготовленным Михайловой С.В. и иными лицами.

Факты осуществления фиктивных расходных операций по вкладу подтверждаются следующими расходными кассовыми документами:

ДД.ММ.ГГГГ без заявления клиента, Михайлова С.В. изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер № <...> и подписав его за клиента, получила со вклада клиента № <...> денежные средства в кассе банка в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ без заявления клиента менеджер учетно-операционного отдела ТА.ва А.С. изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер № <...>.

Михайлова С.В. в отсутствие клиента подписала документ за клиента, в том числе контрольной подписью расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и получила со вклада клиента № <...> денежные средства в кассе банка в размере <.......>, и кассир 1 категории Ф.И.О., осуществившая выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции ТА.вой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ без заявления клиента менеджер учетно-операционного отдела ТА.ва А.С. изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер № <...>.

Михайлова С.В. в отсутствие клиента подписала его за клиента, подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и получила со вклада клиента № <...> денежные средства в кассе банка в размере <.......> рублей, а кассир 1 категории Ф.И.О., осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции ТА.вой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ без заявления клиента менеджер учетно-операционного отдела Шаповалова Е.М. изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Михайлова С.В. в отсутствие клиента подписала данный документ, подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и получила со вклада клиента № <...> денежные средства в кассе банка в размере <.......> рублей, а кассир 1 категории Б. Н.Б. осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Шаповаловой Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ без заявления клиента менеджер учетно-операционного отдела Шаповалова Е.М. изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер № <...>.

Михайлова С.В. в отсутствие клиента подписала его за клиента и получила со вклада клиента № <...> денежные средства в кассе банка в размере <.......>, а кассир 1 категории Б. Н.Б. выдала в отсутствие клиента денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ без заявления клиента, Михайлова С.В. изготовила от его имени расходный кассовый ордер № <...> и подписав за клиента, получила со вклада клиента № <...> денежные средства в кассе банка в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. без заявления клиента, подписав документы за клиента, отразила в АБС банка операцию по досрочному расторжению договора банковского вклада № <...> «Русская Ю. Г.» от ДД.ММ.ГГГГ, а Шаповалова Е.М. изготовила от имени клиента расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и подписав его за клиента, получила со вклада клиента № <...> денежные средства в кассе банка в размере <.......> США.

Менеджер учетно-операционного отдела Михайлова С.В., которая в отсутствие клиента подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а старший кассир Малимонова (Грибанова) О.С. осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Шаповаловой Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Е.М. от имени Ф.И.О. в отсутствие клиента подготовила расходный кассовый ордер № <...> на частичное списание со вклада «Русский Ю. К.» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <.......> США.

Менеджер I категории Михайлова С.В. подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер, а кассир 1 категории Б. Н.Б., осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Шаповаловой Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ ТА.ва А.С. от имени Ф.И.О. в отсутствие клиента подготовила расходный кассовый ордер № <...> на частичное списание со вклада «Русский Ю. К.» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <.......> США.

Михайлова С.В. подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер и кассир I категории Ф.И.О.. осуществила выдачу денежных средств в отсутствии клиента по расходной операции ТА.вой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Е.М. от имени Ф.И.О. в отсутствие клиента подготовила расходный кассовый ордер № <...> на частичное списание со вклада «Русский Ю. К.» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <.......> долларов США.

Михайлова С.В. подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер и кассир 1 категории Ф.И.О., осуществила выдачу денежных средств в отсутствии Клиента по расходной операции Шаповаловой Е.М.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка были частично возмещены Ф.И.О. ранее похищенные денежные средства в размере <.......> долларов США по приходному кассовому ордеру № <...>, изготовленному Шаповаловой Е.М.

Б. Н.Б. осуществила принятие и зачисление во вклад денежных средств в отсутствие клиента по приходной операции Шаповаловой Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ клиентом, находящимся в доверительных отношениях с Михайловой С.В. были переданы ей денежные средства в размере <.......> долларов США для зачисления на действующий, как полагал клиент, вклад «Русская Ю. Г.» № <...>.

Однако, в этот день, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. от имени Ф.И.О. изготовила приходный кассовый ордер № <...> и подписав его за клиента, внесла на вклад клиента № <...> денежные средства через кассу банка в размере только <.......>

Кроме того, Михайлова С.В. от имени клиента изготовила приходный кассовый ордер № <...> и подписав его за клиента, внесла на рублевый вклад Ф.И.О. «Русский Ю. только для Вас» № <...> денежные средства через кассу банка в размере <.......> (<.......> США).

Б. Н.Б. осуществила принятие и зачисление во вклады денежных средств в отсутствие клиента по приходным операциям Михайловой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. от имени Ф.И.О. в отсутствие клиента подготовила расходный кассовый ордер № <...> на частичное списание со вклада «Русский Ю. К.» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> США.

Главный специалист Ф.И.О. подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер, а кассир 1 категории Б. Н.Б. осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Михайловой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.В. в отсутствие клиента изготовила расходный кассовый ордер № <...> о частичном списании денежных средств со вклада «Русский Ю. К.» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <.......> долларов США.

Ф.И.О. подписала контрольной подписью расходный кассовый ордер, а кассир 1 категории Б. Н.Б. осуществила выдачу денежных средств в отсутствие клиента по расходной операции Михайловой С.В.

По окончанию срока действия договор срочного вклада № <...> «Русский Ю. К.» от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно сведениям АБС Банка с текущего счета клиента № <...> Михайловой С.В. и иными лицами за период с момента его открытия и по ДД.ММ.ГГГГ не санкционированно были сняты денежные средства в общей сумме в размере <.......> долларов США.

Банком была возвращена Ф.И.О. сумма незаконно снятых денежных средств Михайловой С.В. и иными лицами по валютным вкладам клиента в размере <.......> долларов США (сумма похищенного вклада <.......> долларов США + <.......> долларов США начисленные проценты) и указанная денежная сумма была перечислена банком на текущий счет клиента № <...> на основании банковского ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Банком была возвращена Ф.И.О. сумма не санкционированно снятых денежных средств Михайловой С.В. и иными лицами по банковскому счету по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ клиента в размере <.......> долларов США и указанная денежная сумма была перечислена банком на текущий счет клиента № <...> на основании банковского ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Банком была возвращена Ф.И.О. сумма несонкционированно снятых денежных средств Михайловой С.В. и иными лицами по вкладам клиента в размере <.......>. Указанная денежная сумма была перечислена банком Ф.И.О.

Таким образом, ответчики с использованием своего служебного положения, совершили несанкционированное снятие денежных средств, принадлежащих клиенту банка, в связи с чем, причиненный ущерб банку на дату подачи заявления составляет <.......> США, что составляет <.......>, по курсу ММВБ на день подачи заявления и <.......> (т. 4 л.д. 28).

Основанием для проведения проверки послужили обращения клиентов банка, в том числе Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 108).

В ходе проверки по факту поступившего обращения, у ряда работников, включая ответчиков, были истребованы письменные объяснения.

Так как определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств с ответчиков ТА.вой А.С., Колокольниковой Н.Н., Чиковой Е.В., Б. Н.Б., Грибановой О.С., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, предметом проверки при новом рассмотрении дела является только взыскание денежных средств с данных ответчиков.

Из письменных объяснений ответчика Михайловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не отрицала факт неоднократного изготовления расходных ордеров и снятия денежных средств разных клиентов в личных целях без их присутствия (т. л.д. 110 – 113).

В этой связи, в отношении Михайловой С.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно письменным объяснениям ТА.вой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила факт личного снятия денежных средств клиентами банка в присутствии Михайловой С.В. Однако, фамилия клиента Ф.И.О., а также факт снятия денежных средств с ее счета в отсутствие клиента, в письменных объяснениях не указаны (т. 1 л.д. 53).

В письменных объяснениях Колокольникова Н.Н. указала, что в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства из кассы были выданы кассиром Чиковой Е.В. при последующей проверке кассы, недостачи не было выявлено (т. 4 л.д. 157).

В письменных объяснениях Чикова Е.В. указала, что с учетом сложившегося порядка, несколько раз по просьбе Михайловой С.В. и указанию руководства осуществлялась выдача денежных средств в отсутствие клиентов банка. Факт снятия денежных средств клиента Ф.И.О. в объяснениях не отражен (т. 4 л.д. 120).

Из письменных объяснений Б. Н.Б. следует, что иногда денежные средств выдавались Михайловой С.В. по указанию руководства. Каких – либо конкретных случаев, в том числе по клиенту Ф.И.О. не указала (т. 1 л.д. 84).

Согласно письменным объяснениям Грибановой О.С., выдачу и прием денежных средств в отсутствие клиентов не осуществляла (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, из письменных объяснений ответчиков по настоящему делу следует, что только ответчик Михайлова С.В. не оспаривала факт несанкционированного перемещения денежных средств клиентов банка в их отсутствие.

Однако, письменные объяснения в отношении клиента Ф.И.О. у ответчика ТА.вой А.С. не истребованы.

Ответчик Колокольникова Н.Н. подтвердила лишь единичный факт выдачи денежных средств другим сотрудником в ее отсутствие.

Ответчики Чикова Е.В. и Б. Н.Б. в объяснениях фактов снятия денежных средств по клиенту Ф.И.О. не подтвердили.

Ответчик Грибанова О.С. не участвовала в несанкционированных операциях по перемещению денежных средств, в том числе клиента Ф.И.О.

Таким образом, по итогам служебного расследования истцом были установлены факты совершения несанкционированных расходных операций по счету Ф.И.О. только ответчиком Михайловой С.В., причинившей истцу материальный ущерб.

В этой связи, достоверных доказательств нарушения требований должностных инструкций и условий трудовых договоров при совершении финансовых операций по счету клиента банка Ф.И.О. ответчиками ТА.вой А.С., Колокольниковой Н.Н., Чиковой Е.В., Б. Н.Б. и Грибановой О.С. истцом не представлено, предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности не соблюден, что является основанием для освобождения данных ответчиков от гражданско – правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, в силу требований ст. 232, 233, 238, 242, п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 244, 247 ТК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба с ТА.вой А. СтепА. денежных средств в размере <.......>, с Б. Н. Б. денежных средств в размере <.......>, с Чиковой Е. В. денежных средства в размере <.......>, с Грибановой О. С. денежных средств в размере <.......>, с Колокольниковой Н. Н. денежных средств в размере <.......>, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Ссылка в апелляционных жалобах на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения с иском в суд, несостоятельна, так как согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что денежные средства были возмещены клиенту банка ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный законом срок истцом не пропущен.

В указанной части, а также в части оставления без изменения принятых по делу решений в отношении ответчиков Михайловой С.В., Шаповаловой Е.М., обжалуемые решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционных жалобах не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С. В., Шаповаловой Е. М., ТА.вой А. СтепА., Б. Н. Б., Грибановой О. С., Демченко Е. В., Чиковой Е. В., Колокольниковой Н. Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отменить в части удовлетворения требований акционерного общества Банк «Национальный стандарт» о взыскании материального ущерба с ТА.вой А. СтепА. денежных средств в размере <.......>, с Б. Н. Б. денежных средств в размере <.......>, с Чиковой Е. В. денежных средства в размере <.......>, с Грибановой О. С. денежных средств в размере <.......>, с Колокольниковой Н. Н. денежных средств в размере <.......> и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк «Национальный стандарт» к Михайловой С. В., Шаповаловой Е. М., ТА.вой А. СтепА., Б. Н. Б., Грибановой О. С., Демченко Е. В., Чиковой Е. В., Колокольниковой Н. Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

33-6408/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
АО Банк Национальный стандарт
Ответчики
Тануркова Анна Степановна
Шаповалова Елена Михайловна
Демченко Елена Владимировна
Грибанова Ольга Сергеевна
Михайлова Светлана Владимировна
Колокольникова Надежда Николаевна
Чикова екатерина Владимировна
Борисова Наталья Борисовна
Другие
Бирюкова Людмила Павловна
Колесников Андрей Игоревич
Мамонтов Александр Леонидович
Щербо Лариса Владимировна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Марчуков Алексей Викторович
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
17.05.2023Передача дела судье
21.06.2023Судебное заседание
27.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.06.2023Передано в экспедицию
21.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее