Решение по делу № 8Г-9148/2023 [88-10736/2023] от 20.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0014-01-2022-005761-69	Дело 88-10736/2023
№2-3969/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	14 июня 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Петровой Ю.Ю.
судей		Шевчук Т.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3969/2022 по иску Лутовинова Сергея Владимировича, Лутовиной Ольги Сергеевны к Митькину Александру Андрияновичу о взыскании суммы задатка и убытков по кассационной жалобе Митькина Александра Андрияновича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Митькина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лутовинов С.В., Лутовинова О.С. обратились в суд с иском к Митькину А.А. и ООО «Регион С» о взыскании задатка и убытков. В обоснование требований истцы указали, что 24 декабря 2021 г. между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 24 декабря 2021г. они передали ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. в качестве задатка, обеспечивающего исполнение сторонами договора обязательства по заключению основного договора купли-продажи. Приобретение квартиры истцами планировалось с использованием личных денежных средств и средств ипотечного кредита. С целью одобрения ипотечного кредита на покупку квартиры истец Лутовинов С.В. заключил с ООО «Респект» договор на проведение оценки от 27 декабря 2021 г., в связи с чем понес расходы в размере 2 300 руб. Однако ответчик стал уклоняться от исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи. 24 марта 2022 г. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возврате задатка в размере 180 000 руб. в двойном размере. Данная претензия была оставлена без ответа. Истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задаток в размере 360 000 руб., убытки в размере 2 300 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

              В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований к ООО «Регион С», производство по делу к данному ответчику прекращено определением суда от 11 октября 2022 г.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Митькина А.А. в пользу Лутовинова С.В. и Лутовиновой О.С. в солидарном порядке взыскан задаток по предварительному договору купли- продажи квартиры в размере 360 000 руб., в возмещение убытков 2 300 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3 411,50 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2023 г. решение суда изменено в части взыскания задатка и убытков. С Митькина А.А. в пользу Лутовинова С.В., Лутовиновой О.С. взыскан задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 360 000 руб. в равных долях, убытки - в размере 2 300 руб., всего - 362 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

             В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик на доводах кассационной жалобы настаивал, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. 24 декабря 2021 г. между ним (продавец) и Лутовиновым С.В., Лутовиновой О.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

    По условиям данного договора недвижимое имущество продавец продает покупателю за 4 900 000 руб.

    Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: 100 000 руб. - в день подписания настоящего договора (задаток) безналичным путем; 80 000 руб. - в день подписания настоящего договора наличными, что подтверждается распиской; 4 720 000 руб. - в срок не позднее 28 февраля 2022 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

    Стороны обязались заключить основной договор не позднее 28 февраля 2022 г.

    В случае невыполнения п. 3.2 предварительного договора купли- продажи со стороны продавца денежная сумма в размере 180 000 руб. возвращается покупателю в двойном размере. В случае невыполнения п. 3.2 предварительного договора купли-продажи со стороны покупателя денежная сумма в размере 180 000 руб. остается у продавца. В случае невыполнения п. 3.2-3.3 по причине закрытия регистрирующих органов, связанной с ограничением деятельности из-за распространения Covid-19, а также наступления обстоятельств непреодолимой силы (болезнь, смерть продавца либо покупателя) продавец и покупатель договариваются о продлении данного предварительного договора на срок, необходимый для преодоления последствий данных обстоятельств (п. 3.7).

    Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 28 февраля 2022 г. Истечение срока действия настоящего договора влечет его прекращение (п. 4.1).

    Факт передачи истцами ответчику денежной суммы в общем размере 180000 руб. в качестве задатка за квартиру подтверждается расписками от 24 декабря 2021 г.

    В тот же день 24 декабря 2021 г. ответчик по акту приема-передачи передал истцам ключи от квартиры (2 комплекта), были сняты показания приборов учета воды и электроэнергии.

    По заявке Лутовинова С.В. для приобретения квартиры ПАО Банк «ФК Открытие» 22 декабря 2021 г. одобрило ему ипотеку на сумму 3 300 000 руб. по ставке 9,7 % годовых. По состоянию на 30 декабря 2021 г. на лицевом счете Лутовинова С.В. в указанном банке находились денежные средства в размере 2555 000 руб.

    27 декабря 2021 г. Лутовинов С.В. заключил с ООО «Респект» договор № Р-5549/21-ОД на проведение оценки квартиры по указанному адресу. Отчет об оценке исполнителем услуг был подготовлен. Стоимость услуг по договору составила 2 300 руб. и оплачена Лутовиновым С.В. в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком ООО «Респект» от 27 декабря 2021 г.

    18 февраля 2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» по заявке о пересмотре суммы кредита принято решение о предоставлении истцам ипотечного жилищного кредита на приобретение квартиры (вторичный рынок) на сумму 4400 000руб. под 8,5 % годовых, срок заявки установлен до 23 марта 2022 г.

    В связи с тем, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, 24 марта 2022 г. истцы направили ответчику требование (досудебную претензию) о возврате задатка в срок до 08 апреля 2022 г., которое ответчиком не исполнено.

    В подтверждение доводов об уклонении ответчика от заключения основного договора, истцами представлена в суд переписка с ответчиком в мессенджере Вотсап по обстоятельствам сделки.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 380, 382, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного им факта наличия у истцов намерения заключить основной договор и такую финансовую возможность, вины продавца в незаключении основного договора, который уклонялся от заключения сделки и отказывался от ее заключения под различными предлогами, проявлял противоречивое поведение. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задатка в двойном размере, а также убытков за оценку объекта недвижимости.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

    Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 ноября 2022 г. с неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митькина Александра Андрияновича - без удовлетворения.

           Председательствующий

         Судьи