Решение по делу № 8Г-11906/2024 [88-17316/2024] от 13.05.2024

73MS0051-01-2023-000795-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17316/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.08.2024                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Михайлова О.П на решение мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 14.09.2023 и апелляционное определение Майнского районного суда Ульяновской области от 08.02.2024 по гражданскому делу № 2-1427/2023 по иску АО «Ульяновскэнерго» к Михайлова О.П о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее АО «Ульяновскэнерго») обратилось к мировому судье с иском к Михайловой О.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между АО «Ульяновскэнерго» и Михайловой О.П. на основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №). Точкой поставки, согласно заключенного договора, является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец, поставив ответчику электрическую энергию, выполнил обязательства по договору энергоснабжения полностью. Однако ответчиком в периоды: с 28.05.2020 по 29.07.2020, с 29.07.2020 по 30.06.2021, с 30.06.2021 по 29.06.2022, с 29.06.2022 по 30.11.2022, с 30.11.2022 по 29.12.2022 оплата за поставленную электрическую энергию не производилась. Должник на протяжении указанного периода не допускал в свою квартиру специалистов АО «Ульяновскэнерго» для снятия показаний прибора учета. За указанный период абонентом потреблено 7232 кВт по нормативу 226 кВт/мес, на сумму 20247 рублей 34 копейки. Потребленная электроэнергия должником оплачена частично в размере 9447 рублей 04 копейки. Сумма задолженности на 27.01.2023 составила 10800 рублей 30 копеек. После отмены судебного приказа, сумма задолженности увеличилась, так как образовался еще один период задолженности с 29.12.2022 по 29.03.2023. Общая сумма задолженности составила 12922 рубля 78 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 14.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Майнского районного суда Ульяновской области от 08.02.2024, исковые требования акционерного общества «Ульяновскэнерго» удовлетворены частично. Суд взыскал с Михайлова О.П в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 28.05.2020 по 29.03.2023 в размере 4208 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о неправомерном отключении истцом электроэнергии в течении нескольких периодов, в связи с чем часть её жилых помещений была непригодной для проживания. Более того, как полагает заявитель, договор на который ссылается истец не существует, прибор учёта показывает не точные данные. При этом, после частичной оплаты задолженности подача электроэнергии так и не была восстановлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 153, части 1 статьи 154, статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 59 и 85(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор, суд обоснованно исходил из наличия образовавшейся у ответчика как потребителя коммунальной услуги – поставка электрической энергии – задолженности, соответственно, постановив законное и обоснованное решение.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Михайлова О.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 14.09.2023 и апелляционное определение Майнского районного суда Ульяновской области от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова О.П - без удовлетворения.

Судья                                                                                                             И.В. Николаев