Решение по делу № 33-30281/2024 от 14.08.2024

Судья Королева Л.А.                                                               дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО к судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО, ФИО, ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», ФИО, ФИО, ГУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, ООО «ИНЕКС» о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО, ФИО, ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», ФИО, ФИО, ГУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, ООО «ИНЕКС» о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО к судебному приставу исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО, ООО Консалтинговая группа М-Лигал, ФИО, ФИО о признании незаконными торгов, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО в качестве основания недействительности сделки указывала на незаконность проведенных торгов по реализации имущества, проведенных в нарушение закона.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, такие выводы судьи не основаны на законе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен принять решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

Как следует из материалов дела, требования настоящего искового заявления основаны на том, что истец считает оспариваемые сделки притворными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что указанное не свидетельствует о наличии в данном случае вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, в связи с чем судья необоснованно отказал в принятии искового заявления ФИО по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, не исследованы, в связи с чем, судья сделал преждевременный вывод о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, обжалуемое определение судьи не может быть признано обоснованным и законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья                                            Е.А. Жигарева