Решение по делу № 33-9151/2014 от 14.04.2014

Судья Уварова И.А. Дело № 33-9151/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Домино Елены Викторовны на решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу по иску Михайленко Александра Михайловича к Домино Елене Викторовне об освобождении части земельного участка, сносе строений,

по встречному иску Домино Елены Викторовны к Михайленко Александру Михайловичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Домино Е.В., ее представителя – Домино И.Н.

У С Т А Н О В И Л А:

Михайленко А.М. обратился в суд с иском к Домино Е.В. об освобождении части земельного участка, сносе строений.

Домино Е.В. заявила к Михайленко А.М. встречный иск о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением суда иск Михайленко А.М. удовлетворен: Домино Е.В. обязана освободить часть земельного участка площадью 301кв.м., принадлежащего Михайленко А.М., путем демонтажа забора из деревянного штакетника и металлической сетки, в координатах, указанных в заключении эксперта, а также произвести демонтаж двух сараев, теплицы, уборной, фрагмента бетонной площадки.

Встречный иск Домино Е.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Домино Е.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2442кв.м., а ответчице – земельный участок площадью 605кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>

Сведения о местоположении границ земельных участков сторон содержатся в ГКН.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы фактические границы и площадь земельного участка ответчицы не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета. Фактические границы земельного участка ответчицы имеют наложение на кадастровые границы земельного участка истца, площадь такого наложения составляет 301кв.м.

Указанное заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обосновано, сомнений в достоверности не вызывает, в связи с чем правомерно положено судом в основу судебного решения.

На участке наложения границ, в пределах установленного ответчицей забора, расположены два сарая, теплица, уборная и фрагмент бетонной площадки.

Учитывая, что указанные хозяйственные строения и ограждение возведены ответчицей на чужом земельном участке, суд, правильно руководствуясь ст.304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска Михайленко А.М.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска Домино Е.В. не имелось, поскольку действующим законодательством не предусмотрено приобретение права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм закона, были предметом обсуждения и соответствующей оценки, нашедшей отражение в решении суда, выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домино Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи