Решение по делу № 2-2034/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-2034/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                                                       Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Евгения Александровича к Сиговатову Александру Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил

Орлов Евгений Александрович обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сиговатову Александру Викторовичу о расторжении договора поручения №01-12/16 на оказание юридических услуг от 09.12.2016г., взыскании части вознаграждения в размере 95 000 руб., компенсации морального вреда в размере 105 000руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденных денежных сумм.

Обосновывая свою позицию тем, что 09.12.2016г. Орлов Е.А. заключил договор с Сиговатовым Е.А. на оказание юридических услуг. Истцом оплата услуг выполнена в полном объеме, в размере 100 000 руб., ответчик в нарушение условий договора услуги выполнил частично, а именно: подал иск во Фрунзенский районный суд, после предварительного судебного заседания сообщил о направлении дела по подсудности, по месту постоянного места жительства истца в г. Самару, при этом до подписания договора заверял о рассмотрении дела по месту фактического места проживания Орлова Е.А.

Акт выполненных работ и отчет о проделанной работе до настоящего времени не представил, соглашений о расторжении или исполнения договора с ответчиком истец не подписывал. Стоимость выполненных услуг истец оценивает в размере 5 000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшуюся внесенную сумму в размере 95 000 руб., требования заявил с учетом положений Закона РФ " защите прав потребителей".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о слушании дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, уважительности неявки не представил, судебное извещение возращено по истечении срока хранения (л.д.53). Представил в судебное заседание возражения, в удовлетворении иска просил отказать (л.д.30-34).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения сторон счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что между сторонами 09.12.2016г. подписан договор поручения № 01-12/16 на оказание юридических услуг: консультирование по правовым вопросам, подготовка и составление искового заявления в суд первой инстанции в г. Санкт-Петербурге; представление интересов доверителя во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, штрафов, пени, судебных расходов, расходов на оплату госпошлины (п.1.1. договора).

Во исполнение обязательства по договору Орлов Е.А. передал Сиговатову А.В. денежные средства по договору в размере 100 000 руб., что подтверждается Соглашением о взаиморасчетах к договору поручения от 09.12.2016г. (л.д.17). Ответчиком в соответствии с договором поручения составлен и подан иск во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями Орлова Евгения Александровича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Определением суда от 01.02.2017г. гражданское дело передано по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары (л.д.19-21).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21,22 ГК РФ), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Из договора подряда на оказание юридических услуг по выполнению юридически значимых действий следует, что он заключен между двумя физическими лицами, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам юридических услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи, с чем оснований для взыскания компенсации с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, ответчик во исполнение договора подготовил, составил и подал исковое заявление во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, участвовал в судебном заседании, представляя интересы доверителя, что подтверждается ксерокопией протокол судебного заседания от 01.02.2017г., представленного ответчиком, данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенного между сторонами договора поручения на оказание юридических услуг, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий. Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результатов этих действий, договор не содержит. Такой результат зависит не только от исполнителя, но и от других органов, учреждений, физических и юридических лиц.

Установлено, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Орлова Е.А. по подсудности по месту регистрации истца, с учетом установленного п.8 договора займа договорной подсудности. С учетом регистрации истца в г. Самара, данное гражданское дело направлено в Красноглинский районный суд г. Самары.

Как следует из договора подряда на оказание юридических услуг, истец не давал поручение ответчику на подачу частной (апелляционной) жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23.07.2017г. исковые требования Орлова Е.А. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Красноглинского районного суда оставлено в силе.

Интересы Орлова Е.А. в г. Самаре представлял иной представитель.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, с учетом принятого решения (определения) Фрунзенским районным судом, исходя из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Суд, учитывая все фактические обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, приходит к выводу о том, что договор поручения на оказание юридических услуг в силу п. 4 договора прекратил свое действие с вынесением определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2017 года, а потому не может быть расторгнут.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Орлова Евгения Александровича к Сиговатову Александру Викторовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья             Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года