Решение по делу № 22-5105/2024 от 15.10.2024

судья Кащук Д.А. дело №22-5105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                      11 ноября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

защитника – адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Шадриной О.А. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2024 года, которым

Цывунин К.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Цывунину К.С. наказание признано условным с испытательным сроком на 1 год, на Цывунина К.С. в период условного осуждения возложены обязанности: явиться для постановки на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно, с периодичностью и в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Немчиновой Н.С., просившей доводы апелляционного представления удовлетворить, позицию адвоката Ильичева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Цывунин К.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Цывунин К.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрина О.А., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий и определенное Цывунину К.С. наказание, выражает несогласие с выводами суда относительно разрешения судьбы данного вещественного доказательства, Отмечает, что мобильный телефон использовался Цывуниным К.С. для достижения договоренности о получении наркотического средства, а также получения географических данных о его местонахождении, следовательно, реализуя свой преступный умысел, осужденный использовал именно данный телефон, который впоследствии постановлением органа дознания признан вещественным доказательством по уголовному делу. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции в части разрешения судьбы вещественного доказательства отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. доводы апелляционного представления поддержала.

Защитник – адвокат Ильичев А.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденный, также ходатайствуя в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное Цывунину К.С. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом первой инстанции законно принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий Цывунина К.С. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной и сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Цывунина К.С. рассмотрено в особом порядке, судом правомерно при назначении наказания применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание, признанное условным с установленными ограничениями и возложенными обязанностями, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном разрешении судом судьбы вещественного доказательства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно обстоятельствам, установленным органом дознания и впоследствии признанными судом доказанными, Цывунин К.С. приобрел наркотическое средство на сумму № рублей у неустановленного лица посредством использования телефона марки «<данные изъяты>». После произведения оплаты за заказанное наркотическое средство, на мобильный телефон, принадлежащий Цывунину К.С., поступили координаты с обозначением места нахождения наркотического средства.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, вопреки вышеуказанным требованиям закона суд незаконно возвратил телефон Цывунину К.С., а не обратил его в собственность государства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приговор в данной части изменяет и обращает мобильный телефон, принадлежащий осужденном Цывунину К.С. в собственность государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2024 года в отношении Цывунина К.С. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о возвращении мобильного телефона марки «<данные изъяты>» Цывунину К.С., предварительно уничтожив в телефоне всю информацию, сбросив состояние телефона до заводских настроек;

- вещественное доказательство мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Цывунину К.С., хранящийся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, – обратить в собственность государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       А.В. Фроловичев