Решение по делу № 2а-478/2019 от 26.12.2018

Дело № 2а-478/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            31 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

административного истца Черенёва Е.В., административных ответчиков заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Кройберг А.В., судебного пристава-исполнителя Пономарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Черенёва Е. В. к судебным приставам -исполнителям ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Кройберг А. В., Пономареву А. В., Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании действий незаконными, отмене постановления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Черенёв Е.В. обратился в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя Кройберг А.В. о запрете на регистрационные действия и аресте автомобиля Chevrolet-KLIT (ABEO), <.....> незаконным, отмене постановления о запрете регистрационных действий и аресте указанного автомобиля, возложении обязанности на отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю внести изменения в базу данных исполнительных производств, для последующей регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД.

Требование мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №... от (дата) на основании исполнительного листа №.... В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия и арест автомобиля Chevrolet-KLIT (AVEO), <.....>. С указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают его права. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от (дата) В связи с вынесенным постановлением в отношении прежнего собственника автомобиля Черенева В. В., у него отсутствует возможность поставить автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД. Кроме того (дата) к месту его фактического проживания: <АДРЕС> прибыли судебные приставы, не представившись и не предъявив документов, опечатали автомобиль, несмотря на предъявленный договор купли-продажи, документы на автомобиль, справку из ГИБДД. Согласно определению Орджоникидзевского районного суда от (дата) в удовлетворении ходатайства НАО "ПКБ" о запрете органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, отказано. Однако в нарушение указанного определения судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанный автомобиль, не убедившись в достоверности сведений о праве собственности на вышеуказанный автомобиль.

Административный истец Черенёв Е.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Порошенко Е.В. не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, Управление извещено.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Кройберг А.В. в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

По определению суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Пономарев А.В., УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Черенев В.В., НАО «Первое коллекторское бюро».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Пономарев А.В. в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, Управление извещено.

Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился, извещался.

Заинтересованное лицо Черенев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав административного истца, явившихся административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и правильное исполнения исполнительного документа закреплены в ст. 68 вышеназванного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В судебном заседании исследованными документами установлено, что (дата) определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми ходатайство НАО «Первое коллекторское бюро» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Череневу В. В., находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований – 252 500 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от (дата) на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Черенева В.В. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Череневу В.В., находящиеся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований 252 500 рублей 34 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от (дата) произведен арест всего имущества, принадлежащего должнику Череневу В.В.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и легкового автомобиля Chevrolet-KLIT (ABEO), <.....>.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> Пономаревым А.В. наложен арест на автомобиль Chevrolet-KLIT (ABEO), <.....> и должник назначен ответственным хранителем, о чем составлен акт и вынесено постановление.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями административный истец, ссылается на то, что (дата) между Череневым В.В. и Череневым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet-KLIT (ABEO), <.....>.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя по вынесению запрета на регистрационные действия и аресте спорного транспортного средства незаконным не имеется.

Как установлено из материалов дела транспортное средство Chevrolet-KLIT (ABEO), <.....> на момент наложения ареста зарегистрировано за должником Череневым В.В. Административный истец ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, по которому судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, не является.

В порядке рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей споры о принадлежности имущества судом не разрешаются.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, поэтому его действия соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием, что в силу ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Заявитель вправе восстановить свои права обратившись в суд с иском об освобождении имущества от ареста, представив доказательства, что является собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований действий судебного пристава-исполнителя Кройберг А.В. о запрете на регистрационные действия и аресте автомобиля Chevrolet-KLIT (ABEO), <.....> незаконным, отмене постановления о запрете регистрационных действий и аресте указанного автомобиля, возложении обязанности на отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю внести изменения в базу данных исполнительных производств, для последующей регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Черенёва Е. В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Кройберг А. В. о запрете на регистрационные действия и аресте автомобиля Chevrolet-KLIT (ABEO), <.....> незаконным, отмене постановления о запрете регистрационных действий и аресте указанного автомобиля, возложении обязанности на отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю внести изменения в базу данных исполнительных производств, для последующей регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 07 февраля 2019 года).

<.....>

<.....> Судья                 Катаев О.Б.