Решение по делу № 2-3326/2020 от 17.08.2020

№ 2-3326/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск                                        11 декабря 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при помощнике судьи Плетневой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаров М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Искандаров М.И. обратился в суд с иском к ООО «Нортранс-Норильск», в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать плату за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 652 487,10 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 256 918,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и приобретению авиабилетов в сумме 39 480 руб.

В обосновании требований Искандаров М.И. ссылался на то, что в период работы в ООО «Нортранс-Норильск» в должности водителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем нарушались его права: недоплачивалась причитающаяся заработная плата за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, поскольку в нарушение условий трудового договора в спорные периоды он фактически работал в две смены (с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и с 18 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин.).

В судебном заседании истец Искандаров М.И. и его представитель Стрелков В.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Искандаров М.И. дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию работодателя на основании выданных им путевых листов, после прохождения предрейсового технического состояния ТС, а также предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, в период с 18 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. продолжал осуществление трудовой деятельности на закрепленном за ним автомобилем Toyota Land Cruiser Prado на основании заключенного между работодателем и институтом «Норильскпроект» договора по перевозке директора института Зотикова О.В., ввиду его ненормированного рабочего дня, совещаний в вечернее время и иных срочные выездов. Начальником АХО института «Норильскпроект» Филонова Т.В. по запросу ему была выдана справка, подтверждающая время работы в спорные периоды.

Представитель ответчика ООО «Нортранс-Норильск» Мельчаков Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям, указывая о недоказанности факта работы истца в выходные, праздничные дни и привлечения его к сверхурочной работе. Путевые листы оформлены ненадлежащим образом, в них отсутствуют подписи уполномоченных лиц, подтверждающие время заезда транспортного средства в гараж и пройденный километраж. В связи с этим, достоверно подтвердить, что истец осуществлял трудовую функцию в заявленный им период, в том числе по заданию работодателя, не представляется возможным. По заключенному между ООО «Нортранс-Норильск» и ООО «Институт Гипроникель» договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации истец перевозку работников заказчика в спорные периоды не осуществлял. Факт закрепления за истцом ТС Toyota Land Cruiser 150 Prado, ГРЗ E216ME124 не оспаривал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в Институт курьером на основании трудового договора по совместительству. Начальник административно-хозяйственного отдела Норильского филиала «Институт «Норильскпроект» ООО «Институт Гипроникель» Филонова Т.В. не была уполномочена выдавать справки о периоде работы истца. Доказательств неиспользования и нахождения в гараже, закрепленных за истцом транспортных средств, согласно путевым листам в период с 18 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. в спорные периоды не имеется. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца по спорному периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Институт Гипроникель» Конюков В.Г. полагал исковые требований истца необоснованными по доводам письменного отзыва. Пояснил, что Норильский филиал «Институт «Норильскпроект» ООО «Институт Гипроникель» не ведет учет рабочего времени водителей сторонних организаций, управляющих арендованными транспортными средствами. Начальник АХО Филонова Т.В. не была уполномочена на выдачу каких-либо справок от филиала Института. При этом, факт перевозки Искандаровым М.И. в спорные периоды, без осведомленности о точном времени, директора Норильского филиала «Институт «Норильскпроект» ООО «Институт Гипроникель», в том числе с использованием ТС Toyota Land Cruiser 150 Prado, ГРЗ E216ME124 не оспаривал. Также пояснил, что работа истца курьером по внешнему совместительству в филиале института не предполагала использование арендованного филиалом транспортного средства.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

К заработанной плате статья 129 ТК РФ относит вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 ТК РФ).

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № НТН 155к от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Искандаров М.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Нортранс-Норильск» на должность водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора продолжительность рабочего дня определена в количестве 40 часов в неделю. Рабочее время устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Условий о ненормированном рабочем дне трудовой договор не содержит.

Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом работодателя ДД.ММ.ГГГГ № НТН-04/30-п, предусмотрено, что для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю для мужчин) режим рабочего времени составляет 8 часов с понедельника по пятницу, начало работы – 9 час. 00 мин., окончание работы – 18 час. 00 мин. Обеденный перерыв с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

При сменной работе работа производится в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Указанными Правилами внутреннего трудового распорядка работа в течение двух смен подряд запрещена, что соответствует ограничениям, предусмотренным ст. 329 ТК РФ, приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей».

Согласно представленным рабочим графикам (графикам сменности) в спорные периоды работы истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, график работы 2/2, продолжительность смены с 6 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

Согласно разделу 9 Правил внутреннего трудового распорядка сверхурочная работа и работа в выходные и праздничные дни оплачивается в двойном размере. За работу в ночное время производится доплата в размере 40 % оклада. Выплата заработной платы производится не реже 2 раз в месяц.

Приказом работодателя № НТН / 284 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за задержку ее выплаты.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка и истцом не оспаривалось, заработная плата в спорный период выплачивалась ему дважды в месяц.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Искандаровым М.И. пропущен предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд за разрешением указанного спора, поскольку получая расчетные документы ему достоверно должно было быть известно о частичной выплате заработной платы.

Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд с иском в указанной части истец не заявлял, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представил.

В данном случае, истец обратился в суд по истечении более семи месяцев и одного года соответственно после заявленных в иске требований, что дает суду основания для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производных требований о взыскании компенсации за задержку ее выплаты и причинение морального вреда, без исследования фактических обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные исковые требования Искандаров М.И. в части периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по учету рабочего времени, начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Как установлено судом, в период трудовых отношений сторон между ООО «Нортранс-Норильск» и ООО «Институт Гипроникель» действовал договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № НТН-181/18 ГН-12-08/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям вышеуказанного договора Арендодатель (ООО «Нортранс-Норильск») предоставил Арендатору (ООО «Институт Гипроникель») во временное владение и пользование за плату транспортные средства с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

По акту приема – передачи к указанному договору в аренду был передан автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, ГРЗ E216ME124, в том числе с возможностью его подмены автомобилем Toyota Land Cruiser 120, а также установлением следующего режима эксплуатации: семидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены не более 10 часов.

В соответствии с условиями договора аренды Арендодатель обязался предоставлять для управления транспортными средствами квалифицированные экипажи, члены которых имеют документы, разрешающие осуществлять управление транспортными средствами. Арендодатель вправе осуществлять руководство деятельностью членов экипажа по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, предоставляемых по договору.

Согласно справке, выданной начальником административно-хозяйственного отдела Норильского филиала «Институт «Норильскпроект» ООО «Институт Гипроникель» Филонова Т.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно путевым листам работа водителем ООО «Нортранс-Норильск» Искандаровым М.И. осуществлялась ежедневно с 6 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и с 18 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин.

В подтверждение работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. истцом представлены подлинники путевых листов, выданных ООО «Нортранс-Норильск», с указанием о предоставлении автомобиля в распоряжение ООО «Институт Гипроникель» и проставлением отметок и штампов о дате и времени прохождения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, а также предрейсового (предсменного) контроля технического состояния ТС.

Форма и содержание данных путевых листов соответствуют требованиям приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, представленные истцом путевые листы идентичны представленным работодателем в подтверждение работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и содержат идентичные оттиски печатей и подписи.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательств представленные истцом документы, подтверждающие факт и режим работы в спорные периоды.

Доводы представителей ответчика и третьего лица об отсутствии у начальника АХО Норильского филиала «Институт «Норильскпроект» ООО «Институт Гипроникель» Филонова Т.В. полномочий на выдачу Искандаров М.И. справки, подтверждающей работу в спорный период, суд признает несостоятельными, поскольку в представленной суду копии нотариального объяснения Филонова Т.В. факт подписания ею данной справки, равно как факт работы истца не оспаривался. Содержание представленной истцом справки согласуется с другими письменными доказательствами по делу.

Ходатайств о допросе Филонова Т.В. в качестве свидетеля не заявлено, в связи с чем указанные в заявлении обстоятельства о выдачи справки судом учтены быть не могут.

Неполное отражение в ответе ККПНД № периодов и времени прохождения медицинских осмотров Искандаровым М.И., отраженных в представленных им путевых листах, не опровергает содержание последних, учитывая различное время работы и дислокацию медицинских работников в соответствии с договором оказания услуг с ответчиком.

Подлинность представленных истцом путевых листов, оттисков печатей и подписей ответчиком не оспаривалось.

Ходатайств о проведении по делу технической и почерковедческой экспертиз для определения достоверности оттисков печатей и подписей медицинских работник и механика в путевых документах истца ответчиком не заявлено.

К доводам представителя ответчика о выдаче путевых листов истицу на периоды работы с 18 час. 00 мин. до 00 час. 00 мин. на случай возникновения неотложной необходимости суд относится критически.

Указанная в договоре аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № НТН-181/18 ГН-12-08/19 от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность использования транспортными средствами (семидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены не более 10 часов) Toyota Land Cruiser 150 Prado, ГРЗ E216ME124, либо подменных: Toyota Land Cruiser 120, ГРЗ Е262УН24, Toyota Land Cruiser 120, ГРЗ Р883ТХ24, которыми согласно путевым листам управлял истец, прямо предполагает осуществление им работы за пределами рабочего времени, определенного трудовым договором.

При этом, фактическая оплата по данному договору за пользование данным автомобилем производилась исходя из продолжительностью рабочей смены - 10 часов, что подтверждается платежными документами.

Убедительных и достоверных доказательств неиспользования транспортных средств, указанных в представленных истцом путевых листах, в выходные и праздничные дни и в будние дни после 18 час. 00 мин. ответчиком не представлено.

Более того, показания одометра ТС в путевых листах работодателя, удостоверенные механиком в конце смены около 18 час. 00 мин. соответствуют показаниям путевых листов истца за тот же день в путевой документации по смене с 18 час. 00 мин.

В выдаваемых на следующее утро путевых листах работодателем имеются удостоверенные механиком сведения об увеличении пробега ТС, по сравнению с предыдущим днем, что с достоверностью свидетельствуют об использовании ТС в указанное истцом время.

С учетом изложенного и распределения бремени доказывания по данной категории споров, возражения ответчика о невозможности установления конкретного времени работы истца судом признаются необоснованными, ввиду представления в материалы дела истцом достаточных доказательств, которые ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает установленным факт сверхурочной работы истца и работы в выходные и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению работодателя согласно представленным путевым листам.

При установленных обстоятельствах иные доводы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и выводы суда не опровергают.

По требованию суда ответчиком в материалы дела предоставлены бухгалтерские расчеты платы за предполагаемую сверхурочную работу истца и работу в выходные и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные на основании путевых листов, согласно которым по указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 1 106 718,64 руб., а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения спора (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 130 754,36 руб.

Данные расчеты документально обоснованы, согласуются с данными фактической занятостью истца, проверены судом и сомнений в объективности не вызывают.

С расчетами ответчика истец согласился, о чем свидетельствует его заявление об уточнении исковых требований.

Ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что вышеуказанные неправомерные действия ответчика нашли свое подтверждение, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с в суд истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

В то же время правовых оснований для взыскания расходов по приобретению истцом авиабилетов для прибытия к месту рассмотрения спора суд не находит, поскольку вынужденность несения указанных трат не доказана, представительство интересов истца обеспечено, документально подтвержденных сведений о переезде из г. Норильска на постоянное место жительства в другой регион и невозможности удаленного участия в рассматриваемом споре истцом не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 687,37 руб., исходя из расчета: по требованию о взыскании денежных средств в размере 14 387,37 руб. и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искандаров М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» в пользу Искандаров М.И. задолженность по заработной плате в размере 1 106 718,64 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 130 754,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 687,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий                             О.М. Боднарчук