Решение по делу № 33-4870/2020 от 20.07.2020

Строка 146г, госпошлина 0 руб.

Судья Галкина М.С.                                      15 сентября 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.     Дело № 33-4870/2020        г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Колобовой Л.В. и третьего лица Викулина А.А. на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Колобовой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Няндомского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-227/2019.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Колобова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Няндомского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г., которым удовлетворен иск Кореневой В.В. к ней о согласовании местонахождения границ земельного участка; в удовлетворении ее (Колобовой Л.В.) встречного иска к Кореневой В.В. об истребовании части земельного участка отказано. Считает, что отсутствие в акте согласования подписи Викулина А.А., который также является собственником земельного участка, относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворения заявления.

С данным определением не согласились Колобова Л.В. и Викулин А.А., подав частную жалобу.

В обоснование доводов частной жалобы указали, что оспариваемое определение принято без учета всех обстоятельств дела, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих право собственности Кореневой В.В.

В дополнении к частной жалобе Колобова Л.В. и Викулин А.А. ссылаются на незаконность ранее принятых судебных постановлений.

        Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнений к ней, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. иск Кореневой В.В. к Колобовой Л.В. о согласовании местонахождения границ земельного участка удовлетворен; Колобовой Л.В. в удовлетворении встречного иска к Кореневой В.В. об истребовании части земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июля 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные Колобовой Л.В. обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия считает, что данный вывод является верным и соответствует нормам процессуального права, поскольку указанные Колобовой Л.В. обстоятельства по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылок на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в заявлении не содержится, равно как и нет данных об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поскольку наличие вновь открывшихся обстоятельств, судом не установлено, определение является законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Колобовой Л.В. и Викулина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Т.Н. Рудь