Решение по делу № 11-81/2018 от 23.07.2018

Дело № 11 -81/ 2018              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Чусовой                                                                           17. 08. 2015 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Обуховой О. А,

при секретаре Безводинских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губаревой Надежды Ивановны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от .... г, которым постановлено взыскать с Губаревой Надежды Ивановны в пользу Индивидуального предпринимателя Жука Евгения Васильевича 27 187 рублей 50 копеек, из них 3 000 руб. - вексельная сумма, 20 250 руб. - проценты по векселю, 897 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя - 3 000 руб., почтовые расходы - 40 руб.,

                                            установил:

    ИП Жук Е.В. обратился в суд с иском к Губаревой Н.И. о взыскании денежных средств в размере 23 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 897 руб. 50 коп., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 40 руб.

     Истец в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что .... Гурарева Н.И. выдала простой вексель, по которому обязалась выплатить истцу сумму векселя 3 000 руб. и проценты в размере 547, 5 % годовых от суммы векселя за период с .... по предъявлению, но не ранее .... и не позднее ..... Ответчик обязательства не исполняла, что является основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке.

Ответчик Губарева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, возражений относительно исковых требований также не представила.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Губарева Н.И., а именно просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 20 250 руб., и снизить взыскиваемую сумму за услуги представителя до 1 000 руб. Указывает, что в соответствии с Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по указанному договору имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга и процентов за пользование микрозаймом. В связи с чем считает, что подлежат взысканию проценты исходя из средневзвешенной процентной ставки.

    Истец ИП Жук Е.В. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Ответчик Губарева Н.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

    Согласно ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

     Судом установлено, что ИП Жук Е.В. является законным владельцем и держателем простого векселя от .... номинальной стоимостью 3 000 руб., проценты подлежащие начислению с .... из расчета 547, 5 % годовых от суммы векселя, векселедателем является Губарева Н.И., дата оплаты по векселю по предъявлению не ранее .... и не позднее .....

    Требование об оплате векселя направлено .... в адрес ответчика, вексель предъявлен векселедателю Губаревой Н.И. к оплате.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). При разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения. Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа во столько-то времени от предъявления заканчивается в момент предъявления векселя для проставления датированной отметки о предъявлении, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного статьей 23 Положения.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что истец является законным векселедержателем, поскольку представил суду подлинник векселя.

В простом векселе от .... указано, что этот вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее .... и не позднее ...., на сумму начисляются проценты из расчета 547, 5 % годовых.

Мировой судья пришел к выводу, что проценты необходимо исчислять за период с даты, указанной в векселе, то есть с .... по момент предъявления векселя к платежу. В период с .... по .... ответчиком проценты были оплачены.

Указанный вывод мирового судьи соответствует требованиям пп. 1 ст. 34 Положения о простом и переводном векселе.

Размер процентов за период с .... по .... составляет 20 250 руб.

Расчет процентов, который приведен мировым судьей в заочном решении является верным.

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы вексельного долга по простому векселю в размере 3 000 руб., процентов на сумму вексельного долга за период с .... по .....

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В материалах дела не имеется данных о том, что осуществлял предпринимательскую деятельность по выдаче гражданам микрозаймов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания доводов о применении положений закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" обоснованными, поскольку к спорным правоотношениям мировым судьей правильно применен ФЗ "О переводном и простом векселе".

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

      Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       определил:

    заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от .... г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                      Судья                                    О. А. Обухова