Решение по делу № 1-49/2023 от 01.09.2023

Уголовное дело № 1-49/2023

УИД № 91OS0000-01-2023-000380-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кулинской Н.В.

при секретаре - Щуковском А.В.

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Херсонской области Кузнецова А.Ю., старшего прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Львова С.Г.

защитников - адвоката Бердникова Ю.А., предъявившего ордер № 90-01-2023-00818781 от 07.09.2023 г., удостоверение адвоката № 994 (защитник подсудимого Совтуса С.В.)

адвоката Поповой А.М., предъявившей ордер № 13.1-23/203 от 19.09.2023 г., удостоверение адвоката № 1315 (защитник подсудимого Клименко А.В.)

подсудимых - Совтуса С.В., Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Совтуса Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Клименко Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Совтус С.В. и Клименко А.В. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

24.04.2023 г. в период времени примерно с 02 часов 50 минут по 03 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, Клименко А.В. и Совтус С.В., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртное с неустановленным следствием мужчиной по имени ФИО7.

Находясь по данному адресу в указанный промежуток времени, Клименко А.В. и Совтус С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в конфликт с ФИО7, после которого стали испытывать к последнему личную неприязнь.

Руководствуясь этим мотивом, Клименко А.В., предложил Совтусу С.В. совместно с ним убить ФИО7, на что последний согласился, и таким образом они достигли преступной договоренности, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на убийство ФИО7, не распределяя при этом между собой преступные роли, действуя исходя из сложившейся обстановки.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, Клименко А.В., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и желая этого, нанес кулаками своих рук не менее 8 (восьми) ударов в область ФИО4 и туловища последнего. После чего, сообщил Совтусу С.В. о необходимости связать ФИО7.

Во исполнение своего совместного преступного умысла, направленного на убийство ФИО7, Совтус С.В., в указанном домовладении, приискав липкую ленту типа «скотч» и прозрачную полимерную пленку, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и желая этого, обмотал липкой лентой руки и ноги ФИО7, при этом Клименко А.В. действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Совтусом С.В., помогая друг другу в достижении совместной преступной цели, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и желая этого, удерживал последнего руками на кровати.

Понимая, что ФИО7 обездвижен, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на убийство последнего, Совтус С.В., используя приисканную им ранее прозрачную полимерную пленку, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и желая этого, обмотал его ФИО4 в несколько слоев, тем самым воспрепятствовав доступу воздуха в органы дыхания.

С целью достижения совместного преступного умысла направленного на убийство ФИО7, Совтус С.В., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и желая этого, понимая, что последний находится в обездвиженном положении и без доступа воздуха в органы дыхания, своими руками стал сдавливать шею ФИО7, убедившись, что последний не подает признаков жизни, тем самым убил его.

Своими умышленными действиями Клименко А.В. и Совтус С.В. причинили ФИО7, согласно заключению эксперта № 92/ГП от 03.05.2023 г. телесные повреждения в виде кровоподтеков кистей, странгуляционной борозды в проекции лучезапястных и голеностопных суставов, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего, а также отечности лица, багрово-красных кровоизлияний на лице, под белочными оболочками глаз; кровоизлияний и ссадин на лице, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, распространяющихся по ходу щитовидного хряща и трахеи, выраженного отека и стеноза (сужения) гортани, странгуляционной борозды на шее, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО7, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, в короткий промежуток времени на месте происшествия от удавления тупым предметом (предметами).

Таким образом, своими действиями Совтус Сергей Валерьевич и Клименко Александр Вячеславович совершили преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Совтус С.В. указал, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний в суде отказался. Вместе с тем, указал, что ранее данные показания в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме, все показания, в том числе явка с повинной, были даны им добровольно, какого-либо насилия не применялось.

В судебном заседании подсудимый Клименко А.В. указал, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний в суде отказался. Вместе с тем, указал, что ранее данные показания в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме, все показания, в том числе явка с повинной, были даны им добровольно, какого-либо насилия не применялось.

Вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана показаниями подсудимых на предварительном следствии, представителя потерпевшего, письменными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Совтуса С.В., данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК, согласно которым по существу следует.

23.04.2023 г. примерно в 11 часов 00 минут, он встретился с Клименко А.В. в <адрес>, после чего они поехали на автомашине Клименко А.В. ВАЗ 2109 на кладбище, чтобы привести в порядок могилу отца Клименко А.В. и могилу его друга. На кладбище они пробыли примерно до 13 часов 00 минут. После этого, они поехали домой к Клименко А.В., чтобы оставить машину, затем решили пойти к брату Клименко А.В. - ФИО15, чтобы помянуть отца Клименко А.В. Придя к нему домой, они пообщались и выпили на троих примерно 1 литр коньяка, после примерно в 16 часов 00 минут ему позвонил их общий знакомый ФИО16 и пригласил к себе в гости, для распития спиртного, на что они согласились и направились к тому домой по адресу: <адрес>. Придя по указанному адресу, они продолжили распивать спиртное. Распивая алкоголь и общаясь на бытовые темы, к ним пришел ФИО7 по прозвищу «ФИО23», в селе его называют дядя ФИО22, который стал с ними распивать спиртное. Примерно в 21 час 00 минут ФИО16 попросил их покинуть его дом, поскольку тот хотел ложиться спать. ФИО7 попросился у ФИО16 остаться ночевать, однако тот ему отказал и попросил его и Клименко А.В. проводить домой ФИО7, на что они согласились. Примерно в 21 час 10 минут они покинули дом ФИО16, взяв с собой оставшийся алкоголь в количестве 0,5 литра самогона, и направились к дому ФИО7 по адресу: <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу примерно в 21 час 50 минут, ФИО7 пригласил их к себе домой, чтобы продолжить распивать спиртное, на что они согласились. Они расположились в летней кухне и втроем (он, Клименко А.В. и ФИО7) стали распивать алкоголь, общаясь на разные темы. Примерно в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стал возмущаться тому, что он получает Российский паспорт, стал называть его и Клименко А.В. коллаборантами и предателями. Обзывая их словами оскорбительного характера, ФИО7 схватил нож, находившийся на столе, и замахнулся на Клименко А.В., однако тот отбил нож. В результате действий ФИО7 у него возник умысел на убийство ФИО7. Клименко А.В. стал наносить ФИО7 около 4 ударов в область ФИО4 кулаками своих обеих рук, после чего стал заталкивать в соседнюю комнату и повалил на диван, продолжая наносить ему удары в область ФИО4 и туловища не менее 4 раз. Он был зол на ФИО7 и желал его смерти ввиду оскорблений в свой адрес со стороны ФИО7. Далее Клименко А.В. сказал ему, что нужно связать ФИО7, после чего убить и попросил его найти скотч, чтобы связать последнего. Клименко А.В. стал удерживать руками ФИО7 на кровати, а он в этот момент нашел скотч на кухне, после чего подошел к ФИО7 и стал завязывать тому руки и ноги скотчем. Связав ФИО7, они посадили его на кровать, однако тот продолжал его и Клименко А.В. оскорблять словами оскорбительного характера и просить его отпустить. Далее он обмотал лицо и ФИО4 пищевой пленкой, которую он нашел на кухне. ФИО4 он обмотал около 10 слоев, в это время ФИО7 не сопротивлялся, поскольку был неподвижен. Он обмотал все лицо ФИО7 таким образом, что его глаза, нос и рот были заклеены, то есть видеть и дышать тот не мог. Они это понимали, поскольку хотели того смерти. После этого он стал душить шею ФИО7 обеими руками примерно 2 минуты, пока ФИО7 перестал подавать признаки жизни. Они поняли, что убили ФИО7. Затем они решили посмотреть как жил ФИО7 и зашли в соседний дом, который находился на участке ФИО7. Зайдя в дом, они прошлись по всем комнатам, однако ничего особенного не обнаружили и ушли от туда. Из дома и из кухни он и Клименко А.В. ничего не взяли. Далее они захотели скрыть следы преступления и труп и решили поджечь дом, поскольку поняли, что ФИО7 был уже мертв. Он и Клименко А.В. зашли в комнату, где находился труп ФИО7, там он нашел свечку, после чего Клименко А.В. поджег ее и кинул на кровать, где лежал труп ФИО7. Затем они вышли из дома и стали наблюдать за происходящим. Примерно через несколько минут они заметили, что помещение, где находился труп ФИО7 начало дымить. Он и Клименко А.В. одумались что натворили и решили вынести труп ФИО7. Зайдя в комнату, где находился труп, уже полыхал огонь. Вдвоем вынесли труп ФИО7 и оставили его около порога кухни, после чего разошлись по домам примерно в 03 часа 30 минут. По дороге домой они поняли, что совершили страшное убийство. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, понимает, что он и Клименко А.В. совершили убийство ФИО7. После совершенного убийства с Клименко А.В. ни о чем не договаривались (т. 1 л.д. 55-59, 65-67, 89-93, т. 2 л.д. 72-76).

Показаниями Клименко А.В., данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК, согласно которым по существу следует.

23.04.2023 г. примерно в 11 часов 00 минут он встретился с Совтусом С.В. в <адрес> и они поехали на его автомашине ВАЗ 2109 на кладбище, чтобы привести в порядок могилу своего отца и могилу друга Совтуса С.В. На кладбище они пробыли примерно до 13 часов 00 минут. Затем, они поехали к нему домой оставили машину, после чего решили пойти к его брату ФИО15, чтобы помянуть отца. Придя к тому домой, они пообщались и выпили на троих примерно 1 литр конька, после примерно в 16 часов 00 минут Совтусу С.В. позвонил их общий знакомый ФИО16 и пригласил их к себе в гости для распития спиртного, на что они согласились, и направились к тому домой по адресу <адрес>. Придя по указанному адресу, они продолжили распивать спиртное. Распивая алкоголь и общаясь на бытовые темы, к ним пришел ФИО7 по прозвищу «ФИО24», в селе его называют дядя ФИО25, который стал с ними распивать спиртное. В процессе распития между ними не возникало никаких разногласий и конфликтов. Примерно в 21 час 00 минут ФИО16 попросил их покинуть того дом, поскольку тот хотел ложиться спать. ФИО7 попросился у ФИО16 остаться ночевать, однако тот ему отказал и попросил его и Совтуса С.В. проводить домой ФИО7, на что они согласились. Примерно в 21 час 10 минут они покинули дом ФИО16, взяв с собой оставшийся алкоголь в количестве 1 литра самогона, и направились к дому ФИО7 по адресу: <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу примерно в 21 час 50 минут, ФИО7 пригласил их к себе домой, чтобы продолжить распивать спиртное, на что они согласились. Они расположились в летней кухне и втроем (он, Совтус С.В. и ФИО7) стали распивать алкоголь. Примерно в 02 часа 50 минут 24.04.2023 ФИО7 стал возмущаться тому, что он получил Российский паспорт, стал называть его и Совтуса С.В. коллаборантами и предателями, обзывая их словами оскорбительного характера, после чего ФИО7 схватил нож, находившийся на столе и замахнулся на него, однако он отбил нож, после чего разозлился на ФИО7 и у него возник умысел на убийство ФИО7, ввиду оскорблений в свой адрес. Он нанес ему около 4 ударов в область ФИО4 кулаками своих обеих рук, после чего стал заталкивать в соседнюю комнату и повалил на диван, продолжая наносить тому удары в область ФИО4 и туловища не менее 4 раз. Он заметил, что Совтусу С.В. тоже не понравились оскорбления в его адрес со стороны ФИО7, это он понял по его агрессивному настрою и суровому выражению лица. Далее он сказал Совтусу С.В., что нужно связать ФИО7 после чего убить и попросил того найти скотч. Он стал удерживать руками ФИО7 на кровати, а в этот момент Совтус С.В. нашел скотч на кухне, подошел к нему и стал завязывать ФИО7 руки и ноги скотчем. Связав ФИО7, они посадили его на кровать, однако тот продолжал его и Совтуса С.В. оскорблять словами оскорбительного характера и просить того отпустить. Далее Совтус С.В. обмотал лицо и ФИО4 пищевой пленкой, которую тот нашел на кухне. ФИО4 С.В. обмотал около 10 слоев, в это время ФИО7 не сопротивлялся, поскольку был неподвижен. Совтус С.В. обмотал все лицо ФИО7 таким образом, что глаза, нос и рот были заклеены, то есть видеть и дышать тот не мог. Они это понимали, поскольку хотели его смерти. Затем Совтус С.В. стал душить шею ФИО7 обеими руками примерно 2 минуты, пока ФИО7 перестал подавать признаки жизни. Они поняли, что убили ФИО7. После чего, они решили посмотреть как жил ФИО7 и зашли в соседний дом, который находился на участке ФИО7. Зайдя в дом, они прошлись по всем комнатам, однако ничего особенного не обнаружили и ушли оттуда. Из дома и из кухни он и Совтус С.В. ничего не взяли. Далее они захотели скрыть следы преступления и труп и решили поджечь дом, поскольку поняли, что ФИО7 был уже мертв. Он и ФИО17 зашли в комнату, где находился труп ФИО7, там Совтус С.В. нашел свечку, после чего он поджег ее и кинул на кровать, где лежал труп ФИО7. Далее они вышли из дома и стали наблюдать за происходящим. Примерно через несколько минут, они заметили, что помещение, где находился труп ФИО7 начало дымить. После этого он и Совтус С.В. одумались что натворили и решили вынести труп ФИО7. Зайдя в комнату, где лежал труп, уже полыхал огонь. Вдвоем вынесли труп ФИО7 и оставили около порога кухни, после чего разошлись по домам примерно в 03 часа 30 минут. По дороге домой они поняли, что совершили страшное убийство. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, понимает, что он и Совтус С.В. совершили убийство ФИО7 (т. 1 л.д. 101-106, 112-114, 142-147, т. 2 л.д. 81-85).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, согласно которым по существу следует. Она работает в должности главного специалиста Военно-гражданской администрации <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес> и знает практически всех жителей. Дом, в котором произошло убийство, принадлежит ФИО5 В настоящее время местонахождение ФИО5 точно не известно. По последней информации та вместе со своими родственниками проживает в <адрес>, каких-либо координат не имеется. В <адрес> проживал мужчина по имени ФИО7 с псевдонимом «ФИО26». Каких-либо документов у того не было. Какая у того фамилия, откуда тот родом и откуда приехал ей не известно. ФИО7 жил за счет выполнения разной физической работы по хозяйству. В указанном доме он проживал по согласию с собственником жилья ФИО5, ухаживал за садом-огородом, убирался по хозяйству (т. 2 л.д. 27-31).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24.04.2023 г., согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, между домом и летней кухней обнаружен труп ФИО7, область головы от лица до подбородка которого плотно обмотана пищевой пленкой с множественными слоями, в области колени в верхней части расплавленный скотч, кисти, шея, частично живот с наложением копоти; зафиксированы признаки горения и задымления летней кухни, и изъято: смывы с обеих ладоней от трупа, труп ФИО7, а также пленка с лица трупа, расплавленный скотч, обнаруженный в областях голеней трупа, фонарик, впоследствии осмотренные и признанные в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 9-31, 240-244).

Заключением эксперта (экспертиза трупа) № 92/ГП от 03.05.2023 г., согласно которому обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения:

- кровоподтеки кистей, возникли от воздействия тупых предметов, возможно при сопротивлении потерпевшего; странгуляционная борозда в проекции лучезапястных и голеностопных суставов, явились следствием сдавливания рук и ног, не исключено, что скотчем, веревкой и т.п., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- отечность лица, багрово-красные кровоизлияния на лице, под белочными оболочками глаз; кровоизлияния и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, распространяющиеся по ходу щитовидного хряща и трахеи, выраженный отек и стеноз (сужения) гортани, странгуляционная борозда на шее, образовались от сдавливания шеи и лица, и закрытия отверстий рта и носа возможно пищевой пленкой, обнаруженной на голове и шее потерпевшего, квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО7 наступила в ночь с 23 на 24.04.2023 г. от удавления тупым предметом (предметами). При удавлении тупым предметом, сопровождавшимся вышеперечисленными травматическим комплексом повреждений смерть наступает в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут. При этом исключается совершение потерпевшим активных целенаправленных самостоятельных действий (т. 1 л.д. 195-197).

Протоколом явки с повинной Совтуса С.В. от 25.04.2023 г., в которой Совтус С.В. указал обстоятельства убийства ФИО7 совместно с Клименко А.В., которые впоследующем в ходе предварительного следствия подтвердил в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании (т. 1 л.д. 52).

Протоколом явки с повинной Клименко А.В. от 25.04.2023 г., в которой Клименко А.В. указал обстоятельства убийства ФИО7 совместно с Совтусом С.В., которые впоследующем в ходе предварительного следствия подтвердил в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании (т. 1 л.д. 98).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.04.2023 г., согласно которому обвиняемый Совтус С.В. в присутствии защитника подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им совместно с Клименко А.В. убийства ФИО7 (т. 1 л.д. 68-78).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.04.2023 г., согласно которому обвиняемый Клименко А.В. в присутствии защитника подробно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им совместно с Совтусом С.В. убийства ФИО7 (т. 1 л.д. 115-126).

Протоколом очной ставки от 23.06.2023 г., проведенной между Совтусом С.В. и Клименко А.В., в ходе которой последние в присутствии своих защитников подтвердили свои ранее данные показания об обстоятельствах убийства мужчины по имени ФИО7, в том числе подтвердив их и в части роли каждого из них при совершении преступления. (т. 1 л.д. 148-152).

Рапортом старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО27 ФИО29 от 24.04.2023 г., согласно которому 24.04.2023 от оперативного дежурного ОМВД РФ <данные изъяты> поступило сообщение об обнаружении трупа по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп мужчины по имени ФИО7 с перемотанными пленкой ногами, лицом со следами побоев по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37).

Информацией ОМВД РФ «Голопристанский» ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой мужчина по имени ФИО7, труп которого ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен при осмотре домовладения, расположенного по <адрес>, является лицом без определенного места жительства и гражданства. Прибыл из <адрес> <адрес>. Проживал по адресу: <адрес>, в домовладении, принадлежащем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей в <адрес> (т. 1 л.д. 248).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину каждого из подсудимых, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, защитника, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Оснований не доверять приведенным показаниям Совтуса С.В. и Клименко А.В. у суда не имеется. Оценивая их показания, приведенные выше в обоснование виновности каждого подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными, поскольку их показания, данные отдельно друг от друга, последовательны, логичны, они не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, и согласуются, как между собой, свидетельствуя о преступной осведомленности каждого из подсудимых, так и с иными доказательствами, имеющимися по делу и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Всю совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения данного уголовного дела.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых и квалифицирует действия каждого из них по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

Суд находит установленными по данному уголовному делу место совершения преступления, время и способ совершения, мотивы, цели и последствия преступления, а также находит исследованными иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Квалифицируя действия Совтуса С.В. и Клименко А.В. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что умысел подсудимых был направлен именно на лишение потерпевшего жизни, на что указывает совокупность всех обстоятельств содеянного, желание каждого из подсудимых убить ФИО7, избранный способ совершения преступления - путем удушения, а именно обматывание головы потерпевшего пищевой пленкой около 10 слоев с последующим удушением обеими руками его шеи, также на это указывают и последующие действия подсудимых, связанные с попыткой сокрытия трупа, путем сожжения, а также и уничтожения иных следов преступления от завершения, которых они совместно отказались, вытащив труп потерпевшего из дома.

Данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные действия подсудимых Совтуса С.В. и Клименко А.В., распределение между подсудимыми ролей, направленных на совершение убийства ФИО7.

Совтус С.В. и Клименко А.В. действовали во исполнение достигнутой договоренности, совместно принимали участие в лишении жизни мужчины по имени ФИО7, применяя к потерпевшему насилие, а именно Клименко А.В. удерживал его, а Совтус С.В. связал скотчем руки и ноги ФИО7, обмотал пищевой пленкой его голову, обездвижив и оставив без доступа воздуха в органы дыхания, а затем своими руками душил последнего. Таким образом, указанными совместными действиями каждого из подсудимых достигалось способствование в выполнении каждым из них объективной стороны данного преступления и достижения единой цели преступного результата, их действия носили совместный и согласованный характер, взаимодополняя действия каждого.

По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

Также убийство признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

На наличие предварительного сговора, в том числе указывают действия Совтуса С.В. и Клименко А.В., принятие Совтусом С.В. предложения Клименко А.В. убить ФИО7 и желание Совтуса С.В. убить последнего. Об этом же свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, а именно удерживание Клименко А.В. руками ФИО7 на кровати, подыскание Совтусом С.В. в этот момент скотча и связывание им рук и ног потерпевшего по просьбе Клименко А.В., обматывание Совтусом С.В. лица и головы пищевой пленкой с последующим удушением Совтусом С.В. шеи потерпевшего обеими руками до прекращения подачи последним признаков жизни. В дальнейшем подыскание Совтусом С.В. на кухне свечи, поджигание указанной свечи Клименко А.В., которая затем Совтусом С.В. была брошена на кровать, где лежал труп ФИО7 для сокрытия следов преступления и трупа, а после этого - вынос ими совместно трупа из комнаты на порог кухни.

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) № 92/ГП от 03.05.2023 г. смерть мужчины по имени ФИО7 наступила в ночь с 23 на 24.04.2023 г. от удавления тупым предметом (предметами). Образовавшиеся у ФИО7 отечность лица, багрово-красные кровоизлияния на лице, под белочными оболочками глаз; кровоизлияния и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, распространяющиеся по ходу щитовидного хряща и трахеи, выраженный отек и стеноз (сужения) гортани, странгуляционная борозда на шее, в результате сдавливания шеи и лица, и закрытия отверстий рта и носа возможно пищевой пленкой, обнаруженной на голове и шее потерпевшего, квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 195-197).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 871 от 26.05.2023 г. на период инкриминируемого деяния Совтус С.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у Совтуса С.В. не выявлялось временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения или иного кратковременного расстройства психической деятельности и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Совтус С.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости, то есть он не страдает хроническим алкоголизмом и наркоманией (т. 1 л.д. 205-206).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 965 от 26.05.2023 г. на период инкриминируемого деяния Клименко А.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяний у Клименко А.В. не выявлялось временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения или иного кратковременного расстройства психической деятельности и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В настоящее время Клименко А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также он по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У него не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости, то есть он не страдает наркоманией и хроническим алкоголизмом (т. 1 л.д.214-215).

Исходя из данных о личности каждого из подсудимых, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, заключений экспертов, суд признает каждого из подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совтус С.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Совтусу С.В., суд признает в соответствии с п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который спровоцировал конфликт с подсудимыми, оскорбляя их в связи с их действиями по получению гражданства Российской Федерации, а также угрожая применением ножа; - явку с повинной, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Клименко А.В., как соучастника преступления, путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, предоставлении Совтусом С.В. органам следствия имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации о совершенном с его участием совместно с Клименко А.В. преступлении, о своей роли и роли Клименко А.В. в этом преступлении, в сообщении сведений, подтверждающих совместное совершение преступления Совтусом С.В. и Клименко А.В.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в молодом возрасте.

Наряду с этим, суд принимает во внимание характер и степень фактического участия Совтуса С.В. в убийстве мужчины по имени ФИО7, а именно его наибольшую активность в достижении запланированной цели на лишение жизни потерпевшего, непосредственно причинившего ему смертельные повреждения при совершении преступления в соучастии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Совтусу С.В. суд признает в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в период военного положения, действующего на основании Указа Президента Российской Федерации № 756 от 19.10.2022 г. «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей».

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому Совтусу С.В. - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт совершения Совтусом С.В. указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, когда это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, установлено не было. Сам по себе факт употребления алкоголя, о котором при допросах сообщал подсудимый, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством. Кроме того, органы следствия не ссылались и не указали в обвинительном заключении мотивы, по которым бы пришли к выводу о необходимости признания указанного состояния обвиняемого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Клименко А.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Клименко А.В., суд признает в соответствии с п. п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: - наличие у него малолетнего ребенка; - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который спровоцировал конфликт с подсудимыми, оскорбляя их в связи с их действиями по получению гражданства Российской Федерации, а также угрожая применением ножа; - явку с повинной, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию Совтуса С.В., как соучастника преступления, путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, предоставлении Клименко А.В. органам следствия имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации о совершенном с его участием совместно с Совтусом С.В. преступлении, о своей роли и роли Совтуса С.В. в этом преступлении, в сообщении сведений, подтверждающих совместное совершение преступления Совтусом С.В. и Клименко А.В.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие матери, являющейся пенсионеркой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Клименко А.В. суд признает в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в период военного положения, действующего на основании Указа Президента Российской Федерации № 756 от 19.10.2022 г. «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей».

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому Клименко А.В. - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт совершения Клименко А.В. указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, когда это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, установлено не было. Сам по себе факт употребления алкоголя, о котором при допросах сообщал подсудимый, по смыслу закона, не является достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством. Кроме того, органы следствия не ссылались и не указали в обвинительном заключении мотивы, по которым бы пришли к выводу о необходимости признания указанного состояния обвиняемого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Суд учитывает также то, что Клименко А.В. являлся инициатором убийства, и его менее активную роль в непосредственном лишении жизни потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, как исполнителей, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, тяжести содеянного, характера и степени фактического участия как Совтуса С.В., так и Клименко А.В., в совершении преступных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, значение этого участия для достижения цели преступления, личности подсудимых, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, - суд считает, что необходимым и достаточным для исправления каждого из подсудимых наказанием, которое отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности подсудимых, является основное наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания каждому подсудимому по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 62 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в части определения срока наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а также санкция указанной статьи предусматривает пожизненное лишение свободы, и назначает наказание каждому подсудимому в пределах ее санкции в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не назначает Совтусу С.В., являющемуся гражданином Украины и не являющемуся гражданином Российской Федерации, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.105 УК РФ, поскольку согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

Учитывая обстоятельства совершения Клименко А.В. преступления, суд считает необходимым для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ряд ограничений, являющихся при назначении данного вида наказания обязательными и возложив на него обязанность по явке один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Также суд считает необходимым установить ограничение в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, поскольку данное преступление окончено в ночное время.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ к назначению обязательного дополнительного вида наказания Клименко А.В., предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд также не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначаемое подсудимому Клименко А.В., подлежит исчислению со дня освобождения Клименко А.В. из исправительного учреждения.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Совтуса С.В. и Клименко А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому применение к ним условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, не допустимо.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также размер санкции, предусмотренный за совершенное подсудимыми особо тяжкое преступление, суд считает невозможным применение к подсудимым Совтусу С.В. и Клименко А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима. В связи с этим назначенное подсудимым Совтусу С.В. и Клименко А.В. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Совтусу С.В. и Клименко А.В. в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления его в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Совтус С.В. задержан 25.04.2023 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-50), а затем 26.04.2023 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 87-88), срок действия которой неоднократно продлевался.

В этой связи на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Совтусу С.В. по настоящему приговору следует зачесть период его содержания под стражей с 25.04.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Клименко А.В. задержан 25.04.2023 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-96), а затем 26.04.2023 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 135-136), срок действия которой неоднократно продлевался.

В этой связи на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Клименко А.В. по настоящему приговору следует зачесть период его содержания под стражей с 25.04.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого или обращаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, сумма, выплаченная адвокату Бердникову Ю.А., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника подсудимого Совтуса С.В. по назначению суда на стадии судебного разбирательства, в общей сумме 8 944,00 рублей, подлежит признанию процессуальными издержками и подлежит взысканию с подсудимого Совтуса С.В.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Совтуса С.В. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Совтуса Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Клименко Александра Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 3 (три) месяца с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Клименко А.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

Возложить на Клименко А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения каждому из осужденных Совтусу С.В. и Клименко А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных Совтусу С.В. и Клименко А.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Совтусу С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Клименко А.В. в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 25.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Клименко А.В. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- фрагмент липкой ленты, фрагмент пленки с наслоениями вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия Совтуса С.В. и Клименко А.В., флакон с кровью от трупа неизвестного мужчины, фонарь желто-черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Скадовского МСО СУ СК РФ по <адрес> (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д.102 (квитанция №б/н от 21.08.2023 г. порядковый номер записи №3), – уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату Бердникову Ю.А, участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного разбирательства, в общей сумме 8 944,00 рублей, процессуальными издержками.

Взыскать в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с Совтуса Сергея Валерьевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 8 944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Кулинская