Решение по делу № 33-348/2024 от 05.03.2024

Председательствующий – Тогочоева К.А. Дело № 33-348

номер дела в суде первой инстанции № 2-39/2024

УИД 02RS0004-01-2023-001751-31

номер строки в статистическом отчете 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Романовой В.Н., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саламовой Марианны Павловны на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 января 2024 года, которым

исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Саламовой Марианне Павловне о взыскании задолженности по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата>, расторжении кредитных договоров, удовлетворены.

Взыскана с Саламовой Марианны Павловны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от <дата> по состоянию на 04.12.2023 года в сумме 35281 рубль 93 копейки, из которых 33138 рублей 19 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 637 рублей 50 копеек неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1435 рублей 38 копеек проценты за пользование кредитом, 70 рублей 86 копеек неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Расторгнуто заключенное между Саламовой Марианной Павловной и АО «Россельхозбанк» Соглашение № от <дата> с 05 декабря 2023 года.

Взыскана с Саламовой Марианны Павловны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от <дата> по состоянию на 04.12.2023 года в сумме 44875 рублей 80 копеек, из которых 38115 рублей 90 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 549 рублей 02 копейки неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 5946 рублей 29 копеек проценты за пользование кредитом, 264 рубля 59 копеек неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Взысканы с Саламовой Марианны Павловны в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8604 рубля 73 копеек.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Саламовой М.П. о взыскании задолженности по соглашениям, расторжении кредитных договоров, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя заявленные требования тем, что 27.02.2020 г. между банком и Саламовой М.П. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 350000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8,5% годовых, срок кредитования договором установлен до <дата> Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается банковским ордером № от <дата> В нарушение условий соглашения и Правил кредитования, заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил или вносил несвоевременно, либо в недостаточных суммах. По состоянию на <дата> задолженность по соглашению № от <дата> составляет 35281 рубль 93 копейки, из которых 33138 рублей 19 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 637 рублей 50 копеек неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1435 рублей 38 копеек проценты за пользование кредитом, 70 рублей 86 копеек неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, <дата> между истцом и ответчиком также заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме 44735 рублей под 26,9% годовых, на срок 24 месяца. Факт предоставления денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от <дата> В нарушение условий соглашения и Правил кредитования, заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил или вносил несвоевременно, либо в недостаточных суммах. По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному соглашению №<дата>5 рублей 80 копеек, из которых 38115 рублей 90 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 549 рублей 02 копейки неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 5946 рублей 29 копеек проценты за пользование кредитом, 264 рубля 59 копеек неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Саламова М.П., указывая, что в настоящем споре должником является физическое лицо и сумма неустойки превышает сумму основного долга. Установленная договором неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности составляет 36,5% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Взыскание неустойки, определенной кредитором, приведет к его неосновательному обогащению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видео-конференцсвязи не заявили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключено Соглашение № о предоставлении банком заемщику кредита в сумме 350000 рублей. Согласно соглашению заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8,5% годовых, срок кредитования договором установлен до <дата> Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от <дата>.

<дата> между АО «Россельхозбанк» и Саламовой М.П. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 44735 рублей под 26,9% годовых, на срок 24 месяца. Факт предоставления денежных средств подтверждается мемориальным ордером № от <дата>.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по соглашениям №№ и 2118861/0239, не вносил ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов, либо вносил в недостаточных суммах, что следует из расчета задолженности и выписок по счетам, открытых на имя заемщика, и не оспаривалось заемщиком, в связи с чем, у банка возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленных расчетов, задолженность по соглашению № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 35281 рубль 93 копейки, из которых 33138 рублей 19 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 637 рублей 50 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1435 рублей 38 копеек – проценты за пользование кредитом, 70 рублей 86 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом; по соглашению № от <дата> по состоянию на <дата> составила 44875 рублей 80 копеек, из которых 38115 рублей 90 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 549 рублей 02 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 5946 рублей 29 копеек – проценты за пользование кредитом, 264 рубля 59 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, условиях заключенных кредитных соглашений, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по соглашениям №№ и 2118861/0239, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Расчет размера задолженности проверен судом, признан правильным, установлено, что расчет неустойки выполнен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 ГК и разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, постановление от 06.10.2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о снижении размера неустойки, не приведены мотивы о наличии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, потому суд пришел к обоснованному выводу, что начисленная и требуемая к взысканию с ответчика истцом неустойка в общей сумме 708 рублей 36 копеек по соглашению № и 813 рублей 61 копейка по соглашению № является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, длительности неисполнения обязанностей по соглашениям.

Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, согласованный сторонами при заключении соглашений процент неустойки, который заемщик полагала для себя приемлемым, значительный период просрочки, не усматривает оснований для снижения неустойки, подлежащей оплате.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчиками не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств судебной коллегией не установлено. Доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном соглашениями размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламовой Марианны Павловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи В.Н. Романова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.