Решение по делу № 33-3091/2020 от 12.02.2020

Судья Козлов И.И. дело № 33-3091/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Сергеева С.С. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сергеева С.С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Сергеева С.С. – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи Сергеева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Волгоградской области Мамину Н.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сергеев С.С. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 04 июля 2016 года по 27 июня 2018 года в Советском районном суде г. Волгограда в отношении него и ряда других лиц рассматривалось уголовное дело. Во время судебных заседаний он, а также иные обвиняемые, помещались в металлическую клетку. При этом из-за недостаточности ее площади, некоторым из них приходилось стоять в течение всего судебного заседания. Считает, что помещение его в клетку до признания виновным в совершении какого-либо преступления, унижало его человеческое достоинство, заведомо создавая впечатление о его виновности и повышенной опасности для общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сергеев С.С. просил суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев С.С. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Советского районного суда г. Волгограда находилось уголовное дело № <...> в отношении Сергеева С.С., Суркова В.В., Голеннова И.В., Долматова А.П., Касатова В.С., обвинявшихся в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело поступило из прокуратуры Волгоградской области в суд ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела было окончено вынесением обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дела осуществлялось в кабинете № <...> здания Советского районного суда г. Волгограда, расположенного по адресу: <адрес>, 1974 года постройки.

Во время судебных заседаний Сергеев С.С. вместе с другими обвиняемыми помещался за металлическим ограждением (решеткой) с двумя скамейками внутри, позволяющими размещаться на них всем обвиняемым.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что помещение его в клетку до признания виновным в совершении какого-либо преступления, унижало его человеческое достоинство, заведомо создавая впечатление о его виновности и повышенной опасности для общества, что повлекло причинение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

Согласно ст.ст.15 и 17 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.

Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что размещение в ходе рассмотрения уголовного дела Сергеева С.С., обвиняемого в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, за металлическим ограждением (решеткой) в зале судебного заседания было чрезмерной мерой и может расцениваться как унижающее его честь и достоинство, истцом суду представлено не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева С.С., поскольку сам по себе факт размещения в ходе рассмотрения уголовного дела Сергеева С.С. за металлическим ограждением (решеткой) в зале судебного заседания не имеет признаков бесчеловечного обращения по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, доказательств, подтверждающих совершение виновных действий со стороны ответчиков, которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с обстоятельствами, положенными Сергеевым С.С. в обоснование своих исковых требований, истцом суду представлено не было.

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности федеральных судов, то есть мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6. Положения об управлении Судебного департамента в Волгоградской области, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 03 августа 2015 года №227, управление осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности судов, организует строительство, реконструкцию, эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание и оснащение зданий (помещений) районных судов на территории Волгоградской области в пределах лимитов бюджетных обязательств и доведенных объемов финансирования согласно заключенным государственным контрактам.

В настоящее время требования к размещению участков, функциональным группам помещений, объемно планировочным решениям, защищенности, инженерному оборудованию и внутренней среде проектируемых зданий судов общей юрисдикции установлены «Сводом правил СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования»», утвержденным приказом Минстроя России от 15 августа 2018 года № 524/пр.

В силу положений пункта 1.2 требования СП 152.13330.2018 распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий федеральных судов.

На момент рассмотрения уголовного дела в отношении Сергеева С.С. действовал Свод правил 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года №111/ГС (далее - правила).

При этом в силу требований п. 1.1, 1.2. правил они распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. Для реконструируемых зданий правила следовало использовать по возможности.

Из материалов дела следует, что здание Советского районного суда г.Волгограда, 1974 года постройки, было введено в эксплуатацию до принятия правил. Строительство и реконструкцию здания Советского районного суда г. Волгограда управление не производило.

Согласно п. 7.6. правил зона участников судопроизводства залов судебных заседаний для слушания уголовных дел предназначается для размещения, в том числе, подсудимых, помещение которых предусматривается в защитных кабинах.

В соответствии с пунктом 8.3 правил в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых.

В соответствии с разделом 7.2 методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации дата, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России №140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Материалами дела подтверждается, что в семи залах судебных заседаний (включая зал №34, в котором проходило слушание уголовного дела в отношении Сергеева С.С.) здания Советского районного суда г.Волгограда оборудованы места для размещения, в том числе, обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, огражденные металлической решеткой, отвечающие вышеприведенным требованиям правил.

Ссылки истца на несогласие с действиями судьи, под председательством которого было рассмотрено уголовное дело, связанными с организацией порядка проведения судебных заседаний, с необоснованными, по мнению истца, отклонениями судьей заявлявшихся ему отводов, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными поскольку в силу положений п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

На основании изложенного, оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, как в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Сергеевым С.С. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева С.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда, так как все доказательства причинения истцу нравственных страданий были представлены, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: