Решение от 23.01.2019 по делу № 2-75/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-75/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.01.2019 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием представителя ответчика Бородиной Н.Н. Пешковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бородиной Ю.А., Бородиной Н.Н. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № 88840 от 04.09.2015. В соответствии с договором заёмщику был предоставлен кредит в сумме 180000,00 руб. на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых. 03.06.2017 заемщик ФИО1 умер. Наследниками являются Бородина Ю.А. – <данные изъяты> и Бородина Н.Н. – <данные изъяты> На дату подачи иска задолженность по кредиту умершего заемщика составляет 177473,30 руб., в том числе задолженность по процентам – 37846,06 руб., задолженность по кредиту – 139627,24 руб. Истец просит взыскать с солидарно с Бородиной Ю.А. и Бородиной Н.Н. задолженность 177473,30 руб., государственную пошлину 4749,47 руб. (л.д. 5-7).

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Судебные извещения, направленные ответчику Бородиной Ю.А. по известным суду адресам, адресу регистрации, возвращены в суд по истечению срока хранения в отделении почтовой связи.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ответчик Бородина Ю.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела и ее неявка в суд по указанным основаниям есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бородиной Ю.А.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, ответчик Бородина Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Пешкова Т.Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бородиной Н.Н.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо) общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», привлеченное к участию в деле определением суда от 04.10.2018 (л.д.109), в судебное заседание своего представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Пешкова Т.Н. с исковыми требованиями согласилась, дополнительно пояснив о том, что Бородина Н.Н. – <данные изъяты> умершего заемщика ФИО1 действительно вступила в права наследования, но невыплаченную ФИО1 сумму, присужденную судом, еще не получила; <данные изъяты> заемщика Бородина Ю.А. в наследство не вступала. Просит учесть возраст Бородиной Н.Н., размер принятого наследства.

Опросив представителя ответчика Бородиной Н.Н., исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, рассмотрев иск в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.09.2015 между «ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 действительно был заключён кредитный договор № 88840, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 180000,00 руб. на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита. Как следует из копии лицевого счета (л.д.39), истории операций (л.д.40-43), расчета суммы долга (л.д. 44), банк свои обязательства по выдаче кредита заемщику в размере 180000,00 руб. исполнил надлежащим образом, денежные средства в указанном размере ФИО1 получены.

В свою очередь, заемщик ФИО1 нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом (л.д.40-43).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования (л.д.24-33), с которыми заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов за его пользование общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленного истцом и фактически не оспоренного ответчиками расчёта задолженности, по состоянию на 13.07.2018 остаток основного долга по кредиту ответчика ФИО1 перед банком составляет 177473,30 руб. (л.д. 44).

Составленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям заключенного сторонами вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству.

Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, а также примененная истцом методика расчета долга по кредиту соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит действующему законодательству, при этом, факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается исследованными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,68).

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из недополученной заработной платы в размере 137065,59 руб. и денежной компенсации, установленной судебным приказом № 2-596/15 от 10.04.2015, в размере 16607,00 руб., хранящихся (включенных в задолженность) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока», что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2018 (л.д.69).

Нотариусом Амурского нотариального округа заведено наследственное дело № 127/2017 (л.д.38,116), по заявлению наследника имущества ФИО1. – <данные изъяты> Бородиной Н.Н.

О том, что за принятием наследства в установленном законом порядке обратилась также и <данные изъяты>, в данном случае ответчик Бородина Ю.А., материалы дела сведений не содержат. Как пояснила представитель ответчика Пешкова Т.Н. <данные изъяты> в наследство не вступала.

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 01.03.2018 (л.д. 69), сообщения нотариуса Амурскорго нотариального округа от 04.10.2018 (л.д.116), наследником указанного имущества ФИО1 является только его <данные изъяты> Боронидна Н.Н. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из недополученной заработной платы.

Как установлено судом, у наследодателя ФИО1 также имелся денежный вклад в ПАО «Сбербанк России», на котором по состоянию на 03.06.2017 имелись денежные средства в размере 4728,41 руб., что подтверждается сообщением банка от 18.12.2018 (л.д.167).

Таким образом, размер принятого Бородиной Н.Н. наследства составляет 158401,00 руб. (137065,59 руб.+16607,00 руб.+4728,41 руб.=158401,00 руб.).

Статьёй 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из этого, ответчик Бородина Н.Н. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как установлено имеющимися в деле доказательствами, ответчик Бородина Н.Н. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти ФИО1, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заёмщика обоснованы; указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Бородиной Н.Н. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ), согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм заемщиком ФИО1 были нарушены, у истца возникло право требования взыскания с ответчика, как наследника умершего заемщика, непогашенной суммы кредита.

Вместе с тем, стоимость наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, составляет 158401,00 руб. При таких фактических обстоятельствах, в соответствии с вышеперечисленными положениями закона, суд находит иск подлежащим частичном удовлетворению, а именно, в размере 158401,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований за счет ответчика Бородиной Ю.А. надлежит отказать, поскольку достоверных доказательств того, что <данные изъяты> умершего заемщика ФИО1. в данном случае ответчик Бородина Ю.А., приняла наследство супруга, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Доводы ответной стороны о том, что сумма долга может быть погашена за счет заключенного при жизни ФИО1 договора страхования, заявленные в ходе рассмотрения дела (л.д.65-66), не принимаются судом во внимание, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 в реестрах застрахованных в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует, он 09.10.2015 оформил заявление на аннулирование договора страхования от 04.09.2015, что подтверждается сведениями базы данных третьего лица (л.д.72-74,129,130).

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4749,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 455859 от 16.08.2018 (л.д. 9), а исковые требования удовлетворены частично в размере 158401,00 руб., с ответчика Бородиной Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, в размере 4239,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 88840 ░░ 04.09.2015 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158401,00░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4239,06░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 162640,06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.01.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░