Решение по делу № 8Г-20425/2024 [88-23227/2024] от 11.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23227/2024 (2-3419/2022)

52RS0001-02-2021-002758-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залогина Д. В. к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Залогина Д. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Залогин Д. В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее – ПАО «Аско-Страхование»), Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 135 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате консультативного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, неустойку за период с 21 августа по 6 октября 2021 года в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 21 августа по 26 мая 2022 года в размере 400 000 рублей (с ПАО «Аско-Страхование»), неустойку за период с 15 апреля 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 56 910 рублей (с РСА), неустойку за период с 26 мая 2022 года на день вынесения решения суда (с РСА), неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 20 июля 2022 года (с учетом определения об описке от 4 мая 2023 года) иск удовлетворен частично к РСА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 20 июля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе Залогин Д.В. просит оспариваемое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, судом в основу своих выводов положено доказательство - заключение судебной экспертизы от 29 декабря 2023 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость», составленное с нарушениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При обращении в суд, Залогин Д.В. сослался на то, что 28 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

ПАО «Аско-Страхование» по заявлению потерпевшего отказано в страховом возмещении по мотиву того, что повреждения его транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с отзывом у ПАО «Аско-Страхование» лицензии на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РСА также не нашел оснований для проведения компенсационной выплаты по заявленному страховому случаю.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению повторной судебной экспертизы №0669/2023 от 29 декабря 2023 года, повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, не могли образоваться в результате ДТП от 28 июля 2020 года при обстоятельствах исследуемого события.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что повреждения имущества истца получены при иных условиях, отличных от заявленных, ввиду чего страховой случай не может признаваться наступившим, пришел к правильному выводу о необоснованности иска, в связи с чем отказал в его удовлетворении в полном объеме.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановления в кассационном порядке.

Ссылки Залогин Д.В. на несогласие с выводами экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» №0669/2023 от 29 декабря 2023 года, полученного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение проверено судом и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, основания для назначения еще одной повторной судебной экспертизы не установлены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залогина Д. В. – без удовлетворения.