Решение от 13.05.2020 по делу № 8Г-7470/2020 [88-7812/2020] от 23.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7812/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                        13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Замарацкой Е.К., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/2019 по иску Баум Евгении Михайловны, Баум Виталия, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Баум Ксении Витальевны к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационным жалобам Баум Виталия, Баум Евгении Михайловны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Баум Ксении Витальевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истцов- Филина Г.Г., действующего на основании ордера № 23 от 6 марта 2020 года, доверенности от 23 февраля 2019 года сроком по 11 января 2022 года, представителя ответчика АО «Авиакомпания «Россия»- Лева Ю.Г., действующей на основании доверенности от 24 января 2020 года № Д-31/20 по 31 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Баум Е.М., Баум В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Баум К.В. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в котором просили взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной денежной суммы за оказание ответчиком услуги по договору воздушной перевозки пассажира по маршруту Вена-Санкт-Петербург-Вена в размере 32 409 рублей, убытки в виде расходов на переезд по маршруту Санкт-Петербург-Вена в размере 24 107 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф в размере 210 667.

В обоснование иска истцы указали, что, 22 ноября 2018 года через сайт в сети Интернет истцы приобрели билеты по маршруту Вена-Санкт-Петербург-Вена, общей стоимостью 32 409 рублей. В качестве стороны перевозчика на авиабилетах указано ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», а также указано, что оба рейса выполняет АО «Авиакомпания «Россия». В соответствии с договором воздушной перевозки пассажиров, ответчик обязался осуществить международную авиаперевозку истцов и их багажа по маршруту Вена-Санкт-Петербург 25 декабря 2018 года, по маршруту Санкт-Петербург-Вена 9 января 2019. Перевозку истцов по маршруту Вена-Санкт-Петербург ответчик осуществил, однако 9 января 2019 года ответчик необоснованно отказал истцам в авиаперевозке из Санкт-Петербурга в Вену. В день вылета 9 января 2019 года истцы заблаговременно прибыли в аэропорт Пулково, зарегистрировались на рейс, сдали багаж, получив багажные квитанции, прошли паспортный и таможенный контроль, досмотры. Однако непосредственно при посадке в самолет истцы были отстранены от полета представителями авиаперевозчика со ссылкой на якобы имевшее место превышение разрешенного количества дней пребывания Баум Е.М. в шенгенской зоне. Семье пришлось иным способом возвращаться в Вену (на автомобиле из Санкт-Петербурга до Хельсинки, из аэропорта Хельсинки вылетели в Прагу, Из Праги на следующий день выехали поездом в Вену). Истцы, полагая действия ответчика незаконным и нарушающими права истцов как потребителей услуги по международной воздушной перевозке, обратились в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено АО «Аваикомпания «Россия».

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Баум Е.М., Баум В. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Баум К.В. отказано.

В кассационных жалобах Баум Е.М., Баум В. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Баум К.В. ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2018 года через сайт в сети Интернет истцы приобрели билеты по маршруту Вена-Санкт-Петербург-Вена, общей стоимостью 32 409 рублей.

В соответствии с договором воздушной перевозки пассажиров, ответчик обязался осуществить международную авиаперевозку истцов и их багажа по маршруту Вена-Санкт-Петербург 25 декабря 2018 года, по маршруту Санкт-Петербург-Вена 9 января 2019 года.

Перевозку истцов по маршруту Вена-Санкт-Петербург ответчик осуществил, однако 9 января 2019 года ответчик отказал истцу Баум Е.М. в авиаперевозке из Санкт-Петербурга в Вену на том основании, что у нее имеет место превышение разрешенного количества дней пребывания в шенгенской зоне.

Истцы 30 января 2019 года обратились к ответчику ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» с претензией в электронном виде посредством специального сервиса на официальном сайте авиакомпании.

Письмом ответчик отказал истцам в удовлетворении претензии, указав, что при осуществлении контроля посадки пассажиров на рейс SU 6603 от 9 января 2019 года работниками ответственных служб была выполнена проверка действительности предъявленных проездных и перевозочных документов. По результатам проведенной проверки пассажиру Баум Е.М. было отказано в осуществлении запланированного перелета по причине превышения срока пребывания на территории государств-членов ЕС за отчетный 180-дневный период. Отказ в перевозки в случае совместно следующих пассажиров Баум В. и Баум К.В. является добровольным, так как у авиакомпании отсутствовали основания для отстранения пассажиров от перевозки. Тариф, выбранный пассажирами при оформлении перевозки по авиабилетам, относится к тарифной группе «Бюджет-Эконом». Условия данного тарифа не предусматривают возврата провозной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100, части 1 статьи 103, части 2 статьи 105, пункта 1 части 1 статьи 107, пункта 3 статьи 107, подпункта 4 пункта 1 статьи 108, части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации «Воздушный кодекс Российской Федерации» от 19 марта 1997 года N 60-ФЗ, пункта 83, подпункта 1 пункта 230 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункта 3.33 главы 3 приложения № 9 к Конвенции о международной гражданской авиации от 7 декабря 1944 года, статьи 6, пунктов 5,6 статьи 2, Регламента Европейского Парламента и Совета Европейского Союза №2016/399 от 9 марта 2016 года о Кодексе Союза о правилах, регламентирующих передвижение людей через границы (Шенгенский кодекс о границах), исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответственность за отсутствие у пассажиров необходимых документов (действительной визы), и за несоблюдение ими требований законодательства возлагается на пассажиров.

Ответчик АО «Авиакомпания «Россия» не должен нести ответственность перед истцами в связи с не оказанной услугой, поскольку его вина отсутствует, услуга по воздушной перевозке в отношении истца Баум Е.М. не была оказана в связи с тем, что у последней должным образом не были оформлены документы, позволяющие ей въезжать в другую страну, за что ответчик не несет ответственности в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, а в отношении истцов Баум В. и Баум К.Е. по их собственной инициативе.

При этом судом первой инстанции также было принято во внимание, что тариф, выбранный истцами при оформлении перевозки по авиабилету №, относится к тарифной группе «Бюджет-Эконом», условия которого не предусматривают возврата провозной платы в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отстранения Баум Е.М. от рейса, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, при рассмотрении настоящего дела, судами нижестоящих инстанций установлено, что Баум Е.М. состоит в зарегистрированном браке с 17 июля 2017 года с Баум В.

░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №2016/399 ░░ 9 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 90 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ 180 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 180 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (1) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 20(1) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2004/38/░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ 2004/38/░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░ (░░░░░ 1), ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ 2004/38/░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░) № 539/2001 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░