Решение по делу № 8Г-5252/2019 [88-1393/2020 - (88-4114/2019)] от 17.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      № 88-1393/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        03 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей    Петровой Т.Г. и    Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2019 по иску Поштарь С. С. к ГУ УПФР в г. Воркуте, ООО «Воркутинские ТЭЦ» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Поштарь С. С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2019 года.

     Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Поштарь С.С. обратилась с иском к ООО «Воркутинские ТЭЦ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей за нарушения Закона о защите прав потребителей, признании незаконными действий ГУ УПФР в г. Воркуте по удержанию из её трудовой пенсии денежных средств, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 1350,88 руб. за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 и взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований Поштарь С.С. ссылалась на то, что из её пенсии в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» производят удержания денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты от 03.05.2018 № 2-1781/2018, при этом договорные отношения между истцом и ООО «Воркутинские ТЭЦ» отсутствуют. Квитанции по оплате коммунальных услуг приходят на имя её брата Поштарь А.С., на которого открыт лицевой счет. Ответчиком ГУ УПФР в г. Воркуте допущены нарушения в части удержания денежных средств из пенсии.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тепловые сети Воркуты».

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2019 г. в иске было отказано.

В кассационной жалобе Поштарь С.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

    В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

       В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 03.05.2018г. № 1781/2018 с Поштарь А.С., Поштарь С.С. солидарно в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» взыскана задолженность за коммунальные услуги (отопление и ГВС), представленные должникам по адресу: <адрес> период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Воркуте от 06.07.2018г. возбуждено исполнительное производство № 68763/18/11002-ИП в отношении солидарного должника Поштарь С.С.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Воркуте от 25.01.2019г. взыскание по указанному выше исполнительному производству обращено на пенсию солидарного должника Поштарь С.С. в пределах суммы основного долга в размере 45804,73 руб.

Согласно сведениям, представленным ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в РК от 25.04.2019, в период с марта 2019 года с Поштарь С.С. производились удержания из пенсии в размере 20% на основании судебного приказа № 2-1781/2018 в пользу взыскателя ООО «Воркутинские ТЭЦ», в марте 2019 года удержано 1350,88 руб., в апреле 2019 года - 1350,88 руб., всего было удержано 2701,76 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что отсутствие между истцом и ответчиком ООО «Воркутинские ТЭЦ», являющимся единой теплоснабжающей организацией, письменного договора о предоставлении коммунальных услуг не является нарушением прав истца, как потребителя. Удержание ответчиком УПФР по г.Воркуте Республики Коми денежных средств из трудовой пенсии истца произведено на основании вступившего в законную силу судебного приказа, в размере допустимом действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в данном случае ГУ - УПФР в г.Воркуте, производя удержания из пенсии Поштарь С.С., исполняло обязательные законные требования судебного пристава- исполнителя, размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, установленного ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с указанным, произведенные ГУ - УПФР в г.Воркуте удержания из пенсии истца произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются законными, прав истца на своевременное получение пенсии не нарушают.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций о правомерности удержаний из пенсии истца, доводы, что судами нарушены положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. « Об исполнительном производстве», определения Верховного суда №45-КТ 16-27 от 12.01.2017г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к выражению несогласия с судебным приказом, с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что судебный приказ № 2-1781/2018 от 03 мая 2018г., выписан с нарушением законодательства, подлежат отклонению, поскольку предметом кассационной проверки законность постановленного судебного приказа по настоящему делу не является.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поштарь С.С. – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи