Решение по делу № 2-246/2018 от 08.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/2018 по иску Никонорова В. М. к Гурину М. В., ООО «Гарантия», Администрации городского округа Сызрань, МУП «ЖЭС» о признании права собственности отсутствующим, признании сделок недействительными, прекращении права собственности,

У с т а н о в и л:

Истец Никоноров В.М. обратился в суд к ответчикам Гурину М.В., ООО «Гарантия» с иском об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности имущества – гаража <адрес> в г. Сызрани, возложении на Гурина М.В. обязанности возвратить указанное имущество, взыскании с Гурина М.В. убытков в размере 4 000 рублей, с ООО «Гарантия» компенсации морально вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что он является собственником гаража, площадью 25,9 кв.м., расположенного по указанному адресу. <дата> указанное имущество выбыло из его владения вследствии того, что Гуриным М.В. была предъявлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что недвижимое имущество, площадью 25,3 кв.м., расположенное по адресу г.Сызрань, <адрес>, было приобретено на основании договора купли - продажи недвижимого имущества № *** от <дата>, у ООО «Гарантия». Считает, что имущество находится в незаконном владении ответчика в результате обманных/мошеннических действий ответчика, т. е. гараж истцом был передан во временное пользование брату ответчика Г., с которым истец был знаком по службе и который впоследствии передал ключи от гаража своему брату Гурину М.В. В период владения ответчик извлек доход из использования имуществом истца, поскольку использует гараж в коммерческих целях (занимается ремонтом автомобильных двигателей, а также не оплачивает коммунальные услуги за отопление и электроэнергию). Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что он приобрел гараж на законных основаниях. На направленную истцом в адрес ООО «Гарантия» претензию ответ не получен. На направленное в полицию заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом последних дополнений и уточнений ( Т. 1 л.д. 82, Т. 2 л.д. 65-68, Т. 3 л.д. ) к ответчикам Гурину М.В., ООО «Гарантия», Администрации г.о. Сызрань, МУП «ЖЭС» просит признать:

- право собственности Муниципального образования на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 25,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером № ***, расположенное по адресу: Самарская область, <адрес> – отсутствующим,

- признать пункт 1 дополнительного соглашения к договору № *** от <дата> «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба г.о. Сызрань» от <дата>, заключенного между Муниципальным образованием и МУП «ЖЭС» в части передачи нежилого помещения, площадью 25,3 кв.м., в составе нежилого здания Литера АА1А2, площадью 840,50 кв.м., инв. № ***, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес> - недействительным в силу его ничтожности,

- признать договор купли-продажи № *** от <дата>, заключенный между МУП «ЖЭС» и ООО «Гарантия» в части передачи нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 25,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес> - недействительным в силу его ничтожности,

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества № *** от <дата>, заключенный между ООО «Гарантия» и Гуриным М.В. в части передачи нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 25,3 кв.м., этаж 1 (первый), кадастровый № ***, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес> - недействительным в силу его ничтожности,

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Гурина М.В. на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 25,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером № ***, расположенное по адресу: Самарская область, <адрес>, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи № ***-МС земельного участка от <дата> Никонорову В.М. принадлежит земельный участок, площадью 35 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>. На основании договора дарения, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса г.Сызрани К. <дата>    года, истцу на праве собственности принадлежит гараж, площадью 25,90 кв.м., расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>, гараж № ***. Право зарегистрировано в ЕГРП <дата>, сделана запись регистрации № ***, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № *** от <дата>. На основании договора аренды земельного участка № *** от <дата> земельный участок под спорным гаражом в период с <дата> по <дата> год находился в аренде З. Право аренды было зарегистрировано в ЕГРП <дата>, сделана запись о регистрации права аренды № ***.1, выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды серия № *** от <дата>. Данный земельный участок находился в федеральной собственности, после приобретения гаража истец обратился в <дата> году в ООО «Эксперт» для оформления прав на земельный участок на свое имя, но безрезультатно. Данный факт подтверждается распиской ООО «Эксперт» и квитанцией об оплате услуг от <дата>. Несмотря на это, Никоноров В.М. осуществлял плату за аренду земельного участка под гаражом, что подтверждается уведомлениями Комитета имущественных отношений Администрации г.Сызрань и квитанциями об оплате аренды за <дата> и <дата> года. После того как данный земельный участок был передан муниципалитету г.о. Сызрань, истец оформил право собственности на земельный участок путем выкупа. Гараж истцом был передан во временное владение ответчику Гурину М.В., который в <дата> года сообщил истцу, что спорный гараж принадлежит ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № *** от <дата>, заключенного между Гуриным М.В. и ООО «Гарантия». ООО «Гарантия» приобрело право собственности в результате сделки, заключенной с МУП «ЖЭС» на основании договора купли-продажи № *** от <дата>. В соответствии с условиями данного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципальной собственности: нежилое здание, лит. АА1А2, назначение: нежилое здание, этажность: 2, площадью 840,50 кв.м., инвентарный № ***, адрес объекта: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>. МУП «ЖЭС» продаваемый объект недвижимости принадлежал на основании Постановления Администрации городского округа Сызрань Самарской области № *** от <дата>; постановления Администрации городского округа Сызрань Самарской области № *** от <дата>; акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань от <дата>. Право хозяйственного ведения было зарегистрировано в ЕГРП <дата>. Право собственности Муниципального образования - городской округ Сызрань было зарегистрировано на основании Постановления Администрации г.Сызрань № *** от <дата>, Постановления Администрации городского округа Сызрань Самарской области № *** от <дата>, Постановления Администрации городского округа Сызрань Самарской области № *** от <дата>. Истцом были заключены договора на снабжение гаража тепловой и электрической энергией. Соответственно данные услуги оплачивались Никоноровым В.М. и оплачиваются в настоящее время. Земельный участок под спорным гаражом был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Согласно топографической съемки, выполненной ООО «Эксперт» <дата> и землеустроительного дела № ***, изготовленного в <дата> году ООО «Эксперт плюс» земельный участок под спорным гаражом имеет кадастровый № *** (ныне № ***), прилегающий с двух сторон к спорному гаражу участок муниципалитета имеет кадастровый № ***. Участок под гаражом не входил в земельный участок под прилегающим зданием, принадлежащем Муниципальному образованию. Исходя из представленных технических документов на земельный участок и нежилое здание ответчиков можно сделать вывод, что спорный гараж не может являться частью нежилого здания, которое приобрело ООО «Гарантия». Исходя из материалов дела в <дата> году была произведена реконструкция нежилого здания лит АА1А2. В силу действующего законодательства как в 2007 году, так и в настоящее время собственник здания (даже если это Муниципальное образование) не мог производить строительство на земельном участке, принадлежащем иному лицу на праве аренды. Тем более учитывая тот факт, что в аренду земельный участок был передан на основании того, что был занят объектом недвижимости, принадлежащем арендатору участка. Восстановление нарушенных прав в ином порядке не представляется возможным, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Никоноров В.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал, привел доводы, изложенные выше, представил письменные пояснения и дополнения к ним (Т. 1 л.д. 81, л.д.171-172, 173) указав, что факт принадлежности ему спорного гаража подтверждается свидетельством о праве собственности на гараж № *** от <дата> на имя Никонорова В.М., договором дарения гаража между З. и Никоноровым В.М., топографической съемкой места расположения гаража с указанием координат с его привязкой к другим объектам, выпиской из ЕГРН, квитанциями об оплате коммунальных услуг за отопление и электроэнергию, квитанциями об оплате аренды земельного участка, договором купли-продажи земельного участка под гаражом. За время владения гаражом им был проведен капитальный ремонт гаража, с разрешения ООО «Горэлектросеть» проведено электроснабжение, были произведены существенные затраты. За 18 лет владения гаражом ни МУП «ЖЭС», ни ООО «Гарантия» требований об освобождении спорного гаража не заявляли, средства из фонда предприятия на текущий либо капитальный ремонт не выделялись. Проведенными проверками и инвентаризацией имущества нарушений установлено не было, что подтверждает факт того, что спорный гараж на всем протяжении времени принадлежал частными лицам, а именно З., а затем ему. Начальником МУП «ЖЭС» для проверки законности владения гаражом и оплате коммунальных услуг неоднократно направлялись сотрудники МУП «ЖЭС», в ходе которых никаких нарушений выявлено не было. Помещения, граничащие со спорным гаражом и принадлежащие МУП «ЖЭС» подвергались текущему ремонту, а в <дата> г.г. все помещения вокруг гаража истца были возведены заново из нового кирпича и с заменой ворот на новые, остался нетронутым только гараж истца, ни у кого не возникло вопроса по ремонту гаража истца, а он бы обязательно возник, если бы он принадлежал МУП «ЖЭС» и стоял у них на балансе, что также подтверждает принадлежность гаража ему. Перед выставлением имущества МУП «ЖЭС» на торги для продажи, их сотрудниками проводилась инвентаризация и члены комиссии обязаны были обследовать каждое помещение, но этого сделано не было, т.к. в гараж истца они попасть не могли в виду того, что доступ в гараж имелся только у него. Вследствие чего это привело к включению территории гаража истца в территорию МУП «ЖЭС», а впоследствии его продажи ООО «Гарантия», а затем Гурину М.В. Из представленных суду правоустанавливающих документов следует, что объекты имеют разные кадастровые номера, различные адреса и наименования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. исковые требования Никонорова В.М. с учетом уточнений поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнив, что после произведенной в 2007 году реконструкции нежилого здания, часть которого была впоследствии продана Гурину М.В., все объекты стали собственностью муниципального образования. Исходя из материалов инвентарного дела и сведений, представленных специалистов ГУП СО «ЦТИ» полагает, что реконструкция является незаконной, так как муниципальным образованием – г.о.Сызрань не представлен акта ввода в эксплуатацию. В то время как на спорный гараж истца имеется акт ввода объекта в эксплуатацию, подписанный сотрудником Администрации г.Сызрани Чернышевым. Земельный участок под реконструированным зданием находился в введении муниципального образования, но часть земельного участка под гаражом Никонорова ранее находилась в федеральной собственности и была передана в аренду в <дата> году З. До <дата> года истец не мог переоформить земельный участок под гаражом, так как он находился в федеральной собственности. Из проведенного кадастровым инженером ООО «Эксперт» Улитиной З.И. обследования земельного участка было установлено что фактически все спорные объекты недвижимости наложились на границы земельного участка истца, находящегося ранее в муниципальной собственности. В собственности муниципального образования находится земельный участок с КН № ***, который имеет конфигурацию без учета земельного участка, принадлежащего Никонорову В.М. Полагает, что в связи с отсутствующим правом на спорный объект у Администрации г.о.Сызрани все последующие сделки, совершенные между МУП «ЖЭС» и ООО «Гарантия», между ООО «Гарантия» и Гуриным М.В. являются ничтожными.

Ответчик Гурин М.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с <дата> года он и его брат Г. попросили у истца в аренду гараж для осуществления ремонтных работ автомобилей, на что тот согласился, летом <дата> года он решил приобрести гараж, расположенный рядом с гаражом истца, для чего он обратился в ООО «Гарантия», которое как выяснилось являлось собственником двух гаражей, поскольку ему были представлены необходимые документы на гаражи, находящиеся по адресу: г.Сызрань, <адрес> поименованные как нежилые помещения, после чего, осенью <дата> года он попросил истца показать имеющиеся у него документы на спорный гараж, на что истец документов на гараж не представил, поэтому он счел, что такие документы у него отсутствуют и оформил сделку купли-продажи спорного гаража и расположенного рядом с ним гаража с ООО «Гарантия». Арендные платежи он перестал вносить истцу с осени <дата> года, после оформления сделки купли-продажи спорного гаража. Вопросом о земельном участке под приобретенными им нежилыми помещениями он не интересовался.

Представитель ответчика ООО «Гарантия» по доверенности П. против исковых требований возражал, представил письменные возражения относительно заявленных истцом требований (Том 2 л.д.140-143, 144-145, Т. 3 л.д. 63-64), указав, что избранный способ защиты права обоснован необходимостью исключить правовую неопределенность в юридическом статусе объекта, в связи с тем, что предполагается наличие признанных прав собственности как за истцом, так и за ответчиком Гуриным М.В. Вместе с тем, считает, что удовлетворение исковых требований в том виде, в каком они сформулированы, не приведет к восстановлению «нарушенных» прав истца, поскольку истец является «невладеющим собственником» спорного объекта, с другим адресом (индивидуализирующим предмет спора), а потому иск не подлежит удовлетворению, как не направленный на реальную защиту права. Иск не разрешит вопросы владения истцом объектом, принадлежащим Гурину М.В. без решения вопроса об истребовании «невладеющим собственником» имущества у «владеющего несобственника» (виндикационный иск). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок».

Как следует из основания иска, используется правовой механизм защиты права путем признания сделок недействительными в соответствии со ст. 167 ГК РФ, однако истцом в основании иска не указано, по каким именно признакам недействительности сделок он просит каждую из них признать недействительной (ничтожной), исковые требования основаны на «виртуальном праве аренды» Никонорова В.М. на земельный участок. Как следует из основания иска, объект недвижимости приобретен Никоноровым В.М. у ныне умершего З. на основании договора дарения. Право на использование земельного участка, занятого объектом обосновывается договором аренды земельного участка № *** от <дата>, право зарегистрировано в ЕГРП <дата>, запись регистрации № *** Считает, что позиция истца о наличии у него после приобретения объекта каких-либо прав на использование земельного участка, занятого «строением», а тем более обоснование исковых требований наличием таких «виртуальных прав», не основано на законе.

Как следует из основания иска и материалов дела, пояснений самого истца, каких-либо предусмотренных в законе действий по оформлению прав на земельный участок Никоноров В.М. с <дата> года по настоящий момент не предпринимал. Обращение в ООО «Эксперт», квитанции об оплате в <дата> году не могут сами по себе свидетельствовать о возникновении и наличии таковых, поскольку не основаны на требованиях закона. Каких-либо правоустанавливающих документов, либо документов, свидетельствующих о том, что Никоноров В.М. в установленном законом порядке обращался за переводом на себя прав и обязанностей по договору аренды № *** от <дата>, свидетельство о праве аренды № *** от <дата> или отказу регистрации прав аренды Никонорова В.М. на данный земельный участок не представлено, следовательно, Никоноров В.М. использовал с <дата> года земельный участок, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Оформление Никоноровым В.М. права собственности на земельный участок <дата> не имеет юридического значения для разрешения спора, а может свидетельствовать лишь о прекращении действий по использованию земельного участка без соответствующих прав на него.

Считает, что МУП «ЖЭС» является добросовестным приобретателем спорного гаража, переданного в хозяйственное ведение в установленном законом порядке. Из материалов дела, опросов специалиста, технической документации на спорные объекты, пояснений сторон спора в части фактического способа строительства спорного объекта, дословного толкования претензии истца в адрес ООО «Гарантия», приходит к выводу, что собственником спорного объекта в том значении, которое ему придается ст. 218 ГК РФ, является лицо, создавшее вещь - Администрация городского округа Сызрань. По мнению ООО «Гарантия», указанная спорная ситуация возникла именно из-за того, что два лица, считая себя собственниками объекта, один из которых являлся его создателем (Администрация), имея на один и тот же объект исходную документацию с разными адресами (индивидуально определяющими объект), оформили на него права собственности.

Требования истца основаны на праве собственности на спорное имущество, возникшее из договора дарения от <дата>, заключенного З. и Никоноровым В.М. В судебном заседании <дата> Никоноров В.М. пояснил, что договор дарения на самом деле был «прикрытием» договора купли-продажи, продавец получил от истца денежные средства, а форма дарения была избрана исключительно с целью лишить супругу Никонорова В.М. реализовать ее (охраняемое законом) право на возможный раздел имущества при разводе. То есть, фактически была совершена притворная сделка, совершенная при этом за счет совместных с супругой денежных средств, с целью, посягающую на ее охраняемые Семейным кодексом Российской Федерации имущественные права и законные интересы. В связи с чем, заявление истца имеет правовое значение для разрешения спора, поскольку договор дарения является ничтожной сделкой, не образующей правовых последствий и недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом по трем основаниям и признакам ничтожности сделок, а именно: в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст.169 ГК РФ, п.2 ст.170 ГК РФ. Полагает, что судом должны быть применены негативные последствия для сторон, ее совершивших, поскольку право собственности истца возникло на основании ничтожной сделки, она не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Сызрань и привлеченного судом в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань на основании доверенности К. иск оставила на усмотрение суда, представила письменный отзыв (Т. 3 л.д. 33) указав, что в составе муниципального имущества городского округа Сызрань находился объект - нежилое здание, общей площадью 840,5 кв.м., этажность 2, Литера АА1А2, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, который был закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань. В <дата> года была проведена техническая инвентаризация обозначенного объекта, по результатам проведенного осмотра государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации» был изготовлен технический паспорт. Согласно технического паспорта, изготовленного ГУП СО «ЦТИ», нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, состоит из литер АА1А2: литера А - <дата> года постройки, литера А1 - год постройки неизвестен, литера А2 - <дата> года постройки. Оспариваемое нежилое помещение площадью 25,3 кв.м. расположено в части здания под литерой А2 (комната № *** на поэтажном плане). На основании изготовленного технического паспорта указанное здание поставлено на кадастровый учет <дата>, с последующей регистрацией права муниципальной собственности на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № *** от <дата>) и регистрацией права хозяйственного ведения (запись регистрации № *** от <дата>). В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Сызрань от <дата> № *** «О согласовании Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань совершения взаимосвязанным сделок» МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань осуществлена продажа нежилого здания площадью 840,5 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, и заключен договор купли-продажи № *** от <дата>. На момент инвентаризации муниципального имущества доступ во все помещения обеспечивался МУП «ЖЭС», по адресу: г.Сызрань, <адрес>. По указанному адресу отсутствовали какие-либо объекты зарегистрированные за иными лицами. Земельный участок под указанным зданием с КН № *** был образован в результате раздела земельного участка с КН № ***, который принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ЖКХ АО «СНПЗ». На исходном и образованном земельных участках значится здание Литера АА1А2. Установить фактическое местоположение пристроя литера А2 возможно только при проведении кадастровых работ. В связи с чем, исковые требования оставила на усмотрение суда, с учетом предоставленных доказательств по делу.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «ЖЭС» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, из представленного письменного отзыва (Том 2 л.д.71), следует, что дополнительным соглашением № *** от <дата> к договору № *** от <дата> в состав имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения включено нежилое двухэтажное здание литера АА1А2, площадью 840,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Сызрань, <адрес> <дата> постановлением Администрации г.о.Сызрань № *** согласовано заключение договора купли-продажи на данный объект недвижимого имущества, который впоследствии в установленном законом порядке был продан ООО «Гарантия» по договору купли-продажи № *** от <дата> и постановлением Администрации г.о.Сызрань от <дата> № *** исключен из реестра муниципальной собственности. Постановлением Администрации г.о.Сызрань от <дата> № *** за МУП «ЖЭС» закреплены еще три объекта недвижимого имущества по указанному адресу: сборный модульный ангар литера А, площадью 480,2 кв.м., склад литера А1, площадью 74,1 кв.м., склад ЖКХ литера АА1, площадью 105,4 кв.м. <дата> постановлением Администрации г.о.Сызрань № *** согласовано заключение договоров купли-продажи на данные объекты недвижимого имущества, которые также были проданы ООО «Гарантия» в установленном законом порядке. <дата> постановлением Администрации г.о.Сызрань № *** данные объекты были исключены из реестра муниципальной собственности.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица АО «СНПЗ» по доверенности П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, участвуя в судебном заседании <дата> исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что какой-либо информации о возведении спорного объекта по <адрес> г.Сызрани в архиве АО «СНПЗ» не сохранилось.

Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

В судебных заседаниях <дата> и <дата> свидетель №1, руководитель группы ГУП СО «ЦТИ» пояснила, что в <дата> году была проведена инвентаризация гаража, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес>, гараж № *** по схеме БТИ № ***, а в <дата> году техник ГУП СО «ЦТИ» выходил на место для составления технического паспорта гаража. Из карточки учета строения видно, что гараж является отдельно стоящим строением, на момент инвентаризации в <дата> году гараж З. имел четыре стены. Гараж истца строился без разрешения, а позднее был введен в эксплуатацию, о чем имеется отметка в техническом паспорте. Указанная в карточке учета строений схема БТИ № *** не сохранилась. Из материалов инвентарного дела № *** на нежилое здание, расположенное по <адрес> видно, что ранее имелось строение литер ВВ1, которое было реконструировано в литер А2, нежилое помещение № ***, площадью 25,3 кв.м. расположено в литере А2. По данным инвентаризации перегородка между нежилыми помещениями № *** площадью 65,3 кв.м. и № *** площадью 25,3 кв.м. была выявлена в <дата> году, при вызове техника БТИ, в каком виде находились данные помещения в период с <дата> года по <дата> ей неизвестно, поскольку инвентаризация не производилась. Со слов заказчика в техническом паспорте нежилого здания литера А2 год постройки указан 2007. Нежилое помещение площадью 25,3 кв.м. по <адрес>, принадлежащее Гурину М.В. находится в составе нежилого здания Литера А2.

В судебном заседании <дата> специалист Улитина З.И., кадастровый инженер ООО «Эксперт», пояснила, что на основании заявления Никонорова В.М. были изготовлены топографические съемки двух земельных участков с КН:№ *** и КН:№ ***. Путем выхода на местонахождение указанных земельных участков, было установлено, что здание с КН:№ ***, которое принадлежит ООО «Гарантия», пересекает границу земельного участка с КН:№ *** и накладывается на земельный участок с КН:№ ***, то есть здание с КН:№ *** выходит за свои границы. Границы земельного участка с КН:№ *** установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на нем расположен гараж с КН:№ ***, принадлежащий Никонорову В.М. На этот же участок с КН:№ *** накладываются фактические границы помещения с КН:№ ***, которое расположено в здании с КН:№ ***, принадлежащее ООО «Гарантия.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля №1, специалиста Улитиной З.И., исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела № *** нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Судом установлено, что Никоноров В.М. является собственником гаража, площадью 25,90 кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, гараж № *** (по схеме БТИ № ***) на основании договора дарения, удостоверенного К., замещающей временно отсутствующего нотариуса г.Сызрани Самарской области К. по реестру № *** от <дата>.

Ранее, на основании постановления администрации г.Сызрани Самарской области от <дата> № *** прежнему собственнику З. было разрешено оформить документы на выстроенный гараж размерами * * * м по <адрес>, в связи с чем, Управлением архитектуры и градостроительства г. Сызрани выдано разрешение от <дата> № ***) (Том 2 л.д.123,124).

В 2000 году гараж № *** по <адрес> г. Сызрани был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченных строительством индивидуальных гаражей, пристроев и надворных построек, утвержденный <дата> председателем Комитета по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству Ч. (Том 2 л.д.119)

Право собственности на указанный гараж было зарегистрировано в ЕГРП на имя З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № *** от <дата> (Том 2 л.д.133).

Впоследствии, <дата> между З. и Никоноровым В.М. заключен договор дарения вышеуказанного гаража.

Право собственности за Никоноровым В.М. зарегистрировано в ЕГРП (ныне - ЕГРН), о чем сделана запись регистрации № *** от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № *** от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата> № *** (Том 1 л.д. 7, Том 2 л.д. 9-10).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2011 году указанный гараж Никоноров В.М. предоставил во временное пользование ответчику Гурину М.В. и его брату Г. на условиях аренды.

В <дата> года истцу стало известно о том, что право собственности на принадлежащий ему гараж зарегистрировано за Гуриным М.В., но с другими характеристиками.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № *** от <дата>, заключенного между ООО «Гарантия» и Гуриным М.В., последний приобрел нежилое помещение с кадастровым номером № ***, общей площадью 25,3 кв.м., этаж № ***), расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи № *** от <дата> (Том 1 л.д. 39-40).

Право собственности Гурина М.В. зарегистрировано в ЕГРН о чем сделана запись регистрации № *** от <дата>, что подтверждается выпиской от <дата> № *** (Том 2 л.д.3-5).

Никоноров В.М., обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что принадлежащий ему гараж с кадастровым номером № *** и приобретенное Гуриным М.В. нежилое помещение с кадастровым номером № *** являются одним объектом недвижимости.

По данным технического паспорта, приобретенное Гуриным М.В. нежилое помещение - имеет № *** на поэтажном плане и расположено в нежилом здании литера АА1А2 площадью 840,5 кв.м. (Том 1 л.д. 32), принадлежащем ООО «Гарантия» на основании договора купли-продажи № *** от <дата>, заключенного между МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань и ООО «Гарантия».

В свою очередь, МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань указанное нежилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, ранее в <дата> году на основании постановления Администрации г.Сызрани Самарской области № *** от <дата> от АО «* * *» в муниципальную собственность были приняты объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения АО «СНПЗ», не вошедшие в уставной капитал приватизированных предприятий, в том числе объекты недвижимости по адресу: г. Сызрань, <адрес>, перечень которых был уточнен Постановлением Администрации г. Сызрань от <дата> № *** (Том 1 л.д. 210, 211-212, 213-214).

На основании проведенной технической инвентаризации, постановлением Администрации г.о.Сызрань № *** от <дата> внесены изменения в Постановление Администрации г.Сызрани от <дата> № *** в части включения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> общая площадь которого составила 840,5 кв.м. (Том 3 л.д. 4-5).

После чего, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области было зарегистрировано право собственности муниципального образования – городской округ Сызрань на нежилое здание Литера АА1А2, площадью 840,5 кв.м., инвентарный № ***, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от <дата> № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № *** от <дата> (Том 1 л.д.216).

<дата> между Комитетом имущественных отношений городского округа Сызрань и МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань заключен договор № *** о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (Том 2 л.д.72-74).

В соответствии с дополнительным соглашением № *** от <дата> к указанному договору и последующими изменения, внесенными на основании Дополнительного соглашения от <дата> в состав имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖЭС» включено нежилое здание литера АА1А2, площадью 840,5 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> (Том 2 л.д.75-76, Том 3 л.д. 11-12).

На основании Акта передачи муниципального имущества от <дата> указанный объект недвижимости передан МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань в хозяйственное ведение (Том 2 л.д.77), о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № *** от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АД 430255 от <дата> (Том 3 л.д. 17).

Постановлением Администрации г.о. Сызрань от <дата> № *** и решением Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Сызрань от <дата> № *** МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань согласовано совершение в установленном законом порядке взаимосвязанных сделок, связанных с заключением договоров купли-продажи имущества, в том числе нежилого здания, литера АА1А2, площадью 840,5 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> (Том 2 л.д. 78-79, 80-81).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи № *** от <дата> МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань продало ООО «Гарантия» нежилое здание литера АА1А2, площадью 840,5 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается также актом приема-передачи имущества от <дата> (Том 2 л.д.82-83, 84).

Из материалов инвентарного дела № *** на нежилое здание литера АА1А2, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, хранящегося в архиве ГУП СО «ЦТИ», видно, что на момент проведения инвентаризации в <дата> году и <дата> в принадлежащем заводу СНПЗ знании литера ВВ1 располагались гараж и склад.

После проведенной <дата> инвентаризации установлена реконструкция указанного нежилого здания с возведением пристроя литера А2, общей площадью 523,6 кв.м, 2007 года постройки, в котором расположено нежилое помещение площадью 25,3 кв.м - комната № *** на поэтажном плане. Таким образом, площадь нежилого здания литера АА1А2 после произведенной реконструкции составила 840,50 кв.м.

По сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» от <дата> в ЕГРН содержатся сведения на объект недвижимости с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: г. Сызрань, <адрес>, принадлежащий Гурину М.В., со следующими характеристиками: вид объекта – нежилое помещение, назначение – нежилое, площадь – 25, 3 кв.м, кадастровый номер здания, в пределах которого расположено помещение - № ***.

Также в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № ***, расположенном по адресу: г. Сызрань, <адрес>, гараж № *** (по схеме БТИ № ***) со следующими характеристиками: вид объекта – здание, назначение – нежилое здание, наименование – гараж, площадь – 25,9 кв.м, правообладатель – Никоноров В.М.

В то же время судом установлено, что земельный участок под гаражом Никонорова В.М. находился в федеральной собственности и в период с <дата> по <дата> принадлежал З. на праве аренды на основании договора аренды № *** от <дата>, заключенного между муниципальным образование г. Сызрань и З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № *** от <дата> (Том 1 л.д.136).

На основании договора купли-продажи № *** земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Сызрань от <дата>, заключенного между Администрацией городского округа Сызрань и Никоноровым В.М., последний приобрел право собственности на земельный участок с КН № ***, площадью 35,0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, гараж № *** (Том 1 л.д.45-46).

Границы земельного участка с кадастровым номером № ***, под гаражом истца, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (Том 2 л.д. 52-61).

В свою очередь, нежилое здание Литера АА1А2 площадью 840,5 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером № *** площадью 2496 кв.м., который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № ***, что подтверждается межевым планом ООО «Эксперт» (Том 2 л.д.27-53, 214-221). Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (Том 2 л.д. 27-51).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Эксперт» Улитиной З.И. следует, что в соответствии со схемой расположения земельных участков с кадастровыми номерами № *** и № ***, выполненной на основе топографической съемки, границы здания с кадастровым номером № *** (собственник ООО «Гарантия»), с расположенным в нем помещением с кадастровым номером № *** (собственник Гурин М.В.), выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № *** (границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) и пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № *** (собственник Никоноров В.М.). Фактические границы помещения с кадастровым номером № *** (собственник Гурин М.В.) накладываются на земельный участок с кадастровым номером № *** (собственник Никоноров В.М.). Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № *** расположено здание гаража с кадастровым номером № ***, принадлежащее Никонорову В.М. (Том 3 л.д.31,32).

В судебном заседании кадастровый инженер Улитина З.И. подтвердила, что в результате выхода по местонахождению вышеуказанных земельных участков установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № *** фактически находится гараж с кадастровым номером № ***, принадлежащий Никонорову В.М., при этом границы нежилого помещения с кадастровым номером № ***, принадлежащего Гурину М.В., также накладываются на данный земельный участок.

Кроме того, из материалов межевого плана, изготовленного ООО «Эксперт» от <дата> года при выполнении кадастровых работ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в результате раздела которого был образован земельный участок с кадастровым номером № ***, видно, что участок под гаражом истца не входил в земельный участок под прилегающим зданием литера АА1А2.

Таким образом, исходя из представленных технических документов и показаний сторон, следует, что нежилое помещение с кадастровым номером № ***, площадью 25,3 кв.м (комната № *** на поэтажном плане) не может являться частью нежилого здания литера АА1А2 площадью 840,50 кв.м, которое ООО «Гарантия» приобрело у МУП «ЖЭС» и впоследствии продало Гурину М.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нежилое здание – гараж, площадью 25,9 кв.м. с кадастровым номером № ***, принадлежащее Никонорову В.М. и нежилое помещение площадью 25,3 кв.м. с кадастровым номером № ***, принадлежащее Гурину М.В. фактически являются одним объектом недвижимого имущества, что также подтверждает тот факт, что спорный гараж и ключи от него Гурину М.В. передал Никоноров В.М. во временное пользование, однако в последующем этот же гараж Гурин М.В. приобрел у ООО «Гарантия».

Истцом были заключены договоры на электроснабжение и теплоснабжение спорного гаража, в соответствии с которыми именно он несет расходы по оплате предоставляемых услуг до настоящего времени.

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель ГУП СО «ЦТИ» №1 разница в площадях данных объектов является незначительной и могла возникнуть в результате неточности при измерении.

Поскольку на момент принятия в муниципальную собственность в <дата> году нежилого здания, расположенного по <адрес> спорный гараж принадлежал З. на основании разрешения на строительство и постановления о вводе в эксплуатацию, следовательно у муниципального образования г. Сызрань не могло возникнуть право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № *** площадью 25,3 кв.м (комната № *** на поэтажном плане), расположенное по адресу: г. Сызрань, <адрес> не могло быть передано на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань, что влечет недействительность Постановления Администрации г.о. Сызрань от <дата> № *** в части передачи в муниципальную собственность нежилого помещения, площадью 25,3 кв.м. (комната № *** на поэтажном плане) в составе нежилого здания Литера АА1А2, площадью 840,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> (Том 3 л.д. 4-5), а также ничтожность последующих сделок в отношении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Никонорова В.М. подлежат удовлетворению, следует признать отсутствующим право собственности Муниципального образования на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение (комната № *** на поэтажном плане), общей площадью 25,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером № ***, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в составе нежилого здания Литера АА1А2, площадью 840,50 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, признать недействительными:

- пункт 1 дополнительного соглашения от <дата> к договору № *** от <дата> «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба г.о. Сызрань», заключенное между Администрацией городского округа Сызрань и МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань в части передачи нежилого помещения (комната № *** на поэтажном плане) площадью 25,3 кв.м, в составе нежилого здания Литера АА1А2, площадью 840,50 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>;

- договор купли-продажи № *** от <дата>, заключенный между МУП «ЖЭС» и ООО «Гарантия» в части передачи нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 25,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>;

- договор купли-продажи недвижимого имущества № *** от <дата>, заключенный между ООО «Гарантия» и Гуриным М.В. в части передачи нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 25,3 кв.м., этаж 1 (первый), кадастровый № ***, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, обязав ООО «Гарантия» вернуть Гурину М.В. уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в счет стоимости указанного нежилого помещения в размере 63 484 рублей, право собственности Гурина М.В. на указанное нежилое помещение подлежит прекращению.

Доводы представителя ООО «Гарантия» о том, что договор дарения, заключенный <дата> между З. и Никоноровым В.М. является притворной сделкой, в связи с чем, ничтожная сделка не образует правовых последствий, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Представленный в материалы дела договор дарения от <дата> года заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, из представленных Управлением Росреестра по Самарской области документов из регистрационного дела усматривается, что договор дарения заключен с нотариально удостоверенного согласия супруги З. - З.А. (том 2 л.д. 135).

Следовательно, обе стороны договора дарения имели намерение заключить именно договор дарения и произвести регистрацию перехода права собственности и права собственности на спорный гараж на безвозмездной основе, что соответствует сути договора дарения.

Установлено, что <дата> З. умер, что подтверждается записью акта о смерти № *** от <дата>, выданной отделом ЗАГС г.о. Сызрань Самарской области (Том 2 л.д.244).

Стороной ответчика ООО «Гарантия» не представлено доказательств подтверждающих, что З. при жизни не имел намерений подарить спорный гараж истцу.

Сторонами договора дарения данная сделка не оспорена, как и третьими лицами, которые полагают, что данной сделкой нарушены их охраняемые законом интересы.

При этом, ссылки представителя ООО «Гарантия» на нарушение прав и законных интересов супруги Никонорова В.М. не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, сама супруга истца с требованиями о признании данной сделки недействительной в суд не обращалась.

Указания на притворность сделки, которая, по утверждению стороны ответчика ООО «Гарантия», прикрывала договор купли-продажи, не могут быть учтены, поскольку в любом случае не лишают истца права собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никонорова В. М. к Гурину М. В., ООО «Гарантия», Администрации городского округа Сызрань, МУП «ЖЭС» о признании права собственности отсутствующим, признании сделок недействительными, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования городской округ Сызрань на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение (комната № *** на поэтажном плане), общей площадью 25,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером № ***, расположенное по адресу: Самарская область, <адрес>, в составе нежилого здания Литера АА1А2, площадью 840,50 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>.

Признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от <дата> к договору № *** от <дата> «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба г.о. Сызрань», заключенного между Администрацией городского округа Сызрань и МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань в части передачи нежилого помещения (комната № *** на поэтажном плане), площадью 25,3 кв.м. в составе нежилого здания Литера АА1А2, площадью 840,50 кв.м, инвентарный № ***, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи № *** от <дата>, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань и ООО «Гарантия» в части передачи нежилого помещения, назначение: нежилое помещение (комната № ***), общей площадью 25,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № *** от <дата>, заключенный между ООО «Гарантия» и Гуриным М. В. в части передачи нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общей площадью 25,3 кв.м., этаж 1 (первый), кадастровый № ***, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>.

Прекратить право собственности Гурина М. В. на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 25,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером № ***, расположенное по адресу: Самарская область, <адрес>.

Обязать ООО «Гарантия» вернуть Гурину М. В. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи недвижимого имущества № *** от <дата> в счет стоимости указанного нежилого помещения в размере 63 484 рублей.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья:        Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья: Еремина И.Н.