Решение по делу № 33а-292/2020 от 14.01.2020

Судья Румянцева Ю.А.                                             Дело № 33а-292/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 2а-544/2019 (№13а-448/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                       город Иваново

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 сентября 2019 года по заявлению Сидорова Сергея Леонидовича о взыскании судебных расходов,

установил:

Сидоров С.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2019 года прекращено производство по административному делу по административному иску Сидорова С.Л. к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Макаровой О.С., старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мельниковой Л.С., УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя на основании статьи пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с отказом административного истца от иска. При рассмотрении указанного административного дела Сидоровым С.Л. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые, по мнению заявителя, на основании статей 111, 112 КАС РФ подлежат взысканию с административного ответчика.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 сентября 2019 года заявление Сидорова С.Л. удовлетворено: с УФССП России по Ивановской области в пользу Сидорова С.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, УФССП России по Ивановской области подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2019 года прекращено производство по административному делу по административному иску Сидорова С.Л. к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Макаровой О.С., старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Мельниковой Л.С., УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя на основании статьи пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ в связи с отказом административного истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца, отменой оспариваемого акта совершения исполнительных действий от 24 мая 2016 года.

В процессе рассмотрения административного дела, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов интересы Сидорова С.Л. представляла адвокат коллегии адвокатов г. Кинешма Пигарева А.С., действующая на основании доверенности.

В доказательство понесенных судебных расходов по оплате услуг данного представителя Сидоров С.Л. представил копии квитанций № 000236 от 21 февраля 2019 года на сумму 1500 рублей, № 000240 от 11 марта 2019 года на сумму 6000 рублей, № 772145 на сумму 500 рублей.

Разрешая заявленные Сидоровым С.Л. требования, суд первой инстанции, исходя из установления факта несения указанным лицом судебных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении административного дела, и при подготовке заявления о взыскании судебных расходов, с учетом фактического объема оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности, пришел к выводу о необходимости полного возмещения административному истцу понесённых судебных расходов в общей сумме 8000 рублей.

В частной жалобе УФССП России по Ивановской области ссылается на несоответствие размера взысканных расходов на представителя фактическому объему оказанных юридических услуг, а также ценам, сложившимся на рынке за предоставление услуг аналогичного характера, требованиям разумности и справедливости, что свидетельствует об их завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться сдоводами частной жалобы о том, что взысканные судом в пользу Сидорова С.Л. судебные расходы завышены.

В силу положений части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей;

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, принадлежит суду, который указанный размер устанавливаетв каждом конкретном случае с учетом характера спорных правоотношений, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении указанных требований судомпервой инстанцииверно применены приведенные выше нормыправа иприняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера судебных расходов в разумных пределах, в том числе объем конкретной работы по делу, осуществленной представителемадминистративного истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылка в жалобе о не предоставлении в суд первой инстанции соглашения на оказание юридических услуг, за которые Сидоровым С.Л. испрашиваются судебные расходы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены судебного постановления и необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Сидоровым С.Л. истребуемых судебных расходов подтвержден достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно копиями квитанций, а также истребованной судом апелляционной инстанции и приобщенной в качестве нового доказательства выпиской из соглашения № 18/2019 от 04 марта 2019 года, заключенного между адвокатом Пигаревой А.С. и Сидоровым С.Л., где отражены обязанности адвоката по оказанию доверителю юридической помощи по представительству в суде по вопросу оспаривания действий и акта судебного пристава-исполнителя совершения исполнительных действий от 24 мая 2016 года.

Наличие в материалах административного дела выписки из соглашения и копий квитанций позволяют сделать вывод о том, что Сидоровым С.Л. исполнена возложенная на него законом обязанность доказать факт несения судебных расходов и их взаимосвязи с рассмотренным административным делом, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных с административного ответчика расходов по оплате услуг представителяотвечает требованиям разумности и достаточности, в связи с чемнеусматривает объективных оснований дляего снижения.

При рассмотрениидела судомпервой инстанциине допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,суд

определил:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                          Луковкина Е.О.