Решение по делу № 11-33/2023 (11-354/2022;) от 07.12.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 13 марта 2023 года

Мировой судья Жернакова О.П.                              11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<иные данные>

22 февраля 2023 года                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.10.2022 по иску Сульженко Елизаветы Викторовны к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Сульженко Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, взыскании судебных расходов

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, после прохождения технического осмотра, она направлялась по дороге <адрес> к ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> для получения документов о регистрации права собственности на транспортное средство «Nissan Juke». Асфальтное покрытие отсасывало, передвижение осуществлялось по единственной дороге, которая существует для подъезда к ГИБДД. В г. Екатеринбурге по иным адресам учет транспортных средств не осуществляется. Не доехав 20 метров до ГИБДД, она услышала хлопок, после чего остановилась, вышла из машины и обнаружила, что левое переднее колесо спустилось полностью, от резины был отодран кусок. Сменив колесо, и не успев отъехать, другая машина также порвала колеса, остановившись в 20 метров от нее. При осмотре дороги, она обнаружила, что посреди дороги торчит труба 5 сантиметров. Из дороги торчал кусок железа прямоугольной формы с открытым углом, примыкающий к трубе. Дорожное покрытие на данном участке дороги с многочисленными ямами и заметить данный кусок с водительского места невозможно. Каких-либо знаков или ограничений не установлено, перед въездом на указанную дорогу стоит знак одностороннего движения. ДД.ММ.ГГГГ она заказала автошины МР 47 Matador 92 V TL в количестве 2 штук на сумму 15 700 рублей, которые являются оригинальными автошинами автомобиля «Nissan Juke», они и были установлены на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию г. Екатеринбургу посредством заполнения формы на официальном сайте, в обращении она уведомила о произошедшем случае, а также о возможности осмотра транспортного средства во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ею также было подано обращение в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ в шиномонтажной мастерской была произведена смена резины, стоимость работ составила 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга, предоставив документы, подтверждающие стоимость расходов. ДД.ММ.ГГГГ с ней связался представитель Администрации г. Екатеринбурга, которого она проинформировала каким образом найти железную металлическую конструкции. Позже данный представитель ей направил фотографии об удалении железной конструкции. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ от Администрации <адрес> г. Екатеринбурга об удалении железной конструкции с дороги и отказе в возмещении убытков. Лицом, ответственным за содержание дорог, является муниципальное казенное учреждение Администрация <адрес> г. Екатеринбурга. Незаконность бездействия ответчика заключается в наличии металлической     конструкции на дороге.

          Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с Администрации <адрес> г. Екатеринбурга в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 16 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 рублей.

          По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено: Взыскать с Администрации <адрес> в пользу <ФИО>1 материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, в размере 16 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги, взыскании судебных расходов отказано.

С решением не согласился представитель ответчика Администрации <адрес>, в своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает следующие доводы:

В соответствии с Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022 году <адрес>, от <адрес> до <адрес>, закреплена для организации содержания за Администрацией <адрес> г. Екатеринбурга. Во исполнение данного постановлением Администрацией <адрес> г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ утверждено муниципальное задание для Муниципального бюджетного учреждения «Верх-Исетское ДЭУ», которое является надлежащим ответчиком и непосредственно осуществляет содержание и текущий ремонт объектов улично-дорожной сети, в том числе участок <адрес>.

Представитель ответчика Администрации <адрес> г. Екатеринбурга в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исковые требования к Администрации <адрес> г. Екатеринбурга оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение подлежит оставлению без изменения.

Представитель ответчика МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга своего представителя не направила, была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право второго нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на <адрес>, около здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак Х570МУ/96, под управлением <ФИО>1 наехал на препятствие в виде трубы, расположенной на проезжей части, в результате чего автомобиль «Nissan Juke» получил механические повреждения переднего левого колеса в виде его разрыва.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными обращениями <ФИО>1 в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с которых указаны обстоятельства ДТП, обращением ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру посредством сайта «Гос. услуги», фото и видео-материалами.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак Х570МУ/96 принадлежит на праве собственности истцу <ФИО>1 (л.д. 18).

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ были заказаны две автошины МР 47 Matador 92 V TL, стоимость каждой 7850 рублей, на общую сумму 15 700 рублей, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по установке данный шин составила 1000 рублей, что следует из кассового чека Шиномонтажной мастерской ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ ((л.д.15-17).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

          В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются в виду следующего.

          Согласно п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание проезжей части улично-дорожной сети, включая лотковую зону, трамвайные пути (в том числе трамвайные пути, выделенные техническими средствами: бордюром, разметкой) и посадочные площадки городского пассажирского электротранспорта, расположенные в одном уровне с проезжей частью осуществляют владельцы автомобильных дорог, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

         В соответствии с п. 38 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы 30.06.20005 №, структуру Администрации <адрес> образуют отраслевые (функциональные) и территориальные органы.

          В соответствии с п.1 ст. 41 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы 30.06.20005 №, администрация района осуществляет на территории района муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной Главой Екатеринбурга.

          Согласно пп. 8 п. 6 Положения «Об администрации района <адрес>», утверждё<ФИО>2 Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечении безопасности дорожного движения на них в пределах установленных правовыми актами органов местного самоуправления.

          Муниципальной программой «Улучшение благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» на 2021-2025 годы», утвержденной Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено финансирование Администрации <адрес> на выполнение мероприятий по содержанию улично-дорожной сети, в том числе на ремонт автомобильных дорог и тротуаров.

          На основании п.1 Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети <адрес>» на администрации районов муниципального образования «<адрес>» возложена функция заказчика по содержанию улично-дорожной сети.

         Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленного хозяйства для организации их содержания в 2022 году» объект улично-дорожной сети – <адрес>, от <адрес> до <адрес> – закреплен за Администрацией <адрес> г. Екатеринбурга (п. 378 Приложения № к Постановлению). Данный факт ответчиками признается и не оспаривается.

         На основании п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в муниципальном образовании «<адрес>» учреждено МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», полномочия учредителя которого от имени муниципального образования «<адрес>» осуществляет Администрация <адрес>.

         Как указал представитель ответчика Администрации <адрес>, Администрация <адрес>, выступая муниципальным заказчиком, ежегодно формирует для МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» муниципальное задание на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в отношении закрепленных объектов улично-дорожной сети.

         Как верно отмечено мировым судьей, в соответствии с пп. «а» п. 1, п.2 ч. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, пойка покрытий.

         В соответствии с п.п. 3, пп. 17 п. 9 указанной Классификации установка и уход за временными дорожными знаками, работы по организации дорожного движения также относятся к работам по содержанию автомобильных дорог.

         Как следует из материалов дела, в том числе фото и видео-материалов, дорога по <адрес>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца <ФИО>1 относится к автомобильной дороге с грунтово-щебеночным покрытием. Перед въездом на данный участок дороги установлен дорожный знак «Одностороннее движение».

Как следует из муниципального задания на 2022 и на плановый период 2023 и 2024 годов (л.д.84-92), приложений к нему №, 4, 8 (л.д.103-108), к видам работ по текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и тротуаров в 2022 году, возложенных на МБУ «Верх-Исетское ДЭУ». По автомобильным дорогам с грунтово-щебеночным покрытием относятся работы по ремонту грунтово-щебеночных (гравийных) дорог с исправлением профиля дорог с добавлением асфальтовой срезки. Виды работ по содержанию проезжей части также указаны в регламенте комплексного содержания объектов улично-дорожной сети в летний период 2022 года (л.д.104-оборотная сторона). Вместе с тем, в данным видам работ работы по очистке проезжей части от посторонних предметов, установка и уход за временными дорожными знаками, как указано в пп. «а» п. 1, п.2 ч. 6, п.п. 3, пп. 17 п. 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, не относятся.

Как суду первой, так и суду апелляционной инстанции ответчиком Администрацией <адрес> г. Екатеринбурга не представлено доказательств возложения на МБУ «Верх-Исетское ДЭУ» данных обязанностей.

При этом, Администрация <адрес> г. Екатеринбурга как контролирующий орган постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наделена полномочиями по организации содержания объекта улично-дорожной сети – <адрес>, от <адрес> до <адрес>.

Исходя из представленных доказательств мировым судьёй обоснованно надлежащим ответчиком определена Администрация <адрес> г. Екатеринбурга, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по организации содержания спорного участка автомобильной дороги по <адрес>, около здания, расположенного в г. Екатеринбурге, на <адрес>. Сумма ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с указанного ответчика.

Доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Администрация <адрес> г. Екатеринбурга, а по вине иного лица, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Данных о превышении <ФИО>1 допустимой скорости на указанном участке дороги материалы дела не содержат.

Факт не обращения истца <ФИО>1 для фиксации события ДТП в органы ГИБДД не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при иной фиксации истца данного факта, а именно: неоднократного обращения истца в Администрацию <адрес> по факту ДТП, в прокуратуру, фото и видео-фиксацию.

Мировым судьей подробно мотивировано на каких доказательствах определяется размер ущерба, иных суду не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд соглашается с обжалуемым решением суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 07.10.2022 по иску Сульженко Елизаветы Викторовны к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

    Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова