Решение по делу № 22-207/2022 от 24.01.2022

Судья Арсеньева Е.И.                                            Д № 1-425/2021-22-207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                                               Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

судей Ерофеевой Е.А., Киреевой Н.П.,

при секретаре Кротовой В.Е.,

с участием прокурора Анищенковой А.В.,

осужденного Иванова А.А., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Волковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Любытинского района Новгородской области Федорова Н.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2021 года, которым

Иванов А,А,, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- 30 сентября 2014 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 4 октября 2017 года;

- 29 июня 2021 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области (с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 21 сентября 2021 года) по п. «а» ч.3          ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

              осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3     ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, соответствии с             ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июня 2021 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

          Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

          Органами предварительного следствия Иванов А.А. обвинен в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

          Преступления совершены соответственно:

          в один из дней периода времени <...> из дома <...> в отношении имущества КЕП

          в один из дней периода времени <...> из дома <...> в отношении имущества ТКН

          в один из дней периода времени <...> из дома <...> в отношении имущества ГТС

          Приговором суда Иванов А.А. признан виновным и осужден за одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших КЕП., ТКН., ГТС)

              В апелляционном представлении прокурор Любытинского района Федоров Н.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что действия Иванова А.А. были правильно квалифицированы органом предварительного расследования по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному п. «б»     ч.2 ст.158 УК РФ, а судом сделан неправильный вывод о квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование прокурор указывает, что осужденным совершались хищения из разных источников, то есть у разных потерпевших, из отдельно стоящих строений, огороженных забором, сам осужденный пояснил, что не думал о том, что им будут совершены кражи из нескольких домов и бани, а потому преступление, совершенное Ивановым А.А. не будет продолжаемым. Просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым признать Иванова А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание: по преступлению, предусмотренному       п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества КЕП, в виде лишения свободы сроком на 3 года; по преступлению, предусмотренному      п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ТКН., в виде лишения свободы сроком на 2 года; по преступлению, предусмотренному      п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ГТС, в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с              ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июня 2021 года, окончательно назначить наказание в виде          5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

    В возражении на апелляционное представление и дополнении к нему осужденный Иванов А.А. полагает, что приговор суда изменению не подлежит, а апелляционное представление следует оставить без удовлетворения, поскольку прокурор сам переквалифицировал действия осужденного на единое продолжаемое преступление, предусмотренное          п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, где также отражены его пояснения о том, он имел умысел на единое хищение, у него не было умысла на совершение краж поочередно. Также данный факт подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Просит учесть смягчающие вину обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, погашение ущерба, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок наказания.

          В судебном заседании прокурор Анищенкова А.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила приговор суда отменить и постановить новый апелляционный приговор.

          Осужденный Иванов А.А. и его защитник-адвокат Волкова В.А. возражали апелляционному представлению и просили приговор суда оставить без изменения.

          Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

          В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

          В соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

          Суд первой инстанции в приговоре указал, что в прениях государственный обвинитель по делу Примакин Н.И., принимая во внимание обстоятельства дела, а также исследованные доказательства, просил переквалифицировать действия Иванова А.А. по всем трем преступлениям в отношении потерпевших ГТС, КЕП., ТКН., как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они совершены им в один и тот же день, через незначительный промежуток времени, при одних и тех же обстоятельствах, и с единым умыслом.

          Также суд первой инстанции в приговоре указал, что, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия Иванова А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ГТС, КЕП, ТКН.) как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

          Однако, позиция государственного обвинителя по делу и выводы суда в части квалификации действий Иванова А.А. как единого продолжаемого преступления, поскольку кражи Ивановым А.А. совершены в один и тот же день, через незначительный промежуток времени, противоречат описанию в приговоре преступного деяния, как оно установлено судом, в соответствии с которым кражи в отношении потерпевших по делу совершены в один из дней периода с <...> по <...>, и иного не установлено.

          Кроме того, позиция государственного обвинителя по делу и выводы суда в части квалификации действий Иванова А.А. как единого продолжаемого преступления, поскольку кражи Иванов А.А. совершал с единым умыслом, не основаны на представленных суду доказательствах, наоборот, противоречат им.

          После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Иванов А.А. заявил, что обвинение ему понятно, вину признает по всем эпизодам.

          Подсудимый Иванов А.А. отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

          В соответствии с показаниями Иванова А.А., изложенными в приговоре, у него возник умысел похитить какие-либо ценные предметы, либо металл, который впоследствии можно сдать в пункт металлоприёма. Также Иванов А.А. показал, что после совершения кражи из дома <...>, он, находясь на улице, обратил внимание на дом, рядом с которым была баня <...>, он решил также совершить оттуда хищение. После кражи из бани, он находился на улице, обратил внимание на дом, в котором как он понял также никто не проживает, и тот расположен на берегу реки <...>, и проникнув внутрь дома, совершил хищение.

          Таким образом, обстоятельства, на которые показал Иванов А.А., и его позиция как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, противоречат позиции государственного обвинителя и выводу суда о едином умысле осужденного Иванова А.А., и о котором он не заявлял при разбирательстве по делу.

          В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

          Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции было нарушено.

          В соответствии с предъявленным обвинением и утвержденным обвинительным заключением, действия Иванова А.А. ни по одному из эпизодов краж не были квалифицированы по признаку «с незаконным проникновением в помещение».

          В нарушение требований ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции квалифицировал действия Иванова А.А. также по признаку «с незаконным проникновением в помещение», то есть увеличил объем обвинения, чем ухудшил положение осужденного и нарушил его право на защиту.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела и постановлении итогового судебного решения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п.п. 1, 2              ст. 389.15 влекут отмену приговора. Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения по своему характеру являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Иванова А.А. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

В связи с этим остальные доводы апелляционного представления, связанные с назначением Иванову А.А. уголовного наказания, а также доводы возражений осужденного Иванова А.А. подлежат обсуждению и разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Иванова А.А., судебная коллегия принимает во внимание тяжесть преступлений, в которых обвинен осужденный, сведения о его личности, обстоятельства дела, и приходит к выводу, что избранную ранее в отношении Иванова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо сохранить и определяет срок ее действия до 21 марта 2022 года включительно. Обстоятельств, препятствующих содержанию Иванова А.А. под стражей, в том числе связанных с его состоянием здоровья, не имеется.

          При изложенном, судебная коллегия признает доводы апелляционного представления прокурора Любытинского района Новгородской области Федорова Н.А. в части отмены приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2021 года в отношении Иванова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области           от 11 ноября 2021 года в отношении Иванова А,А, - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии (судебного разбирательства) подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова А.А. оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей Иванова А.А. на 1 месяц, то есть до 21 марта 2022 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

        Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           Т.Н. Архипова

Судьи                                                          Е.А.Ерофеева

                                                                                                        Н.П.Киреева