Решение по делу № 4А-52/2017 от 16.12.2016

Мировой судья – Горбунова С.М.

Судья – Воробьев С.И.

44а-52/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 25.01.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Маликова М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края, от 12.10.2016 и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Маликова М.,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Маликов М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев (л.д. 14, 29-30).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.12.2016, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность; полагает, что судебными инстанциями неверно оценены доказательства.

Дело об административном правонарушении истребовано 26.12.2016, поступило в Пермский краевой суд 17.01.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ линия горизонтальной разметки 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, установленных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.09.2016 в 16:10 на 15 км +500 м автодороги «Чернушка-Куеда» Куединского района Пермского края водитель Маликов М., управляя автомобилем «Лада-Ларгус» (государственный регистрационный знак **) и обгоняя не тихоходное транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.09.2016 59 БВ № **, от подписи которого Маликов М. отказался (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 01.09.2016, от подписи которой Маликов М. отказался (л.д. 5); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке с 14 км по 16 км автодороги Чернушка – Куеда, согласно которой, на протяжении участка автодороги с 15 км до 15 км +790 м совершение обгона запрещено - нанесена линия горизонтальной разметки 1.1. (л.д. 7, 8); видеозаписью обстоятельств совершения Маликовым М. административного правонарушения и совершением процессуальных действий в отношении него (л.д. 10 – диск); пояснениями Маликова М. в ходе судебных заседаний (л.д. 13, 28).

Вина Маликова М. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы, содержащиеся в жалобе на судебные постановления, основаниями для их отмены и прекращения производства по делу, о чём просит заявитель, не являются.

Так, ссылки Маликова М. на отсутствие в протоколе об административном правонарушении его объяснений и подписей, не вручение копии данного протокола ему под расписку не могут свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что подписи в указанном процессуальном документе отсутствуют в связи с отказом самого Маликова М. совершить данное действие. Факт отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи в процессуальных документах препятствием для осуществления производства по делу об административном правонарушении являться не может. При указанных обстоятельствах данное доказательство (протокол об административном правонарушении) является допустимым, отказ Маликова М. от его подписания и получения не свидетельствуют о недостоверности сведений об обстоятельствах правонарушения, изложенных в нём.

Доводы жалобы о том, что схема административного правонарушения изготовлена без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не влечёт исключение данного доказательства как недопустимого, поскольку Маликов М. от подписания схемы и дачи каких-либо объяснений по её содержанию отказался, что подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Доводы об отсутствии реквизитов видеозаписи, на которую ссылаются судьи, не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о совершении Маликовым М. правонарушения, поскольку данные выводы основаны на оценке совокупности доказательств, имеющихся в деле, в их взаимосвязи, в том числе и пояснений самого Маликова М., из которых следует, что он признавал факт совершения обгона, отражённый на видеозаписи.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи со ссылкой на отсутствие сведений о сертификации специального технического средства и о его поверке, основаны на неверном применении заявителем положений ст. 26.8 КоАП РФ, предусматривающих проведение сертификации и поверки измерительных приборов, утверждённых в установленном порядке в качестве средств измерения. В данном случае устройством, с применением которого выполнена видеозапись, никаких измерений не проводилось, поэтому данная видеозапись правомерно не исключена судом из числа доказательств.

Таким образом, при оценке доказательств положения ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями не нарушены.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Маликова М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края, от 12.10.2016 и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 05.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маликова М. оставить без изменения, жалобу Маликова М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилёва