Решение по делу № 1-250/2022 от 21.01.2022

Дело №1-250/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года                               город Псков    

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой В.В.,

при секретаре                      Боцких О.Р.,

с участием:

государственного обвинителей Хало Ю.И.,Зюзько О.Б., Нинуа С.С.

подсудимого                                  Городничева А.Н., защитника                                  Морозова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Городничева А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- **.**.2017 Печорским районным судом Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания **.**.2019;

- **.**.2021 Псковским городским судом Псковской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, пунктам «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с **.**.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Городничев А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.2021 в период времени с 13.30 часов по 15.29 часов Городничев А.Н., находясь в <адрес>, увидел на диване мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Sunset Рurple 4 Gb RAM 64 Gb ROM (M2004J19AG)», принадлежащий ранее знакомой ему В.О., после чего у Городничева А.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Городничев А.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, **.**.2021 в период времени с 13.30 часов по 15.29 часов, находясь в <адрес>, забрал себе принадлежащий В.О. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Sunset Рurple 4 Gb RAM 64 Gb ROM (M2004J19AG)», имей-код1: № **, стоимостью 9500 рублей, с находящийся в нём сим-картой ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером «№ **» и в чехле, не представляющими материальной ценности. С данным имуществом Городничев А.Н. покинул вышеуказанную квартиру, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом Городничев А.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им единолично по своему усмотрению, тем самым причинив В.О. материальный ущерб в сумме 9500 рублей.

2. Он же, Городничев А.Н., совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

**.**.2021 около 02.41 часов у Городничева А.Н., находящегося у торгового павильона, арендованного ООО «М.», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение указанного торгового павильона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Городничев А.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, **.**.2021 в период времени с 02.41 часов до 02.48 часов подошел к торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес>, после чего кулаком правой руки разбил стекло окна вышеуказанного торгового павильона, просунул руку в образовавшееся отверстие и отпер входную дверь, затем зашел внутрь торгового павильона, тем самым совершив незаконное проникновение в помещение. Далее, находясь в помещении вышеуказанного торгового павильона, Городничев А.Н., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обнаружил и сложил в находящийся в торговом павильоне пакет, не представляющий материальной ценности, находившееся в торговом павильоне имущество, принадлежащее ООО «М.», а именно:

1) Сигареты марки «WINSTON XStyle Caster+», в количестве 1 пачки, стоимостью 127,55 рублей за пачку;

2) Сигареты марки «WINSTON XStyle Silver», в количестве 5 пачек, стоимостью 156,79 рублей за пачку, общей стоимостью 783,95 рублей;

3) Сигареты марки «WINSTON XStyle Dual», в количестве 6 пачек, стоимостью 156,79 рублей за пачку, общей стоимостью 940,74 рублей;

4) Сигареты марки «WINSTON XStyle Blue», в количестве 5 пачек, стоимостью 156,79 рублей за пачку, общей стоимостью 783,95 рублей;

5) Сигареты марки «WINSTON compact plus 100’s blue», в количестве 3 пачек, стоимостью 137 рублей за пачку, общей стоимостью 411 рублей;

6) Сигареты марки «WINSTON compact blue», в количестве 7 пачек, стоимостью 137 рублей за пачку, общей стоимостью 959 рублей;

7) Сигареты марки «KENT ICON», в количестве 5 пачек, стоимостью 139,50 рублей за пачку, общей стоимостью 697,50 рублей;

8) Сигареты марки «KENT CRYSTAL», в количестве 2 пачек, стоимостью 135,72 рублей за пачку, общей стоимостью 271, 44 рубль;

9) Сигареты марки «KENT CRYSTAL MIX GREEN», в количестве 9 пачек, стоимостью 139,21 рублей за пачку, общей стоимостью 1252,89 рублей

10) Сигареты марки «KENT CRYSTAL MIX», в количестве 9 пачек, стоимостью 135,72 рублей за пачку, общей стоимостью 1221,48 рубль;

11) Сигареты марки «GLAMOUR AZURE», в количестве 4 пачек, стоимостью 147,05 рублей за пачку, общей стоимостью 588,20 рублей;

12) Жевательная резинка «Orbit WHITE bubble mint», в количестве 9 упаковок, стоимостью 17,50 рублей за упаковку, общей стоимостью 157,50 рублей,

- а всего имущества на общую сумму 8195,20 рублей.

С похищенным имуществом Городничев А.Н. покинул помещение вышеуказанного торгового павильона, намереваясь впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако довести свой преступный умысел до конца, а именно, скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом общей стоимостью 8195,20 рублей, принадлежащим ООО «М.», тем самым причинить указанной организации материальный ущерб на указанную сумму, Городничев А.Н. не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был застигнут и задержан на месте совершения преступления сотрудниками ООО ЧОО «Профохрана Псков».

Подсудимый Городничев А.Н. в судебном заседании вину в обоих инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего В.О., потерпевшая В.О. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст.314 УПК РФ.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Городничева А.Н.:

- по эпизоду №1 хищения чужого имущества, принадлежащего В.О., по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду №2 покушения на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «М.», по ч.3 ст.30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № **, Городничев А.Н. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминированного ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.3 л.д.18-23/.

Объективность данного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, сам Городничев А.Н. его не оспаривает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемых преступлений Городничев А.Н. был вменяемым и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для его освобождения от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Городничева А.Н. по обоим эпизодам, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действие направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние его здоровья.

Городничев А.Н. ранее судим, в настоящее время имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, суд руководствуясь ч.1 ст.18 УК РФ усматривает по обоим эпизодам в его действиях рецидив преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает его в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Городничева А.Н.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Городничева А.Н, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает по внимание, что Городничев А.Н. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно /т.2 л.д.193/, по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно /т.2 л.д.224/, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно /т.2 д.д.226/, 12.10.2020 решением Псковского городского суда Псковской области установлен административный надзор сроком до **.**.2021 включительно с установлением ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации /т.2 л.д.201-202/, **.**.2021 решением Псковского городского суда Псковской области установлены дополнительное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания ли фактического нахождения для регистрации /т.2 л.д.203-204/, **.**.2021 решением Псковского городского суда Псковской области в отношении Городничева А.Н. был продлен срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до **.**.2022 /т.2 л.д.205-206/, в ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» на учете у врача-нарколога не состоит /т.2 л.д.147/, <данные изъяты>, в ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» на учете не состоит /т.2 л.д.151/, к административной ответственности в течении последнего года привлекался по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, ст.20.1 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ /т.2 л.д.155-162/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности Городничева А.Н. и его образе жизни, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ (по эпизоду №2) считая возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Иной вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1, ч.2 ст.158 УК РФ, не будет являться справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не находит, считая возможным его исправление только в условиях реальной изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

В связи с установлением судом отягчающего наказание Городничева А.Н обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него, применены быть не могут.

Оценив фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей.

     Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого Городничева А.Н. основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а равно данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Городничева А.Н., наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения нормы ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены Городничеву А.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает.

Определяя наказание подсудимому Городничеву А.Н. в виде лишения свободы, в связи с тем, что преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд применяет положения ст.69 ч.2 УК РФ и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде лишения свободы Городничеву А.Н. совершившему преступлений при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении Городничева А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию Городничевым А.Н наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Городничев А.Н. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения и личность виновного, оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает, в связи с чем, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Псковского городского суда Псковской области от **.**.2021 подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей В.О. на сумму 9500 рублей, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела в их совокупности, признается подсудимым Городничевым А.Н., поэтому на основании ст.ст.15,1064, 1082 ГК РФ он подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого Городничева А.Н. в пользу потерпевшей В.О.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде выплаты вознаграждения адвокату Морозову В.С. в размере 18000 рублей на предварительном следствии, с учётом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Городничева А.Н. не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Городничева А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, ч.3 ст.30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Городничеву А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Городничеву А. условное осуждение по приговору Псковского городского суда Псковской области от **.**.2021.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда Псковской области от **.**.2021, окончательно назначить Городничеву А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Городничеву А. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Городничеву А.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Включить в срок отбытия наказания время содержания Городничева А.Н. под стражей с **.**.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 Sunset Рurple 4 Gb RAM 64 Gb ROM (M2004J19AG)», кассовый чек от **.**.2021; распечатка детализации телефонных переговоров абонентских номеров «№ **», распечатка детализации телефонных переговоров телефонного аппарата с имей-кодом «№ **», находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, оставить на хранении при уголовном деле;

- полиэтиленовый пакет черного цвета, сигареты марки «WINSTON XStyle Silver», в количестве 3 пачек; сигареты марки «WINSTON XStyle Blue», в количестве 5 пачек; сигареты марки «WINSTON XStyle Dual», в количестве 4 пачек; сигареты марки «WINSTON compact plus 100’s blue», в количестве 3 пачек; Сигареты марки «WINSTON compact blue», в количестве 7 пачек; сигареты марки «KENT ICON», в количестве 5 пачек; сигареты марки «KENT CRYSTAL», в количестве 2 пачек; сигареты марки «KENT CRYSTAL MIX GREEN», в количестве 9 пачек; сигареты марки «KENT CRYSTAL MIX», в количестве 9 пачек; сигареты марки «GLAMOUR AZURE», в количестве 4 пачек; жевательная резинка «Orbit WHITE bubblemint», в количестве 2 упаковок, сигареты марки «WINSTON XStyle Caster+», в количестве 1 пачки; сигареты марки «WINSTON XStyle Silver», в количестве 2 пачек; cигареты марки «WINSTON XStyle Dual», в количестве 2 пачек; жевательная резинка марки «Orbit WHITE bubblemint», в количестве 7 упаковок, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего В.О., оставить в его распоряжении.

Взыскать с Городничева А. в пользу потерпевшей В.О. сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 9500 рублей.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Морозова В.С. в размере 18000 рублей на предварительном следствии отнести за счёт средств федерального бюджета РФ, иных процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 317, 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным Городничевым А.Н., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                В.В. Куликова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.