Решение по делу № 1-440/2021 от 22.12.2020

Уголовное дело № 1-440/2021

12001040043000631

24RS0048-01-2020-016289-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                     01 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Савостьяновой С.А., Нечаева Р.А.,

подсудимой Панферовой Д.А.,

защитника - адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Панферовой Дарьи Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, 2014 года рождения, не работающей, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за два преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панферова Дарья Александровна совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут Панферова Д.А. находилась по месту жительства своей матери ФИО2., в квартире <адрес>, где так же находилась ФИО2

В указанное время у Панферовой Д.А., достоверно знавшей, где ФИО2 хранит свои денежные средства, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ее матери ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, Панферова Д.А., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила из женской сумки, стоящей на стуле в комнате указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут денежные средства в сумме 7300 рублей, принадлежащие ФИО2.

Завладев похищенными денежными средствами, Панферова Д.А. с места совершения преступления скрылась, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 7300 (семь тысяч триста) рублей.

В судебном заседании подсудимая Панферова Д.А., которой в установленном порядке разъяснены её процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает полностью, не оспаривает обстоятельств, изложенных в фабуле обвинительного заключения, вместе с тем она не согласна с тем, что своими действиями она причинила потерпевшей значительный материальный ущерб, показала, что в сентябре 2020 года она проживала у матери ФИО2. по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, около 6 часов утра она украла из сумки матери деньги в сумме 7300 рублей разными купюрами, которая находилась в зале. Около 6 утра она ушла из квартиры, сказав ФИО2., что пошла искать работу. Денежные средства потратила на собственные нужды: продукты питания и аренду квартиры. Она созвонилась и встретилась с ФИО3. Он заметил, что у нее появились деньги, спросил, где она их взяла. Она сказала ему, что деньги взяла у матери. Мать ей звонила, но она сказала, что деньги не брала. Через два дня она позвонила маме и призналась во всем, потом приехала к ней, они вызвали полицию, и она (Панферова Д.А.) написала чистосердечное признание. Ущерб возместила в полном объеме. Просила переквалифицировать ее действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО2. пояснила, что причиненный ей ущерб является незначительным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Панферовой Д.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут ее разбудила мать, она сказала матери, что пойдет устраиваться на работу. Так как у нее не было денежных средств, она решила украсть их у матери, разрешения у матери, она не спрашивала, и она не разрешала ей брать денежные средства. Она знала, что у матери в сумке находятся денежные средства, сумка стояла на стуле в зале за столом. Она открыла сумку. Из кошелька она взяла 7300 рублей, различными купюрами, одна купюра была номиналом 2000 рублей, две купюры номиналом по 1000 рублей, две купюры по 500 рублей и 3 купюры по 100 рублей. После этого она вышла из квартиры. Через несколько часов после ухода из дома, ей позвонила мама ФИО2 и спросила, брала ли она у нее денежные средства, на что она ответила, что не брала, сказала так, потому что испугалась ответственности. Мать пояснила, что написала в отделение полиции заявление о краже денег. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она пришла в отдел полиции и добровольно написала явку с повинной и призналась в совершении кражи денег у матери в сумме 7300 рублей из кошелька.

После оглашения показаний подсудимая Панферова Д.А. пояснила, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания давала добровольно.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Панферова Д.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила денежные средства в сумме 7300 рублей у своей матери ФИО2 (л.д. №).

Оценив показания подсудимой во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Панферовой Д.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2 данными в судебном заседании после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым подсудимая Панферова Д.А. приходится ей дочерью. В первых числах сентября 2020 года Панферова Д.А. вместе с сыном была у нее дома. В 6 утра Панферова Д.А. сказала, что ей нужно съездить по работе и уехала. Проснувшись, она (ФИО2.) обнаружила, что из сумки пропали денежные средства около 8 000 рублей. Она сразу поняла, что это Панферова взяла их, так как она знала, где лежат деньги и потратила их на наркотики. Она (ФИО2 ей сразу позвонила, но она сказала, что не брала деньги, тогда она (ФИО2) ей сказала, что напишет заявление в полицию. Причинённый ущерб ей возмещен в полном объеме. Ее доход в месяц состоит из пенсии в размере 17 000 рублей и зарплаты 60 000 – 70 000 рублей. В настоящее время причинённый ущерб не является для нее значительным, поскольку раньше она меньше зарабатывала, сейчас у нее нормальный доход. Какой доход у нее был в сентябре 2020 года, она не помнит. На момент хищения Панферова употребляла наркотические средства, не работала.

Из показаний потерпевшей ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 00 минут, она проснулась и разбудила дочь Панферову, которая стала собираться, чтобы ехать смотреть квартиры, а она легла спать дальше. Примерно через час она стала собираться, и решила взять из сумки деньги. Ее сумка лежала на стуле в кухонной зоне, там же где она ее и оставляла. Она проверила кошелек, лежащий в сумке, и обнаружила, что из него пропали все деньги в сумме 7300 рублей. Она сразу позвонила дочери Панферовой, и спросила, не брала ли она деньги из сумки, но дочь ничего по этому поводу не пояснила. Она (ФИО2), поняла, что деньги взяла Панферова, так как кроме нее дома никого больше не было. ДД.ММ.ГГГГ Панферова ей призналась, что это она похитила деньги у нее из кошелька в сумме 7 300 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее месячный доход составляет около 30000 рублей, и в связи с пандемией у нее тяжелое финансовое положение. Ежемесячные платежи у нее составляют 7000 рублей, и помимо этого на ее полном иждивении находиться малолетний внук ФИО4, 2014 г.р., так как дочь Панферова после освобождения из мест лишения свободы нигде не работала и употребляла наркотики, материально сына не обеспечивала (л.д.№).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 пояснила, что она давала такие показания, пояснила, что подтверждает их частично, ущерб для нее не является значительным, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО2., данными в судебном заседании после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым с Панферовой Д.А. около года они состоят в фактических брачных отношениях. С начала ДД.ММ.ГГГГ года Панферова Д.А. жила у матери ФИО2 В тот день, дату не помнит, он созвонился с Панферовой Д.А., они договорились встретиться. При встрече он заметил, что у Панферовой появились деньги, спросил, где она их взяла. Она сказала, что взяла их у ФИО2. Потом они поехали к ФИО2 Панферову задержали и увезли в отдел полиции, потому что потерпевшая написала заявление.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина Панферовой Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами:

- заявлением потерпевшей ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Панферову Д.А., которая ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес> похитила деньги в сумме около 7300 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, зафиксирована обстановка и сумка, из которой была совершена кража денежных средств (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два бумажных конверта с пояснительными надписями: «ДД.ММ.ГГГГ 1 отрезок ленты скотч со следом руки, изъятый с поверхности зеркала», «ДД.ММ.ГГГГ 3 отрезка ленты скотч со следами рук, изъятые с поверхности холодильника» (л.д. №);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных отрезках ленты скотч имеются четыре следа пальцев рук и один след ладони, пригодные для идентификации по ним личности. Один след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки потерпевшей ФИО2 Три следа пальцев рук и один след ладони оставлены не потерпевшей ФИО2 а иным лицом (л.д. №);

- дактилоскопическими картами ФИО2 Панферовой Д.А. (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев рук, перекопированные на отрезки № и № ленты скотч, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с поверхности холодильника, стоящего в кухне-студии по адресу: <адрес>, оставлены указательным и средним пальцами правой руки обвиняемой Панферовой Дарьи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. №).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимой Панферовой Д.А., потерпевшей ФИО2., свидетеля. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия Панферовой Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для переквалификации действий Панферовой Д.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает. К показаниям потерпевшей ФИО2. в судебном заседании о том, что на момент рассмотрения дела судом ущерб, причиненный ей действиями Панферовой Д.А., значительным не является суд относится критически, так как из показаний потерпевшей ФИО2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный хищением, был значительным для потерпевшей ФИО2. с учетом размера ее пенсии, материального положения из-за пандемии, наличия на иждивении внука. Показания потерпевшей ФИО2. в судебном заседании о том, что причиненный ей ущерб значительным не является, суд расценивает как желание облегчить наказание своей дочери Панферовой Д.А.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой Панферовой Д.А. суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Панферова Д.А. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором она обвиняется, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от ПАВ (психостимуляторы, опиоиды) (по МКБ-10 шифр F 19.2). Выявленное психическое состояние не препятствовало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния Панферова Д.А. находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как она правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия ее носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления (бред, галлюцинации), а потому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время Панферова Д.А. может осознать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, поскольку обнаруженные у подэкспертной психические особенности не относятся к категории психических расстройств, препятствующих осуществлению права на защиту. Как страдающая наркоманией, Панферова Д.А. нуждается в применении к ней лечения и медицинской реабилитации (л.д. №).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности Панферовой Д.А., её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Панферова Д.А. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» (л.д. №) и характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, признает подсудимую Панферову Д.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Определяя подсудимой вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ей преступления, данные о личности Панферовой Д.А., которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не работает, выразила твердое намерение встать на путь исправления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни членов ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, 2014 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения Панферовой Д.А. в совершении преступления, последней было известно, что она подозревается в совершении указанного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшей и общественности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого является простым.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Панферовой Д.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, назначая Панферовой Д.А. наказание, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Панферовой Д.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Панферовой Д.А. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Панферовой Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Панферовой Д.А. суд не находит. Назначение условного осуждения, либо наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой.

Признание вины, наличие регистрации и места жительства, малолетнего ребенка на иждивении, хронических заболеваний, не являются безусловным основанием для назначения подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Назначенное таким образом наказание подсудимой Панферовой Д.А., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимой наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить отбывание наказания в колонии общего режима, поскольку Панферова Д.А. совершила преступление средней тяжести, при этом в ее действиях судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Панферову Дарью Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Панферовой Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Панферовой Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пакеты с отрезками ленты скотч, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий