Решение по делу № 11-25/2018 от 01.10.2018

Мировой судья Ефремова В.В. Дело № 11-25/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года                      город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Лизунова С.Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом в связи с повреждением автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лизунова С.Е. 428 рублей 21 копейка – в счет возмещения разницы между произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом, 3000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 416 рублей 66 копеек – почтовые расходы, 3000 рублей – неустойку, 214 рублей – штраф.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Лизунова С.Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах». ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Федосеева Н.С. в судебное заседание не явилась. Согласно представленному заявлению просила прекратить производство по жалобе, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Истец Лизунов С.Е. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по жалобе ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав Лизунова С.Е., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции

По правилам части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Суд принимает отказ ПАО СК «Росгосстрах» от апелляционной жалобы, ибо это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, поскольку иными лицами, участвующими по делу, указанное решение не обжаловано, считает возможным прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федосеевой Н.С. отказ от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лизунова С.Е. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом.

Апелляционное производство по данному гражданскому делу прекратить.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна: Судья Р.Р. Бурганов