Решение по делу № 33-2056/2015 от 28.01.2015

Судья Симагин А.С.	Дело № №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.

при секретаре судебного заседания: Галанине Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сапожникова А.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Сапожникова А.М. к ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации об устранении нарушений основ конституционного строя России, возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова А.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Правительству Российской Федерации об устранении нарушений основ конституционного строя России, возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ № № им подано заявление о преступлении по ст. <данные изъяты> УПК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ начальнику ГУ МВД России по Нижегородской области Ш.И.М. по факту существенного вреда, причиненного Сапожникова А.М. и государству Российскому, хищением государственной собственности и личного имущества потерпевшего, гражданина России Сапожникова А.М. Заявление было оставлено без надлежащего разрешения, в связи с чем Сапожникова А.М. обратился с жалобой в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Суд признал жалобу обоснованной, бездействие заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Ю.А.А. незаконным, возложил на начальника ГУ МВД России по Нижегородской области обязанность устранить допущенные нарушения. Фактически постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован вред, указанный в денежном эквиваленте в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ № №: 8371 672 рубля 60 копеек, 8158 286 рублей 32 копейки и 1718 708 рублей 15 копеек. Вред, причиненный потерпевшему гражданину России Сапожникова А.М. подразделяется на: 8371 672 рубля 60 копеек – величина дискриминации в сфере труда, запрещенная ст. 3 ТК РФ, увольнение работника без полагающейся оплаты труда при увольнении, оставленная в силу должностными лицами ГУ МВД России по Нижегородской области до настоящего времени, не исполнившими требуемые заявителем от ДД.ММ.ГГГГ № №, факт нарушения ст.ст. 2, 15, 37, 52, 53 Конституции Российской Федерации; 8158 286 рублей 32 копейки – величина нарушенного права на частную собственность, похищение трудовой книжки потерпевшего Сапожникова А.М., нарушение права на частную собственность. Данный вред в денежном эквиваленте зафиксирован постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Суммарный вред составляет 16529 958 рублей 92 копейки.

На основании изложенного Сапожникова А.М. просил суд возложить на Правительство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации обязанность возместить вред потерпевшему гражданину России Сапожникова А.М. должностными лицами ГУ МВД России по Нижегородской области в денежном эквиваленте в размере 16529 958 рублей 92 копейки, с начислениями по ст. 393 ГК РФ от указанной суммы (ст.ст. 236, 237 ТК РФ) с перечислением на лицевой счет Сапожникова А.М.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сапожникова А.М. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Нижегородской области и Правительства Российской Федерации Н.А.А., действующая на основании доверенностей, иск не признала.

Представитель третьего лица Министерства финансов Нижегородской области Б.И.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Сапожникова А.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сапожникова А.М. и в дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая настоящий правовой спор и отказывая Сапожникова А.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения действиями (бездействием) ответчиков имущественного вреда истцу и размера испрашиваемого ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Условиями для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации является доказанность следующих обстоятельств: наступление вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сапожникова А.М. заявил требования о возмещении ущерба в размере 16529 958 рублей 92 копейки, причиненного ему незаконным бездействием заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Ю.А.А.

В обоснование указанных требований истец сослался на вступившее в законную силу постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Ю.А.А. по заявлению Сапожникова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ст. <данные изъяты> УК РФ, выразившееся в не рассмотрении в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ сообщения о преступлении, а также в непринятии процессуального решения, предусмотренного ч. <данные изъяты> УПК РФ; на начальника ГУ МВД России по Нижегородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Между тем, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанным бездействием заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Ю.А.А. ему причинен какой-либо имущественный ущерб, а также не доказал размер причиненного ущерба.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, копия пенсионного удостоверения, справка от ДД.ММ.ГГГГ, обращение Сапожникова А.М. как директора ГП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановление старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, выписка из приговора Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, письмо <данные изъяты>, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанных обстоятельств не подтверждают.

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт причинения ему имущественного ущерба и размер данного ущерба подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе, постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Так, согласно постановлению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступила жалоба Сапожникова А.М. на действие (бездействие) заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Ю.А.А. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В соответствии с указанным заявлением Сапожникова А.М. ему причинен ущерб в размере 8371 672 рубля 60 копеек в виде невыплаченных при увольнении денежных средств из ГП «<данные изъяты>», хищения лабораторной платиновой посуды стоимостью 1718 708 рублей 15 копеек, хищения и использования трудовой книжки Сапожникова А.М., а также причиненный в результате использования индивидуальных сведений о трудовой деятельности, нарушения исключительного права (л.д. 8).

Ввиду того, что в нарушение требований закона органом дознания не была проведена проверка в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ и не было принято процессуального решения, жалоба Сапожникова А.М. на бездействие заместителя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области Ю.А.А. постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы указанным постановлением не было установлено, что Сапожникова А.М. причинен какой-либо имущественный вред, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Иные имеющиеся в материалах дела судебные постановления также не свидетельствуют о причинении Сапожникова А.М. действиями ответчиков материального вреда.

Остальные доводы жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, не опровергают выводов суда, сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом рассмотрения и оценки суде первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом разумного срока судопроизводства не свидетельствует о неправильности выводов суда и не влечет отмены состоявшегося судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.

При этом отмечается, что утверждение заявителя жалобы о поступлении настоящего искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела исковое заявление Сапожникова А.М. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее изготовление судом протоколов судебного заседания также не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку все поступившие в суд замечания на протоколы судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, о чем вынесены мотивированные определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи