Решение по делу № 33-2494/2022 от 05.10.2022

Председательствующий Тришканева И.С.

УИД 19RS0004-01-2022-000108-57

Дело № 33-2494 / 2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2022 г.                                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Немежикова А.П.,

при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Фроленко Галины Степановны Таскараковой Раисы Григорьевны на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Фроленко Галины Степановны к Кулемеевой Диане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения истца Фроленко Г.С. и ее представителя Таскараковой Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Кулемеевой Д.С. и ее представителя Чучунова А.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фроленко Г.С. обратилась в суд с иском к Кулемеевой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 24 и 29 сентября 2021 года ответчик, приходящаяся ей внучкой, обращалась к истцу с просьбой оформить кредиты и передать денежные средства, заверив при этом, что ответчик погасит задолженность самостоятельно. При оформлении кредитов с банковскими сотрудниками общалась только Кулемеева Д.С., истец лишь подписывала документы, при этом кредитные документы, банковские карты и заемные средства сразу были получены ответчиком. Впоследствии стало известно о заключении кредитных договоров с АО «Россельхозбанк» на сумму 171 600 рублей и 10 000 рублей, а также с ПАО «Совкомбанк» на сумму 30 000 рублей и 300 000 рублей. Платежи по кредитам ответчик не осуществляет, кроме того, присвоила ежемесячные пенсионные выплаты, причитавшиеся истцу, в сумме 35 697,52 рублей за октябрь и ноябрь 2021 года, перечисленные на банковскую карту ПАО Сбербанк, переданную в пользование Кулемеевой О.С. Истец Фроленко Г.С. просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 547 297,52 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением судьи от 2 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца Таскаракова Р.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик Кулемеева Д.С. пояснила, что 24 сентября 2021 года возила свою бабушку в АО «Россельхозбанк» для оформления кредита, поскольку ответчик нуждалась в средствах на приобретения жилья, при этом из суммы выданного кредита она взяла только недостающие 80 000 рублей, иных денежных средств от Фроленко Г.С. не получала, не просила заключать иные кредитные договоры, а пенсионные выплаты, предназначавшиеся Фроленко Г.С., присвоила себе ошибочно, полагая, что это пособия на ее детей, по мере возможности обязалась возвратить истцу указанные средства.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец Фроленко Г.С. и ее представитель Таскаракова Р.Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращают внимание, что письменный договор дарения денежных средств между сторонами не заключался, в ходе рассмотрения дела ответчик признавала исковые требования о возврате 80 000 рублей, полученных истцом в АО «Россельхозбанк» и пенсионных выплат в размере 35 697,52 руб., однако это оставлено судом без должной оценки, наряду с показаниями Кулемеевой Д.С., данными в ходе доследственной проверки.

В заседании судебной коллегии истец Фроленко Г.С. и ее представитель Таскаракова Р.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Кулемеева Д.С. и ее представитель Чучунов А.С. просили оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что кредитные договоры подписаны истцом Фроленко Г.С., при этом истец не оспаривала свою осведомленность относительно получения ответчиком предоставленных ею денежных средств при отсутствии каких-либо обязательств и соглашений, банковскую карту, на счет которой приходили пенсионные выплаты, Фроленко Г.С. по собственной воле передала ответчику за пять месяцев до начисления спорных выплат, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кулемеева Д.С. не оспаривала факт получения от Фроленко Г.С. денежных средств в размере 80 000 рублей, а также факт снятия ею с карты истца пенсионных выплат, причитавшихся истцу, в размере 35 697,52 рублей.

При таких обстоятельствах юридически значимыми для дела обстоятельствами являются обстоятельства о том, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Ответчик Кулемеева Д.С. не оспаривала, что денежные средства в размере 80 000 рублей получены ею хотя и в отсутствие обязательства, но на условиях возвратности, в дар либо в целях благотворительности не передавались, а причитавшиеся истцу пенсионные выплаты сняты ею с карты, принадлежащей истцу, по ошибке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Кулемеева Д.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатилась за счет Фроленко Г.С. на сумму 115 697,52 рублей (80 000 (переданные денежные средства) + 35 697,52 (пенсионные выплаты, снятые ответчиком с карты истца)).

Материалы дела не содержат сведений о неосновательном обогащении истца на большую сумму.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 115 697,52 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг и акт приема-передачи от 17 января 2022 года, согласно которых Фроленко Г.С. уплатила Таскараковой Р.Г. за оказание юридических услуг по настоящему делу 17 000 рублей (т. 1 л.д. 51, 52).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает сложность и объем дела, объем оказанной представителем юридической помощи, критерии разумности и справедливости, и полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    С учетом размера удовлетворенных судебной коллегией требований имущественного характера (115 697,52 составляет 21,14% от суммы 547 297,52), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 3 171 рубля (21,14% от 15 000).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда от 27 июня 2022 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фроленко Галины Степановны к Кулемеевой Диане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Кулемеевой Дианы Сергеевны в пользу Фроленко Галины Степановны неосновательное обогащение в размере 115 697,52 рублей, судебные расходы – 5 004,47 рублей.

Председательствующий       С.Н. Шалгинов

Судьи                              В.Ю. Аушева

                                              А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2022 г.