Решение по делу № 8Г-4342/2024 [88-6265/2024] от 09.02.2024

                                                                                      УИД 29RS0026-01-2023-000482-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-6265/2024

№ 2-353/2023

город Санкт-Петербург	20 марта 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Ирышковой Т.В.          судей                                                      Лепской К.И., Черлановой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод-Санкт-Петербург» (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа, по кассационным жалобам Семенова Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Автозавод-Санкт-Петербург» на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил

решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 г., с ООО «ЛАДА Санкт-Петербург» (после переименования – ООО «Автозавод-Санкт-Петербург») в пользу Семенова В.Н. взыскана неустойка за период с 4 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 20 июня 2023 г. в размере 3 000 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30782 руб.

В кассационной жалобе Семенов В.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных, указывает, что суд неправомерно сравнил неустойку с ключевой ставкой Банка России и чрезмерно снизил ее размер без предоставления ответчиком доказательств исключительности обстоятельств.

В кассационной жалобе ООО «Автозавод-Санкт-Петербург» просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права, указывая, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2018 г. между Семеновым В.Н. (покупатель) и ООО «Легат» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 252-329-1-1832, по условиям которого Семенову В.Н. передан автомобиль марки Nissan Terrano, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, 2018 года изготовления, по цене 765 000 руб.

Изготовителем транспортного средства является ответчик.

Ссылаясь на невозможность использования автомобиля более тридцати дней в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и нарушение 45-дневного срока устранения недостатков, Семенов В.Н. подал в адрес изготовителя заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое получено 25 августа 2021 г. и оставлено без удовлетворения.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от               15 августа 2022 г. по делу №2-6/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 3 мая 2023 г., с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Семенова В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28 июня 2018 г., в размере 765 000 руб., разница в цене товара в размере 695 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 730 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 3 389 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Названным судебным актом установлена стоимость товара на дату вынесения решения в размере 1 460 000 руб. 00 коп. Решение исполнено, выплата произведена 20 июня 2023 г.

В рамках рассмотрения вышеназванного иска требование о взыскании неустойки не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2022 г. «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом периода введенного моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, общий размер неустойки и штрафа (10 314 900 руб.), который более чем в 7 раз превышает стоимость товара 1 460 000 руб., величину ключевой ставки Банка России и средневзвешенную по Российской Федерации процентную ставку по краткосрочным кредитам (10,3 %), и пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающий размер неустойки за каждый день просрочки, не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

        Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи