Решение по делу № 33-2869/2024 от 13.06.2024

Дело 33-2869/2024                     Докладчик Никулин П.Н.

Суд I инстанции дело № 2-1088/2024        Судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2024-000562-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                         Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                         Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17.07.2024 дело по апелляционным жалобам истцов гр. К.О., гр. К.Н. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монострой» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.03.2024, которым постановлено:

Исковые требования гр. К.О., гр. К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монострой» (ИНН: ****, ОГРН: ****) в пользу гр. К.О. (паспорт гражданина РФ ****) неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Монострой» (ИНН: ****, ОГРН: ****) в пользу гр. К.Н. (паспорт гражданина РФ ****) неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Монострой» (ИНН: ****, ОГРН: ****) государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 500 руб.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истцов гр. К.О. и Н.К., их представителя Мачина А.Н., представителя ответчика ООО «Монострой» Семеновой Ю.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.07.2020 между гр. К.О., гр. К.Н., с одной стороны, и ООО «Монострой», с другой стороны, заключен договор №**** (далее по тексту - Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого последний обязался построить многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей гараж-стоянкой, расположенный по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать К. квартиру площадью **** кв.м. с проектным номером ****, расположенной на **** этаже в секции **** в этом доме (п.1.2, п.1.3 договора).

В п. 1.5 Договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию во 2 квартале 2021 г. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 30.06.2022.

Цена договора составила 4 813 000 руб. (п.3.2 договора).

Обязательства по оплате квартиры в сумме 4 813 000 руб. исполнены К. полностью, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2020 и справкой ООО «Монострой» от 23.12.2023.

Срок действия разрешения на строительство от 09.06.2018 ****, выданного ООО «Монострой», 17.12.2019 продлен до 30.06.2021, 16.06.2021 – до 31.12.2022, 14.12.2022 – до 31.12.2023.

18.04.2022 ОООО «Монострой» направило К. уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство и предложило заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. гр. К.Н. уведомление получено 25.04.2022, гр. К.О. – 19.05.2022.

22.06.2023 застройщик уведомил К. о необходимости внесения изменений в договор долевого участия, предложив подписать дополнительное соглашение об исключении п.5.1.4 из текста договора, касающийся обязанности застройщика за свой счет построить крышную газовую котельную, которая не будет входить в состав общего имущества Объекта (как несоответствующего требованиям законодательства).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Монострой» 28.09.2023. Многоквартирный дом согласно разрешения на строительство имеет адрес: ****

14.11.2023 сторонами оформлен акт осмотра квартиры, в котором отражены обнаруженные дольщиками недостатки в отношении оконных конструкций (не отрегулированы створки, царапины на стеклопакетах, отсутствуют заглушки на ПВХ профилях, перекос уплотнителя на створке оконного блока, следы краски; дефект сэндвич-панели на лоджии), установки радиатора отопления не по проекту, указано об отсутствии отопления в квартире.

Уведомление застройщика о готовности объекта к приемке получено дольщиками К. 18.01.2024.

25.01.2024 К. обратились с претензией к ООО «Монострой» об устранении выявленных при осмотре квартиры недостатков.

27.02.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

гр. К.О., гр. К.Н. обратились в суд с уточненным иском (л.д.37) к ООО «Монострой», в котором со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства просили взыскать с ответчика:

– неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № **** от 08.07.2020 за период с 01.07.2023 по 27.02.2024 в размере 737 642,47 руб.;

– компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере по 200 000 руб. в пользу каждого;

– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указали, что в соответствии с информацией Банка России от 26.05.2022 значение ключевой ставки Банком России на день исполнения обязательств установлено в размере 9,5 % годовых. Истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил. За период с 01.07.2023 по 27.02.2024 истцы насчитали неустойку за 242 дня в сумме 737 672,47 руб., исходя из расчета: 4 813 000 руб.*9,5 % /300*242 дн. *2 = 737 672,47 руб. В связи с несвоевременной передачей квартиры, истцам причинен моральный вред, выразившийся в чувстве страха за возможную утрату квартиры и денег, в нахождении в связи с этим в стрессовом состоянии. Принимая во внимание, что требование истцов не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы К. и их представитель Мачин А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, возражая против снижения суммы неустойки. Указали, что в рамках поддержки строительной отрасли было издано Постановление Правительства № 423 от 02.04.2020, в соответствии с которым, к застройщикам, не применялись неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, а также другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 30.07.2020 до 30.06.2023. В этой связи застройщикам в конкретный период времени уже были предоставлены существенные меры поддержки, причем вне зависимости от финансового положения и потребности в данных мерах поддержки. Размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком за период просрочки, начиная с 01.07.2023 по 05.12.2023, является соразмерным последствиям нарушенного права истца и не может быть уменьшен по заявлению ответчика. Истцы не уклонялись от приемки объекта, поскольку при нескольких осмотрах до передачи квартиры ими были обнаружены недостатки, о которых они ставили в известность застройщика.

Представитель ответчика ООО «Монострой» Семенова Ю.А. в судебном заседании возражала против иска, полагая, что истцы злоупотребляли правом, уклоняясь от приемки квартиры. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что 16.06.2021 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией на территории страны действие разрешения на строительство продлено до 31.12.2023. 22.04.2023 ООО «Монострой», в соответствии с положениями п. 3 ст. 6 Федерального закона № 213-ФЗ от 30.12.2004, направило истцам уведомление о переносе сроков строительства. На данное уведомление ответа от истцов не поступило. 22.06.2023 ООО «Монострой» повторно направило истцам уведомление о переносе срока строительства. 12.01.2024 от истца поступила претензия о выплате неустойки. 27.02.2024 истцы приняли квартиру, подписав акт приема-передачи. С учетом изложенного, ответчик просил суд снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, учесть компенсационную природу неустойки, а также то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Отметил, что в настоящее время строительная отрасль испытывает дополнительные трудности в связи с пандемией коронавирусной инфекции, с событиями февраля 2022 года – проведение специальной военной операции на Украине (произошел значительный рост цен, возникла проблема с замещением импортных товаров, поставщики приостановили продажи/поставки товаров, оборудования, услуг из-за нестабильной ситуации на рынке и обновлением цен, ипотечный сектор фактически временно прекратил работу, что усугубило финансовую нагрузку Застройщиков и негативно отразилось на графиках производства работ).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Монострой» просило решение суда отменить, применив к отношениям сторон постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в соответствии с которым произвести новый расчёт неустойки, размер которой будет составлять 579 966,50 руб., предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024, а также, принимая во внимание периоды, связанные с коронавирусной инфекцией COVID-19, а также специальной военной операцией, применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В апелляционной жалобе истцы гр. К.О. и гр. К.Н. просили решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме с учетом положений Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024, следуя которым размер неустойки будет составлять 582 373 руб. Полагали, что отсутствуют основания для применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, а так же снижения требуемого размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Монострой» К. просили в её удовлетворении отказать.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (л.д. 183).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (л.д. 184-189), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств.

Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. Уведомление Застройщиком Участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором от 29.12.2018 №16/ЗУ-3. Для их изменения необходимо заключение Застройщиком и Участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации. Такого соглашения между сторонами дела не заключалось.

Установив, что договором сторон спора предусмотрен срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства – до 30.06.2022, объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи передан ответчиком только – 27.02.2024, суд пришёл к правильному выводу о том, что последним допущена просрочка исполнения обязательства.

При этом, доказательств того, что нарушение обязательств по своевременной передаче объекта по договору участия в долевом строительстве №241/ЗУ-4 от 08.07.2020 произошло вследствие виновных действий истцов, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последних, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ в материалы дела не представлено и судебной коллегией не усматривается. Одностороннего акта о передаче квартиры (свидетельствующего об уклонении дольщиков от приемки объекта), ООО «Монострой» не составлялось.

30.12.2023 истцами в адрес ООО «Монострой» направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на 724 035,64 руб. путем выплаты суммы либо в соразмерной величине неустойки – строительными работами за счет сил и средств застройщика, которая получена последним 12.01.2024 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы и обратились в суд с настоящим иском.Установив, что застройщиком нарушен установленный договорами срок передачи истцам объектов долевого строительства, суд пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, подлежат удовлетворению исходя из установленной Банком России на день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу жилого помещения, то есть на 30.06.2022, ставки рефинансирования (учетная ставка) – 9,50 %, рассчитав её следующим образом: 4 813 000 руб. (цена договора) Х 252 (количество дней просрочки) Х 2 / (1/300 Х 9,5% (ставка рефинансирования, действующая на дату исполнения обязательства – 30.06.2022)) = 737 672,47 руб.

В целом, соглашаясь с изложенными выводами суда, коллегия с учетом издания постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания с застройщика неустойки.

В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 5 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 01.07.2023 составлял 7,5%.

Особенности, установленные п.п. 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления (п. 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера требуемой истцом и рассчитанной судом неустойки за заявленный период с 01.07.2023 по 27.02.2024 до суммы, рассчитанной исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 – 7,5 %: 4 813 000 руб. (цена договора) Х 252 (количество дней просрочки) Х 2 / (1/300* 7,5% (ставка по постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326)) = 579 966,50 руб.

На основании заявления ООО «Монострой» суд применил к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взысканных неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 27 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), п. 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат учету конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п. 71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, Застройщик ссылался на то, что несоблюдение срока передачи Объекта долевого строительства связано со сложившейся в стране ситуацией, связанной с распространением СОVID-19, которая негативно сказалась на производственном цикле строительства (острая нехватка рабочей силы, просрочка поставки строительных материалов в виду просрочки изготовителей, поставщиков и перевозчиков, перебои с финансированием из-за снижения спроса на жилье, затруднение подачи и оформления документов); невозможность завершения строительства усугубилась и начатой в феврале 2022 года специальной военной операцией (значительный рост цен, проблема с замещением импортных товаров и т.п.).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что на момент принятия обжалованного решения суда период допущенной Застройщиком просрочки составил почти 20 месяцев, многоквартирный дом в эксплуатацию введен, Объект долевого строительства Участнику долевого строительства передан, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и цены Объекта долевого строительства, значимость для Участника долевого строительства неисполненного обязательства, лишившего его возможности в течение длительного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено своевременно и в полном объеме, последствия нарушения обязательства Застройщиком и степень его вины, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 27.02.2024 в размере 250 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Неустойка в указанных размерах, частично соотносимых с размерами процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), рассчитанными исходя из ключевой ставки (ставок) Банка России за тот же период просрочки (421 693 руб. 25 коп.), будет соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны Застройщика, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Участника долевого строительства, в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения Застройщиком обязательств по передаче Объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022 (с момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства») (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, разъяснения, данные в п. 28 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ООО «Монострой» обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

При этом, вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда (5 000 руб. в пользу каждого из истцов), поскольку присужденная компенсация соответствует положениям ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, установленным законом критериям, принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, истцы не привели обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф подлежит начислению на сумму неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 27.02.2024, а также на сумму компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя: (500 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 255 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ к штрафу по основаниям, указанным при разрешении требований о взыскании неустойки, до 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Общий размер применяемых к Застройщику штрафных санкций (неустойка и штраф) позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя на исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства в установленный договором срок. Взыскание штрафных санкций в большем или в меньшем размере, по мнению судебной коллегии, нарушит баланс интересов сторон и приведет либо к неосновательному обогащению Участника долевого строительства, либо к необоснованному освобождению Застройщика о гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Изменение состоявшегося решения суда нижестоящей инстанции или принятие нового решения судом вышестоящей инстанции влечет за собой необходимость изменения распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

При заявлении основного требования имущественного характера, подлежащего оценке, и нескольких производных требований неимущественного характера, размер государственной пошлины определяется только из цены иска, определяемой по основному требованию.

Вместе с тем, абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принцип пропорциональности распределения судебных расходов, определяемый в зависимости от результата рассмотрения дела, не применим, в том числе в случае снижения судом взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании указанных норм процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, принимая во внимание, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истцы как потребители освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Монострой» в доход местного бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в размере 8 200 рублей (5 200 + 1% от (500 000 –200 000)).

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, согласно абз. 6 п. 1 которого к требованиям об их взыскании, предъявленных к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

С учетом принятого постановления Правительства №326 судебная коллегия полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего судебного акта в части неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.03.2024 изменить в части взысканных размеров неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Монострой» (ИНН: ****, ОГРН: ****) в пользу гр. К.О. (паспорт гражданина РФ ****) неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО «Монострой» (ИНН: **** ОГРН: ****) в пользу гр. К.Н. (паспорт гражданина РФ ****) неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО «Монострой» (ИНН: ****, ОГРН: ****) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 200 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов гр. К.О., гр. К.Н. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Монострой» – без удовлетворения.

Предоставить ООО «Монострой» (ИНН: ****, ОГРН: ****) отсрочку исполнения настоящего решения в части неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Председательствующий            (подпись)            П.Н. Никулин

Судьи                        (подпись)            А.А. Михеев

                            (подпись)            Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024.

Судья областного суда            (подпись)            П.Н. Никулин