Решение по делу № 2-1250/2022 от 27.01.2022

Дело №

УИД: 23RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 апреля 2022 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Черченко В. Э., Володченко Е. М. и Черченко С. В. к ООО «Авиакомпания «Победа» о возврате провозной платы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят суд взыскать с ответчика: в пользу Черченко В.Э. провозную плату – 19 793,0 руб., неустойку – 19 793 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., сумму штрафа; в пользу Володченко Е.М. - провозную плату в размере 14 496 руб., неустойку - 14 496 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., сумму штрафа; в пользу Володченко Е.М., действующей в качестве законного представителя Черченко С.В., провозную плату – 20 544 руб.; неустойку - 20 544 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., сумму штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком были заключены договора воздушной перевозки, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов: № (код бронирования ZBPMSF) в отношении пассажира Черченко В.Э., стоимость 19 793 рублей; № (код бронирования Z9TWWI) в отношении пассажира Володченко Е.М., стоимость 14 496 рублей; № (код бронирования KL1R8A) в отношении несовершеннолетней дочери Черченко С.В., стоимость 20 544 рублей. Согласно указанным билетам пассажиры должны были лететь: рейсом DP327 по маршруту Сочи - Калининград, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 местного времени; рейсом DP328 по маршруту Калининград - Сочи, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 местного времени. Общая цена билетов составила 54 833 рублей и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ истцом Черченко В.Э. в полном объеме. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ у Истца Черченко В.Э. было диагностировано ухудшение состояния здоровья (ОРВИ - код заболевания МКБ J06.9, острый трахеобронхит - код заболевания МКБ J20.9), в связи с чем, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении без оформления листка нетрудоспособности. Из выписки видно, что лечащий врач указал избегать переохлаждений и барических нагрузок (авиаперелетов) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Истца Володченко Е.М. было диагностировано ухудшение состояния здоровья (ОРВИ - код заболевания МКБ J06.9, острый трахеобронхит - код заболевания МКБ J20.9), в связи с чем, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении без оформления листка нетрудоспособности. Из выписки видно, что лечащий врач указал избегать переохлаждения и барических нагрузок (авиаперелетов). Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:22,16:22,17:49 Черченко В.Э., Володченко Е.М. с помощью специальной формы на сайте Ответчика https://feedback.pobeda.aero/answers/vozvrat уведомили перевозчика о том, что они и их несовершеннолетняя дочь - Черченко С.В. не могут полететь рейсом, так как они заболели (поднялась температура, и пропало обоняние). Так, ДД.ММ.ГГГГ Истец Черченко В.Э. отправил Ответчику ценное письмо с описью вложения (номер РПО 35400088232823, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) со всеми необходимыми документами. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в возврате уплаченных денежных средств, из-за вынужденного отказа от полета в связи с болезнью. Отказ был мотивирован непредоставлением листков нетрудоспособности. Факт того, что у истцов было заболевание, препятствующее перелету, ответчик не оспаривает. Истец не имеет работодателя и не имеет возможности и необходимости получать листки нетрудоспособности. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве представитель ООО «Авиакомпания «Победа» возражает против удовлетворения заявленных требований указав, что решение об отказе в возврате денежных средств, принимается работниками ООО «Авиакомпания «Победа» исключительно в соответствии с требованиями нормативных и законодательных документов, а именно пункта 227 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Применение Правил авиакомпании является обязательным. Требования, предъявляемые к предоставляемым медицинским документам в соответствии с правом, предоставленным действующим законодательством (п.227 ФАП №), требует наличия листка нетрудоспособности на дату вылета и (дополнительно) справку с противопоказаниями на дату вылета. Данные документы не должны противоречить друг другу, что имеет место в рассматриваемом случае. Справка не содержит также ни противопоказаний к полету, также к полету определенным рейсом и даты ограничений к полету. ООО «Авиакомпания «Победа» рассматривает представленный истцами медицинский документ, как не содержащий противопоказания к полету на определенную дату, как того требует действующее законодательство, а также Правила авиакомпании. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просит суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истцы Черченко В.Э., Володченко Е.М. и Черченко С.В., в лице своих законных представителей, не явились, ходатайств об отложении заседания не завили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В адресованном суду ходатайстве истцы просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

В судебное заседание представитель ООО «Авиакомпания «Победа» не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В адресованном суду письменном отзыве представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данный спор в отсутствие ответчика.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 786 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Черченко В.Э., Володченко Е.М. и Черченко С.В. и ООО «Авиакомпания «Победа» (перевозчик) были заключены договора воздушной перевозки, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов: № (код бронирования ZBPMSF) в отношении пассажира Черченко В.Э., стоимость 19 793 рублей; № (код бронирования Z9TWWI) в отношении пассажира Володченко Е.М., стоимость 14 496 рублей; № (код бронирования KL1R8A) в отношении несовершеннолетней дочери Черченко С.В., стоимость 20 544 рублей.

Согласно указанным билетам пассажиры должны были лететь: рейсом DP327 по маршруту Сочи - Калининград, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 местного времени; рейсом DP328 по маршруту Калининград - Сочи, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 местного времени.

Общая стоимость билетов составила 54 833 рублей и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ истцом Черченко В.Э. в полном объеме, что подтверждается информацией об оплате, указанной в маршрутных квитанциях, справками Сбербанка по операциям (л.д. №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца Черченко В.Э. было диагностировано ухудшение состояния здоровья (ОРВИ - код заболевания МКБ J06.9, острый трахеобронхит - код заболевания МКБ J20.9). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черченко В.Э., что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, выданной лечащим врачом Городской поликлиники № г. Сочи (л.д. №, 50). Из справки видно, что лечащий врач указал Черченко В.Э. избегать авиаперелетов, соблюдать режим самоизоляции.

Согласно представленной суду справке, ДД.ММ.ГГГГ у истца Володченко Е.М. было диагностировано ухудшение состояния здоровья (ОРВИ - код заболевания МКБ J06.9, острый трахеобронхит - код заболевания МКБ J20.9) (л.д. №,51). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Володченко Е.М. находилась на амбулаторном лечении. Из представленной суду справки видно, что лечащий врач указал Володченко Е.М. избегать авиаперелетов, соблюдать режим самоизоляции.

Из письменных пояснений истца и материалов дела видно, что в дальнейшем, исходя из семейной ситуации, указанные выше авиаперелеты истцы, являющиеся близкими родственниками, совершить не смогут, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за билеты денежных средств (л.д. 24-31), при обращениях представил необходимые документы, подтверждающие наличие обстоятельств вынужденного отказа пассажиров от совершения поездки, в том числе, справку, однако ответчиком требование истца о возврате денежных средств отклонено. В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Статьей 108 ВК РФ предусмотрено, что в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира; если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. При этом под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Пунктом 226 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 227 Правил, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания, установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Таким образом, болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Между тем установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что отказ пассажиров от договоров перевозки, имел вынужденный характер, при этом все пассажиры являются членами семьи и близкими родственниками ребенок, мать и отец. При обращении к перевозчику истец воспользовалась правом отказаться от договоров перевозки ввиду указанных оснований, факт болезни истца ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании провозной платы подлежат удовлетворению в заявленном и уплаченном ранее размере.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному суду расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её размер составляет 185,833,87 руб., тем не менее, сумма неустойки ограничена суммой провозной платы (19 793, 14 496, 20 544 руб.) и не должна превышать её значение. Таким образом, с учетом представленного расчёта, размер подлежащей взысканию неустойки будет равен - 19 793 руб. (Черченко В.Э.), 14 496 руб. (Володченко Е.М.), 20 544 рублей (Череченко С.В.).

Поскольку право истцов на получение в предусмотренный законом срок уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств было нарушено, у ответчика возникла обязанности по выплате последним неустойки.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает, что представленные суммы неустойки является явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежит снижению до 5 000 руб. (Черченко В.Э.), 4 000 руб. (Володченко Е.М.), 5 000 рублей (Черченко С.В.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом принципа разумности и справедливости, а также с учётом исследованных судом обстоятельств данного дела, суд находит законным и обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик до обращения в суд с иском в установленный ФЗ "О защите прав потребителей" срок добровольно не удовлетворил законное требование истца в полном объеме, а также принимая во внимание обоснованное ходатайство ответчика и снижении размера штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф, с учётом снижения в размере 2 000 руб. (Черченко В.Э.), 1 000 руб. (Володченко Е.М.), 2 000 рублей (Черченко С.В.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина в размере 1 871,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черченко В. Э., Володченко Е. М. и Черченко С. В. к ООО «Авиакомпания «Победа» о возврате провозной платы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Черченко В. Э. размер провозной платы - 19 793 руб.; неустойку - 5000 руб.; штраф в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Володченко Е. М. размер провозной платы - 14 496 руб.; неустойку – 4 000 рублей; штраф в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Володченко Е. М., действующей в качестве законного представителя Черченко С. В. размер провозной платы – 20 544 руб.; неустойку – 5 000 руб.; штраф в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 871,99 рублей.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова