Решение по делу № 33-5767/2023 от 28.04.2023

Судья Чудаева О.О. дело № 33-5767/2023

УИД 24RS0048-01-2022-011493-14 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Диль Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Диль И.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 6 марта 2023 года, которым с Диль И.А. в пользу ООО «Компания Траст» взысканы задолженность по кредитному договору № 34522 от 21 апреля 2014 года 82103,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2663,09 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания Траст» предъявило в суде иск к Диль И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Диль И.А. заключён кредитный договор № 34522, на основании которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 130 000 руб., с уплатой 19,5 % годовых, на срок до 21 апреля 2019 года. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Диль И.А. надлежащим образом не исполняла, что привело к просрочке их исполнения и образованию задолженности. По договору уступки прав требования (цессии) №ПЦП8-2 от 1 декабря 2017 года ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Компания Траст» право требования к должнику Диль И.А. по кредитному договору №34522, по которому размер основного долга составил 70694,79 руб., долг по процентам – 6408,24 руб., по неустойке – 11650,71 руб. Определением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от 16 июня 2022 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменён. ООО «Компания Траст» просит взыскать с Диль И.А. задолженность по кредитному договору № 34522 от 21 апреля 2014 года в размере 82103,03 руб., из которых основной долг - 70694,79 руб., проценты – 6408,24 руб., неустойка – 5000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Диль И.А. просит решение отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, так как к мировому судье ООО «Компания Траст» обратилось 28 февраля 2022 года и трёхлетний срок исковой давности по платежам, срок оплаты по которым наступил до 21 января 2019 года, пропущен уже на момент обращения к мировому судье. Однако суд не принял во внимание, что истец не просит взыскать платежи с 1 декабря 2017 года, а просит взыскать задолженность, образовавшуюся до этой даты.

Представителем ООО «Компания Траст» Варягиным А.Л. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Представитель ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представил, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснение Диль И.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года между Диль И.А. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») заключён кредитный договор №34522, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику на цели личного потребления кредит в сумме 130 000 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 19,5% годовых (л.д.20-27).

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3 кредитного договора).

Согласно п.4.2.4 договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковской деятельностью, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

Выпиской по счёту за период с 21 апреля 2014 года по 24 мая 2023 года подтверждается выдача Диль И.А. кредита в сумме 130000 руб.

По договору уступки прав (требований) №ПЦП8-2 от 1 декабря 2017 года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Компания Траст» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе из кредитного договора №34522, заключённого 21 апреля 2014 года с Диль И.А., в общей сумме на момент перехода права – 90081,84 руб., из которых основной долг - 70694,79 руб., проценты – 6408,24 руб., неустойка – 11650,71 руб., госпошлина – 1328,10 руб. (л.д.11-14).

9 февраля 2018 года ООО «Компания Траст» направило в адрес Диль И.А. уведомление о состоявшей уступке права требования по кредитному договору №34522 от 21 апреля 2014 года (л.д.43-44).

Определением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска от 16 июня 2022 года отменён судебный приказ от 28 февраля 2022 года, которым с Диль И.А. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 77103,03 руб. (л.д.48-50).

В соответствии с расчётом суммы задолженности, долг по кредитному договору № 34522 от 21 апреля 2014 года составляет 82103,03 руб., из которых основной долг - 70694,79 руб., проценты – 6408,24 руб., неустойка – 5000 руб. (л.д.9-10).

С настоящим иском ООО «Компания Траст» обратилось в суд 23 августа 2022 года (л.д.35).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Диль И.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.41).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между ПАО «Сбербанк России» и Диль И.А. 21 апреля 2014 года кредитного договора и ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 82103, 03 руб., из которых основной долг – 70694, 79 руб., проценты за пользование кредитом – 6408, 24 руб., неустойка – 5 000 руб., суд, с учётом приведённых выше норм материального права, пришёл к выводу, что у истца с учётом состоявшейся уступки возникло право требовать от Диль И.А. уплаты кредитной задолженности и взыскал с неё в пользу ООО «Компания Траст» указанную сумму долга.

При этом, суд отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что кредитный договор заключён с заёмщиком Диль И.А. на срок до 21 апреля 2019 года и с учётом обращения ООО «Компания Траст» с заявлением о выдаче судебного приказа 28 февраля 2022 года, отмены судебного приказа определением от 16 июня 2022 года, и обращения истца с настоящим иском 23 августа 2022 года, срок исковой давности не пропущен.

Однако выводы суда относительно срока исковой давности и, как следствие, размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с заёмщика Диль И.А. основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 приведённой статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ч.1 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, кредитный договор № 34522 от 21 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Диль И.А. зхаключён на срок 60 месяцев – до 21 апреля 2019 года, по условиям договора погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей в погашение кредита и процентов заёмщик уплачивает 21 числа каждого месяца платежи – с 21 апреля 2014 года по 21 октября 2016 года включительно в размере 4339, 36 руб., 21 ноября 2016 гола – 4367, 24 руб., с 21 декабря 2016 года по 21 марта 2019 года ежемесячный платёж составляет 1791, 58 руб.; последний платёж в сумме 1839,18 руб. должен быть произведён 21 апреля 2019 года (л.д.27).

Из расчёта задолженности следует, последний платёж внесён 21 марта 2016 года, с 21 апреля 2016 года платежи в погашение кредита и уплату процентов заёмщиком не вносились.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требования) от 1 декабря 2017 года и выписки из акта приёма-передачи к договору уступки прав (требований) ПАО «Сбербанк России» передало ООО «Компания Траст» право требования по кредитному договору, заключённому с Диль И.А. в размере основного долга 70694, 79 руб., задолженности по процентам – 6408, 24 руб., по неустойке – 11650, 71 руб., суммы госпошлины – 1328. 1 руб.

Из ответа ООО «Компания Траст» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что задолженность по кредитному договору в размере 82103,03 руб. образовалась за период с даты последнего платежа 21 апреля 2016 года по дату заключения договора цессии 1 декабря 2017 года.

При этом, из расчёта задолженности усматривается, что неустойка начислена до 21 августа 2016 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Диль И.А. кредитной задолженности, образовавшейся с 21 апреля 2014 года по 1 декабря 2017 года, в размере основного долга 70694, 79 руб. и процентов 6408, 24 руб. ООО «Компания Траст» обратилось 10 февраля 2022 года, что следует из оттиска печати отделения почтовой связи на конверте.

Судебный приказ о взыскании указанной суммы долга отменён определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.Красноярска от 16 июня 2022 года.

С настоящим иском в суд ООО «Компания Траст» обратилось в суд 23 августа 2022 года (л.д.35).

Поскольку договором предусмотрено погашение кредита путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей с учётом заявления ответчика о применении исковой давности, приведённых выше положений ст.ст.196, 200, 204, 199 ГК РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по ежемесячным платежам до 10 февраля 2019 года истцом пропущен и оснований для взыскания с ответчика начисленных до 10 февраля 2019 года сумм не имеется.

По платежам с 10 февраля 2019 года срок исковой давности не пропущен, поэтому доводы апелляционной жалобы Диль И.А. о наличии оснований для отказа истцу в иске о взыскании всей суммы долга в связи с пропуском срока исковой давности являются необоснованными.

Таким образом, исходя из графика платежей, с Диль И.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 21 февраля по 21 апреля 2019 года в сумме 5422,30 руб. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера кредитной задолженности, взысканной с Диль И.А., следует изменить и взыскать с неё в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредиту в сумме 5422,30 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 6 марта 2023 года в части размера кредитной задолженности и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взысканных с Диль И.А. в пользу ООО «Компания Траст», изменить.

Взыскать с Диль И.А. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору №34522 от 21 апреля 2014 года в сумме 5 422,30 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диль И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2023 года