Решение по делу № 11-31/2021 от 04.08.2021

                                                                                                            Дело №

                                                                                УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года                                                                                     с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.,

при секретаре Блинове Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №                (№) по частной    жалобе ООО МФК «<данные изъяты>» на определение и.о. мирового судьи по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ивановского районного судебного участка № по заявлению ООО МФК «<данные изъяты>» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника – ПДД в пользу ООО МФК «<данные изъяты>» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 375 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 465,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ПДД в мировой суд поступило заявление об отмене судебного приказа, мотивированное несогласием с суммой займа. Кроме того, заявитель просил восстановить срок на подачу возражений, мотивируя его тем, что о вынесенном в отношении него судебном приказе узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава – исполнителя, так как с ДД.ММ.ГГГГ года он по адресу регистрации: <адрес>, не проживает, а с ДД.ММ.ГГГГ года дома, в котором он зарегистрирован, не существует.

            Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу возражений относительно судебного приказа ПДД восстановлен, судебный приказ              № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

           В частной жалобе представитель ООО МФК «<данные изъяты>»    ставит вопрос об отмене определения суда, в части восстановления должнику срока для подачи возражений относительно судебного приказа и отказе ПДД в восстановлении пропущенного срока, в виду отсутствия уважительных причин для его восстановления, поскольку заявитель сменил место жительства, не уведомив об этом кредитора, не контролировал получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, и, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий недобросовестного поведения полностью лежит на нем.

ПДД представлены возражения на частную жалобу ООО МФК «<данные изъяты>», в которых указывается на законность и обоснованность оспариваемого определения.

            Изучив поступившую частную жалобу и материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

           Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

           Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.ч.1,2 ст. 121 ГПК РФ).

           Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена процедура выдачи судебного приказа взыскателю, согласно которой прежде чем выдать судебный приказ взыскателю, копия судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

           В силу положений ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

           Согласно пункта 33 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

           Из приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

           При этом, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного ст. 112 ГПК РФ, и, соответственно, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016                № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Суд отмечает, что по своей правовой природе обжалование определения мирового судьи о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно судебного приказа ведет к обжалованию определения об отмене судебного приказа, поскольку в случае восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене, и наоборот, в случае отсутствия уважительных причин для пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения должника подлежат возвращению, а судебный приказ может быть обжалован должником путем подачи кассационной жалобы.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

В соответствии с ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право взыскателя, в случае отмены судебного приказа, предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

При указанных выше обстоятельствах определение мирового судьи в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и как следствие этого отмене судебного приказа не может быть обжаловано.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 № 13 дано разъяснение, согласно которого, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.1 и п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом выше установленных обстоятельств, частная жалоба ООО МФК «<данные изъяты>» на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая указанное решение, суд полагает необходимым отметить, что частная жалоба ООО МФК «<данные изъяты>» была подана в срок, установленный ст. 332 ГПК РФ, и, соответственно, оснований для восстановления срока на её подачу, как на это указано в частной жалобе, не имелось.

Руководствуясь ч.1 ст. 1, п.4 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МФК «<данные изъяты>» на определение и.о. мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ивановского районного суда

Амурской области                                                                        Скобликова Н.Г.